REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

Pr-6742/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice D. S., S., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz ZOU K. B. i B. P., odvjetnicama u S., protiv tuženika L. H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. K. odvjetnici u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice te zamjenice punomoćnika tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 20. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici ukupan iznos od 929,06 Eur-a/7.000,00 kuna sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- iznos od 331,81 Eur-a/2.500,00 kn na ime božićnice, od 20.12.2016. pa do isplate,

- iznos od 331,81 Eur-a/2.500,00 kn na ime božićnice, od 20.12.2017. pa do isplate,

- iznos od 265,45 Eur-a/2.000,00 kn na ime jubilarne nagrade za navršenih 15 godina rada, od 1.5.2018. pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , a od 1.1.2023. pa nadalje a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 1.191,25 Eur-a/8.975,47 kuna zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 30.07.2021.godine tužiteljica navodi da je tuženik odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 171/2016 od 27.travnja 2016.godine otkazao tužiteljičin ugovor o radu sklopljen 31.svibnja 2008.godine radi obavljanja poslova komercijalno administrativnog referenta. Istaknuto je da je protiv navedene odluke tužiteljica ustala tužbom te da je Općinski sud u Splitu presudom br. Pr-561/2016 od 08.siječnja 2018.godine, a koja je u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-203/2018 od 10.travnja 2018. utvrdio navedenu odluku tuženika nedopuštenom, te da je naložio tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto komercijalno administrativnog referenta sve sukladno ugovoru o radu tužiteljice na neodređeno vrijeme od 31.svibnja 2008.godine. Navodi se da je temeljem te presude tuženik izvršio prijavu tužiteljice na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 02.svibnja 2016.godine do 26.veljače 2018., te ponovno u razdoblju od 27.svibnja 2018.godine do 02.srpnja 2018.godine, dok da je u razdoblju od 27.veljače 2018.godine do 26.svibnja 2018.godine tužiteljica bila prijavljena temeljem radnog odnosa zasnovanog u trgovačkom društvu B. d.o.o. Navodi se da je tužiteljica temeljem te presude pred Općinskim sudom u Splitu pokrenula parnični postupak radi isplate plaće koju bi ostvarila u periodu nakon nezakonitog prestanka radnog odnosa, odnosno u periodu od 02.svibnja 2016.godine do 02.srpnja 2018.godine, a koji postupak je trenutno u tijeku pred tim sudom pod posl. br. Pr- 859/2018. Istaknuto je da navedenom tužbom tužiteljica nije obuhvatila neoporezive naknade koje se radnicima isplaćuju uz plaću (božićnica, regres, jubilarna nagrada), a na koje bi da tužiteljici nije nezakonito prestao radni odnos ista ostvarila pravo. Ističe se da je pravo na isplatu neoporezivih primitaka (božićnice, regresa, jubilarne nagrade) utvrđeno Pravilnikom o radu, te tužiteljica ističe da su neoporezivi primici bili u periodu od 02.svibnja 2016.godine do 02. srpnja 2018.godine isplaćivani drugih radnicima pa da proizlazi da su i tužiteljici trebali biti isplaćivani. Nadalje se navodi da je tužiteljica 01.travnja 2018.godine ostvarila pravo na isplatu jubilarne nagrade za 15 godina staža obzirom da je ista u neprekidnom radnom odnosu kod tuženika bila od 01.travnja 2003.godine. Tužiteljica je podneskom od 25.04.2023.godine konačno uredila tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime božićnice i jubilarne nagrade ukupan iznos od 929,06 Eur-a/7.000,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 14-17 spisa) navodi da se tužiteljica još uvijek nalazi na prekidu rada i to počev od 13.travnja 2016.godine i to pod izlikom da je bila diskriminirana kod tuženika na način da joj je isti svojim postupcima narušio dostojanstvo, povrijedio ugled i čast. Istaknuto je da tužiteljica ne bi imala nikakvo pravo na ovdje utuženo potraživanje ukoliko bi njezin prekid rada bio utvrđen kao neopravdani izostanak, a što da je ujedno i prethodno pitanje, a posljedično čemu da tuženik predlaže prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem Pr-79/2019 (sada Pr-7165/21). Ističe se da obzirom da tužiteljica cijelo vrijeme ne radi te se koristi pravom na prekid rada o čijoj osnovanosti da se tek treba odlučiti da božićnica, regres, jubilarna nagrada ako je tužiteljica u radnom odnosu sa poslodavcem, ali iz određenih opravdanih razloga ne radi da to pravo ne pripada onome radniku koji nije u radnom odnosu.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom dopisa HZMO-a, P.S.Z., (list 5 spisa); potvrde HZMO-a, P. S. u Z. od 23.10.2018.godine (list 6-8 spisa); Pravilnika o radu od 28.01.2015. (list 56-88 spisa); Pravilnika o radu od 24.10.2016.godine (list 91-122 spisa); odluke o isplati jubilarne nagrade u 2013.godini (list 123 spisa);rekapitulacije po primicima (list 124 spisa); odluke o isplati jubilarne nagrade od 02.01.2017.godine (list 125 spisa); odluke o isplati božićnice od 08.12.2016.godine (list 126 spisa); rekapitulacije po primicima (list 127-129 spisa); odluke o isplati božićnice (list 130 spisa); rekapitulacije po primicima (list 131-133 spisa); odluke o isplati božićnice (list 134 spisa); rekapitulacije po primicima (list 135- 137 spisa). Izveden je i dokaz uvidom u spis ovog suda Pr-7165/2021. Sud je odustao od provedbe financijsko – knjigovodstvenog vještačenja kao suvišnog budući je utvrđeno da se jednostavnim matematičkim izračunom može doći do utvrđivanja visine potraživanja u predmetnom postupku.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je potraživanje tužiteljice na ime božićnice i jubilarne nagrade, a koje ista nije ostvarila zbog toga što je dobila izvanredni otkaz ugovora o radu od strane tuženika i to za period od 02.svibnja 2016.godine do 02.srpnja 2018.godine. Među strankama nije sporna činjenica da je tužiteljica kod tuženika bila zaposlena na radnom mjestu komercijalno-administrativnog referenta temeljem ugovora o radu od 31.svibnja 2008.godine. Nije sporna ni činjenica da je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu odlukom o izvanrednom otkazu tog ugovora od 27.travnja 2016.godine, te nije sporno ni da je tužiteljica protiv te odluke ustala tužbom te da je ovaj sud presudom broj Pr-561/2016 od 08.siječnja 2018.godine, a koja je presuda u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-203/2018 od 10.travnja 2018.godine utvrdio da je navedena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici nedopuštena.

6. Sporno je da li postupak koji se vodio pod brojem Pr-79/2019 predstavlja prethodno pitanje od odlučujućeg značaja za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari.

7. Temeljem odredbe članka 95.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/2014-ZR-a) je propisano da za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, radnik ima pravo na naknadu plaće. Također temeljem odredbe članka 95.stavka 3. ZR-a radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojeg je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran. Također je i odredbom tuženikovog Pravilnika o radu od 28.01.2015.godine (list 58-88 spisa) i to člankom i to člankom 99. tog Pravilnika propisano da radnik ima pravo na naknadu plaće kao da je radio za vrijeme prekida rada do kojeg je došlo bez krivnje radnika. Podjednako je propisano i člankom 99. tuženikovog Pravilnika o radu od 24.10.2016.godine (list 91-122 spisa).

8. Ni odredbama citiranog Zakona o radu ni odredbama tuženikovog Pravilnika o radu nisu propisane situacije u kojima bi tužiteljica imala pravo na isplatu božićnice i jubilarne nagrade kao neoporezivih primitaka. Međutim, tuženik je donosio odluke temeljem kojih je vršio radnicima isplate navedenih neoporezivih primitaka. U navedenom smislu tuženik je svojom odlukom o isplati jubilarne nagrade od 02.01.2017.g. istakao da će svojim djelatnicima koji od 01.01.2017.godine navršavaju 10 odnosno 15 godina radnog staža u L. isplatiti jubilarnu nagradu u visini utvrđenoj kao neoporezivi iznos sukladno odredbama članka 9.stavka 1. točke 9. Zakona o porezu na dohodak (''NN'' 115/16) i to 1.500,00 Kuna za navršenih 10 godina rada u L., te 2.000,00 Kuna za navršenih 15 godina rada u L.. Istaknuto je u navedenoj odluci od 02.01.2017.godine da se u ukupne godine provedene kod poslodavaca L. H.. d.o.o. ubraja i vrijeme koje su preuzeti djelatnici proveli u L. d.o.o. Z., (društvo pripojeno L. H.) i L. d.o.o. P. Z. (danas L.-MMS d.o.o. P. Z.), te da se provedeni staž osiguranja pribraja stažu provedenom u L. H.. d.o.o. Istaknuto je da će se jubilarna nagrada isplatiti sljedeći mjesec nakon mjeseca u kojem je radnik navršio punih 10 odnosno 15 godina rada u L. zajedno sa isplatom plaće za taj mjesec. Također je tuženik kao poslodavac donio i više odluka o isplati božićnice. Prema odluci tuženika o isplati božičnice od 08.12.2016.godine (list 126 spisa) proizlazi da je odlučeno da će se svim djelatnicima L. H.. koji su na dan 08.12.2016. u radnom odnosu isplatiti prigodna nagrada – božićnica do 2.500,00 Kuna neoporezivo i to iznos od 2.500,00 kuna djelatnicima koji su u 2016.godini radili više od 9 do 12 mjeseci, te je navedeno da će se božićnica isplatiti na dan 20.prosinca 2016.godine kao neoporezivi iznos utvrđen člankom 13.stavkom 2. točkom 11. Pravilnika o porezu na dohodak. Također je tuženik dana 11.12.2017.godine (list 130 spisa) donio odluku da će svim djelatnicima L. H.. koji su na dan 11.12.2017.godine u radnom odnosu isplatiti prigodnu nagradu – božićnicu do 2.500,00 Kuna neoporezivo i to baš iznos od 2.500,00 Kuna djelatnicima koji su u 2017.godini radili više od 9 do 12 mjeseci, te je navedeno da će se isplata izvršiti na dan 20.prosinca 2017.godine kao neoporezivi iznos utvrđen člankom 9. stavkom 1. točkom 9. Zakona o porezu na dohodak. Naposljetku je i temeljem odluke o isplati božićnice od 03.12.2018.godine odlučeno od strane tuženika da će se djelatnicima koji su na dan 17.12.2018.godine u radnom odnosu isplatiti prigodna nagrada-božićnica do 2.500,00 Kuna neoporezivo, te posebice iznos od 2.500,00 Kuna djelatnicima koji su u 2018.godini radili više od 9 mjeseci, te je navedeno da će se isplata izvršiti na dan 20.prosinca 2018.godine kao neoporezivi iznos utvrđen člankom 7.stavkom 2. točkom 5.

Pravilnika o porezu na dohodak.

9. Potrebno je istaći da u trenutku kad je prema navedenim odlukama o isplati božićnice i jubilarne nagrade dospjela obveza tuženika na isplatu božićnica i jubilarne nagrade radnicima tuženika tužiteljica bila prema podacima iz potvrde HZMO-a, P. S. u Z. prijavljena u radnom odnosu kod tuženika i to posebice u periodu kad su se donosile odluke o isplati božićnica, a koju prijavu u mirovinskom osiguranje je tuženik izvršio nakon što je odlukom suda utvrđena da je tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 171/2016 od 27.travnja 2016.godine nedopuštena. Navedeno je među strankama u ovom postupku nesporna činjenica, kao što je nesporna i činjenica da je tužiteljica vodila pred ovim sudom protiv tuženika postupak radi utvrđivanja navedene odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštenom, te da je Općinski sud u Splitu presudom posl. br. Pr/561/2016 od 08.siječnja 2018.godine utvrdio nedopuštenom odluku tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici, te naložio tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto komercijalno-administrativnog referenta, te nije sporno ni da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-203/2018 od 10.travnja 2018.godine potvrđena navedena prvostupanjska odluka od 08.siječnja 2018.godine. Tuženik pogrešno smatra da budući tužiteljica nije bila u radnom odnosu kod tuženika cijelo vrijeme od utuženja do danas da joj ne pripada pravo na božićnicu i jubilarnu nagradu temeljem citiranih odluka koje je donosio tuženik u odnosu na radnike tuženika i to odluke o isplati jubilarne nagrade od 02.01.2017.godine i odluka o isplati božićnice od 08.12.2016.godine i 11.12.2017.godine, a sukladno tužbenog traženju. Naime, tužiteljica cijelo utuženo razdoblje nije bila u radnom odnosu kod tuženika zbog prekida rada do kojeg je došlo ne njenom krivnjom već krivnjom poslodavca budući je u navedenom sudskom postupku koji se vodio pred ovim sudom pravomoćno utvrđeno da je tuženik kao poslodavac tužiteljici dao nedopušteni izvanredni otkaz ugovora o radu te da je istu dužan vratiti na njeno radno mjesto pa istu u tom smislu pripada pravo na isplatu prigodne nagrade- božićnice temeljem citiranih odluka poslodavca donesenih u 2016. i 2017.godini za isplatu božićnice u 2016. i 2017.godini u iznosima od po 2.500,00 Kuna za 2016.godinu i 2.500,00 Kuna za 2017.godinu, kao i jubilarne nagrade za navršenih 15 godina rada u L. sukladno odluci tuženika od 02.01.2017.godine u iznosu od 2.000,00 Kuna budući bi ista ostvarila pravo na ove iznose i isti iznosi bi joj kao i ostalim radnicima tuženika bili isplaćeni da joj tuženik kao poslodavac nije dao navedeni nedopušteni izvanredni otkaz. Tužiteljica je do trenutka otkazivanja ugovora o radu ostvarila kod tuženika 7 godina i 11 mjeseci radnog staža, a prije nego ju je tuženik ponovno po nalogu suda vratio na radno mjesto, a koja je činjenica razvidna iz pregledane potvrde HZMO, P. S. u Z. (list 6-8 spisa). Međutim, treba uzeti u obzir da tužiteljici krivnjom poslodavca nije prekinut radni odnos kod tuženika zbog navedenog nedopuštenog izvanrednog otkaza ugovora o radu koji je kao takav utvrđen citiranom pravomoćnom presudom ovog suda Pr/561/2016 od 08.siječnja 2018. tužiteljica bi ostvarila pravo na isplatu božićnice i jubilarne nagrade za 2016. i 2017.godinu u navedenim iznosima, a koja božićnica i jubilarna nagrada su joj trebali biti isplaćeni budući je utvrđeno da izvanredni otkaz koji je dan tužiteljici odlukom tuženika u travnju 2016.godine nije bio dopušten, te je naloženo tužiteljicu vratiti na radno mjesto kod tuženika. Naposljetku je potrebno istaći da su pravno irelevantne činjenice za ovaj postupak činjenice utvrđene u postupku koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem Pr-7165/2021. Naime, iz pregledanog spisa Pr-7165/2021 proizlazi da je u tom predmetu tužiteljica protiv L. H.. d.o.o. vodila postupak radi zaštite od diskriminacije, te premda je presudom ovog suda Pr-7165/2021-6 od 29.lipnja 2022.godine odbijen zahtjev tužiteljice u tom postupku s osnova diskriminacije na radnom mjestu kao neosnovan, te navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj 27 Gž R-2720/2022-2 od 08.studenog 2022.godine činjenice koje je sud utvrđivao u tom postupku ni na koji način ne predstavljaju prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari budući isplata neoporezivih primitaka božićnice i jubilarne nagrade predstavljaju pitanje prava na isplatu potraživanja radniku s osnova radnog odnosa kod tuženika i trajanja tog radnog odnosa, dok pitanje diskriminacije radnika na radnom mjestu je pitanje uređeno posebnim odredbama Zakona o suzbijanju diskriminacije (‘’NN’’ broj 85/08, 112/12), te slijedom čega činjenice koje je sud utvrđivao u tom postupku nisu od pravnog značaja za predmetni postupak. Točno je da je tužiteljica kod tuženika imala prekid rada, ali je do prekida rada došlo jer je u travnju 2016. godine tuženik dao tužiteljici nedopušteni izvanredni otkaz ugovora o radu, a što je krivnja poslodavca pa u tom smislu je u cijelosti osnovano tužiteljičino potraživanje božićnica i jubilarne nagrade koja joj nije isplaćena zbog nedopuštenog izvanrednog otkaza ugovora o radu. U navedenom smislu trebalo je u cijelosti prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od ukupno 929,06 Eur-a/7.000,00 Kuna na ime neisplaćene božićnice i jubilarne nagrade uzimajući u obzir da je iznos božićnice koji je trebao tužiteljici u 2016.godini i 2017.godini biti isplaćen u iznosima od po 2.500,00 Kuna, te uzimajući u obzir da je iznos jubilarne nagrade koji je tužiteljici trebao biti isplaćen za navršenih 15 godina rada trebao iznositi 2.000,00 Kuna. Na ukupni priznati iznos glavnice potraživanja u iznosu od 929,06 Eur-a/7.000,00 Kuna tužiteljicu pripada i zakonska zatezna kamata koja se do 31.12.2022.godine obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 1. i 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Pojedinačni mjesečni iznosi božićnice u iznosima od po 331,81 /2.500,00 Kuna su dospjeli na naplatu 20.prosinca 2016. za 2016.godinu, te 20.prosinca 2017.godine za 2017.godinu kako je navedeno u odlukama tuženika od 08.12.2016.godine (list 126 spisa) i od 11.12.2017.godine dok jubilarna nagrada dospijeva na naplatu 01.svibnja 2018.godine kada je tužiteljica navršila 15 godina radnog staža kod tuženika zbog otkaza ugovora o radu, a sve sukladno onome što je navedeno u odluci o isplati jubilarne nagrade od 02.01.2017.godine (list 125 spisa). Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna (7.000,00 Kuna : 7,53450 = 929,06 EUR-a).

10. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

11. Što se tiče troškova ovog postupka obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a tuženik je istoj dužan naknaditi parnične troškove. U navedenom smislu tuženika kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 126/22), te uračunavajući vrijednost boda od 1,99 Eur-a/15,00 Kuna pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 149,31 Eur-a; zastupanja na ročištu od 30.09.2022. od 149,31 Eur-a; zastupanja na ročištu od 24.02.2023.godine u iznosu od 149,31 Eur-a; zastupanja na ročištu od 13.09.2023.godine u iznosu od 149,31 Eur-a; trošak sastava podneska od 13.10.2022.godine u iznosu od 149,31 Eur-a; trošak sastava podneska od 24.04.2023. u iznosu od 149,31 Eur-a, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 37,5 bodova; a što ukupno iznosi 1.530,6 Eur-a te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 382,65 Eur-a ukupno iznosi 1.191,25 Eur-a ili 8.975,47 Kuna (8.975,47 Kuna: 7,53450=1.191,25 Eur-a), a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu 20. listopada 2023.

S u d a c

Eneja Stejskal Kanazir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.