Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž-337/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja A. K. iz G. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetniku iz N. M., protiv protustranke Đ. A. iz G. K., OIB: ..., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina

, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj 1 R1-43/2018-68 od 14. veljače 2023., dana 20. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustrake te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj 1 R1-43/2018-68 od 14. veljače 2023. u točki II. izreke.

II. U nepobijanoj točki I. izreke, navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnine pod oznakom čkbr. 912/1 oranica u M. sa 884 čhv upisana u zk.ul. 1487 k.o. K. na kojoj su stranke upisane kao suvlasnici svaki u ½ dijela, na način da predlagatelju pripadne čestica broj čkbr. 912/1 oranica K. od 1602 m2, a protustranci čestica brk. 912/3 oranica K. od 1581 m2 i čkbr. 912/4 oranica K. od 24 m2 odnosno ukupno 1605 m2, sve u skladu s novim oznakama i površinama kako je to prikazano na geodetskom elaboratu mjerničkog vještaka H. R. broj 2022-2666. Ujedno je pod točkom II. izreke naloženo protustranci da predlagatelju naknadi troškove postupka u iznosu od 636,59 EURA/4.796,40 kn. 2 Navedeno rješenje sadržajno u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka, ne navodeći zakonske žalbene razloge, predlažući da se pobijano rješenje izmijeni na način da bude oslobođena od plaćanja troškova postupka.

3, U odgovoru na žalbu predlagatelj ističe da su žalbeni navodi protustranke protivni stanju spisa i da je žalba neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi pobijano rješenje u točki II. izreke.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Polazeći od odredbe čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - dalje: ZV) kojom je propisano da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućeg i dopuštenog, a imajući u vidu da je postojala suglasnost stranaka da se suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini razvrgne geometrijskom diobom, prvostupanjski je sud nakon što je mjernički vještak H. R. izradio geodetski elaborat razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnine kako to proizlazi iz točke I. izreke.

6. Kako je predlagatelj zatražio da mu protustranka naknadi polovicu ukupnih troškova koje je zatražio troškovnikom, prvostupanjski sud je naložio protustranci, primjenjujući pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih pravila prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj: 73/91) i to pravnog pravila iz paragrafa 20. navedenog Zakona, te smatrajući da je ovaj postupak proveden u interesu obiju stranaka, da predlagatelju naknadi polovicu nužnih troškova postupka a koji se odnose ne troškove sudskih pristojbi, troškove očevida i vještačenje, kao i troška sudskog dostavljača, što iznosi 636,59 EURA/4.796,40 kn.

7. U žalbi protustranka ističe da se u cijelom postupku nije protivila razvrgnuću zajednice nekretnina, ali je odmah naglašavala da nije suglasna s podmirenjem bilo kakvih troškova koji bi postupkom nastali, a da ničim nije doprinijela ni povećanju iznosa troška koji je nastao prigovaranjem predlagatelja elaboratu vještaka, čime je došlo do troškova nove izmjere i izrade novog elaborata. Tvrdi da je sve rezultiralo rješenjem kojim je njoj dodijeljeno 24 m2 površine manje nego predlagatelju, a dodatno sad mora snositi i troškove postupka.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), s obzirom da protustranka ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, kako je odredbom čl. 54. ZV-a propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako Zakon ili njihov sporazum određuju drukčije, a suspsidijarno se u ovoj pravnoj stvari u pogledu troškova postupka primjenjuju i naprijed navedena pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, zakonito prvostupanjski sud smatra da troškove koji su potrebni za izvršenje geometrijske diobe zajedničkog zemljišta u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice snose suvlasnici razmjerno veličini svog suvlasničkog dijela, pa je pravilno naloženo protustranci koja je bila upisana kao suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine, da predlagatelju naknadi polovicu materijalnih troškova čija je visina adekvatno odmjerena, s obzirom da se i prema mišljenju ovog suda radi o zajedničkim troškovima koji su nastali u interesu obiju stranaka u ovom postupku, jer je protustranka razvrgnućem dobila u vlasništvo nekretninu koja je površinom čak i veća od nekretnine predlagatelja, a ovaj sud je stava da u konkretnom slučaju nije bilo posebnih troškova koji bi nastali krivnjom predlagatelja.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijanjem žalbe protustranke potvrditi točku II. izreke prvostupanjske odluke, dok je u nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedena odluka ostala neizmijenjena.

U Varaždinu 20. listopada 2023.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.