Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-587/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja- protuovršenika P. V. d.o.o., I., OIB: ..., protiv ovršenika-protuovrhovoditelja A. B. iz L., OIB: ..., zastupanom po punomoćniku M. R. odvjetnici u O., odlučujući o žalbi ovršenika-protuovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci-Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1377/2021 od 24. listopada 2022., dana 20. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika-protuovrhovoditelja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci-Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr- 1377/2021 od 24. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za protuovrhu ovršenika/protuovrhovoditelja od 23. siječnja 2020., kao nepravodoban.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik-protuovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22-dalje: OZ). Ovršenik-protuovrhovoditelj ovome sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet prvostupanjskom suda na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U skladu s odredbom članka 62. stavka 1. OZ-a nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio:

1. ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka,

2. ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren,

3. ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno,

4. ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom.

5. Stavkom 5. istog članka propisano je da se prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. toga članka može se podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe.

5.1. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je javni bilježnik S. M. iz O. postupajući po prijedlogu ovršenika- protuovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-15/2017 od 13. prosinca 2017. te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika (dalje: Rješenje o ovrsi). Navedeno rješenje o ovrsi ovrhovoditelj- protuovršernik predao je nadležnoj Financijskoj Agenciji na izravnu naplatu, pa je s računa ovršenika-protuovrhovoditelja zaplijenjen ukupan iznos od 13.702,17 kn uz dodatnu naknadu od 196,00 kn,

- da je ovršenik- protuovrhovoditelj u svom prijedlogu naveo kako je pljenidba novčanih sredstava provedena 22. svibnja 2018.

- da su pljenidba i prijenos s navedenim datumom vidljivi iz preslika tekućeg računa priloženog u spis.

- da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi ukinuta rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-136/2018 od 16. listopada 2019. Navedeno rješenje steklo je svojstvo pravomoćnosti 11. studenog 2019.

- da je ovršenik-protuovrhovoditelj obavijestio sud da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-962/19 od 4. ožujka 2022. platni nalog iz Rješenja o ovrsi ukinut te je utvrđeno da je tužba povučena.

- da je 23. siječnja 2020. ovršenik-protuovrhovoditelj predložio da sud donese Rješenje o protuovrsi, te naloži ovrhovoditelju- protuovršeniku da mu vrati iznos od 13.702,17 kn zajedno sa zateznim kamatama od 22. svibnja 2018.,

- da je upravo ovršenik-protuovrhovoditelj tijekom postupka naveo kako je za razlog za protuovrhu saznao 11. studenog 2019.

6. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud zaključuje da je dan dovršetka ovrhe - dan provedbe, odnosno dan i prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja-protuovršenika (22. svibnja 2018.) relevantan za računanje roka za podnošenje prijedloga za protuovrhu. Smatra da prijedlog treba odbaciti jer je podnesen izvan roka od 1 godine od dovršetka ovrhe.

6.1. Kod ovrhe na novčanoj tražbini, sukladno odredbi članka 174. stavka 1. OZ-a ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom. Dakle, radnja kojom se ovrha smatra dovršenom je prijenos novčanih sredstava, u konkretnom slučaju 22. svibnja 2022. Pri tom nije od utjecaja činjenica što dovršetak ovrhe nije deklariran posebnim rješenjem prvostupanjskog suda pozivom na odredbu članka 73. stavka 2. OZ-a, a sve u smislu odredbe članka 73. stavka 1. OZ-a kojim je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim i provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Tim više jer su pljenidba i prijenos provedeni u postupku izravne naplate.

6.2. Naime, početak računanja objektivnog roka ovisi o objektivnoj činjenici – kada je ovrha provedena. Neovisno o tome kada je ili što nije protekao subjektivni rok koji se računa o trenutka kada je ovršenik-protuovrhovoditelj saznao za razlog iz članka 62. stavka 1. OZ-a, objektivni rok nesumnjivo je protekao 22. svibnja 2018.

6.3. Kada istekne objektivni rok, prijedlog za protuovrhu više se ne može podnijeti, odnosno, isti je nepravovremen.

6.4. Obzirom da je prijedlog za protuovrhu ovršenik- protuovrhovoditelj podnio 23. siječnja 2020, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako je prijedlog podnesen nakon proteka objektivnog roka od godine dana od dana dovršetka ovršnog postupka propisanog odredbom članka 62. stavak 5. Ovršnog zakona.

7. Slijedom svega navedenog, a budući da žalbenim navodima ovršenika- protuovrhovoditelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 20. listopada 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.