Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-1692/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B. K. d.o.o., OIB … iz Z., i protivnika osiguranja I. B. OIB … iz G., radi osiguranja zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr- 407/2023-3 od 11. kolovoza 2023., dana 19. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja izjavljena izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-407/2023-3 od 11. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja (toč. I. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu u S. da prije pravomoćnosti toga rješenja izvrši uknjižbu prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja (toč. II. izreke). Predlagatelja osiguranja odmjeren je trošak u iznosu od 122,77 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnio protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje o osiguranju „poništi“ i naloži brisanje založnog prava na njegovim nekretninama.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika L. P. iz O., pod brojem OV-15223/07 od 25. svibnja 2007. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu glavnice od 19.908,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. srpnja 2023., zatim obračunatih zateznih kamata u iznosu od 29.683,15 EUR na dan 11. srpnja 2023. i troškova postupka osiguranja u iznosu od 105,63 EUR.

6. Kako se osiguranje zasnivanjem založnog prava predloženo na nekretninama koje su prema podacima iz zemljišne knjige (list 28 spisa) u vlasništvu protivnika osiguranja, na temelju valjane ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina prednika predlagatelja osiguranja S. b. d.d., koja je na predlagatelja osiguranja prešla temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 17.12.2014., pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbi 295. do 298. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 71/17 i 131/20 – dalje: OZ) donio pobijano rješenje o osiguranju.

7. Odredbama čl. 296. do 298. OZ propisano je da na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja može tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ili nekretninama protivnika osiguranja. Takvo se založno pravo zasniva uknjižbom u zemljišnoj knjizi, uz naznaku ovršnosti tražbine, te ono ima učinak da se ovrha na toj ili tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja bi eventualno te nekretnine kasnije stekla.

8. Zadužnica od 24. svibnja 2007. (list 12 spisa), temeljem koje je zatraženo predmetno osiguranje potvrđena je kod javnog bilježnika L. P. iz O., pod brojem OV- 15223/07 od 25. svibnja 2007., te ista ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje je dopušteno odrediti osiguranje (čl. 214. st. 7. OZ).

9. U smislu odredbe čl. 290. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Stoga se žalbu protiv pobijanog rješenja može izjaviti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. OZ. 10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja da je dugovanje po ugovoru o kreditu u cijelosti podmireno, da je sporni dug po kreditu nepostojeći i da predlagatelj osiguranja na temelju priložene nevjerodostojne i lažne dokumentacije nije ovlašten tražiti osiguranje, sadržajno predstavlja žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ, koje ovaj sud nije ispitivao sukladno čl. 52. OZ, budući da o istom razlogu odlučuje prvostupanjski sud, koji će u nastavku postupka u tom smislu i postupiti.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.

U Zagrebu 19. listopada 2023.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.