REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1132/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja K. B. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., …, protiv tuženika O. … M. G., Z., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica Z. Ž., odvjetnica u Z., …, radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1509/2018-3 od 28. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2655/18-11 od 18. rujna 2018. u sjednici održanoj 19. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi utvrđenja da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, Klasa:112-01/03-17/01, Urbroj:251-194-17-01 od 22. prosinca 2017. koju je tuženik O. …M. G., Z., …, OIB:…, donio dana 22. prosinca 2017. nije dopuštena i da radni odnos između tuženika i tužitelja K. B. iz Z., …, OIB:…, nije prestao te da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad na radno mjesto vjeroučitelja na neodređeno vrijeme, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, sukladno stručnoj spremi i sposobnostima tužitelja. Također je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke suda do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (točka I. izreke).

Naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnične troškove od 2.500,00 kn u roku od 8 dana (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391.st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tužitelj.

8. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a). Prema odredbi čl. 220. st.

1. i 2. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Nižestupanjski sudovi su postupajući u skladu sa navedenim odredbama proveli dokaze koje su ocijenili važnim za donošenje odluke te utvrdili sve činjenice odlučne za ovaj spor.

9. U reviziji tužitelj iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i izvodi drugačije činjenične zaključke od sudova nižeg stupnja. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijski sud odlučuje o reviziji polazeći od činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja.

10. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

11. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, Klasa: 112-01/03-17/01, Urbroj: 251-194-17-01 od 22. prosinca 2017. nije dopuštena i da radni odnos između tuženika i tužitelja nije prestao te da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad, na radno mjesto vjeroučitelja na neodređeno vrijeme, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima tužitelja.

12. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužitelj radio kod tuženika kao vjeroučitelj na temelju Ugovora o radu od 25. listopada 2011.,

- da je tuženik 22. prosinca 2017. od radničkog vijeća zatražio suglasnost za otkaz ugovora o radu tužitelju, da se radničko vijeće istoga dana suglasilo s otkazom ugovora o radu tužitelju, da je istoga dana održana i sjednica Školskog odbora na kojoj je jednoglasno dana suglasnost za izvanredni otkaz tužitelju,

- da je tuženik 22. prosinca 2017. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju i da je Odluku zaprimila tužiteljeva supruga 2. siječnja 2018.,

- da je tužitelj protiv Odluke o izvanrednom otkazu tuženiku podnio Zahtjev za dostavu dokumentacije radi zaštite prava radnika 5. siječnja 2018. te 15. siječnja 2018. Zahtjev za zaštitu prava radnika,

- da je tuženik Odlukom od 29. siječnja 2018. odbio zahtjev za zaštitu prava radnika i potvrdio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 22. prosinca 2017.,

- da je tužitelju, koji je bio zaposlen na radnom mjestu vjeroučitelja, izvanredno otkazan ugovor o radu od 25. listopada 2011. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa,

- da je 20. prosinca 2017. ravnateljica tuženika na svoj službeni mail primila poruku novinara portala Index.hr V. M. u kojoj se navodi da je u posjedu snimke nastale na satu vjeronauka na kojoj vjeroučitelj između ostalog govori: „Mi smo budale, trebali smo pustiti dva koridora, jedan do Z., drugi do R., pa kad im nabijaju glave na kolac onda da uđemo. Za ovo bi trebalo objesiti dva bivša predsjednika i jednu bivšu ministricu vanjskih poslova ali odmah. Po kratkom postupku. Imamo neoliberalne demokratske kretene koji smatraju da je gay O.K. i da se svi trebamo za ruke držati pod duginom zastavom“,

- da je zbog odsutnosti ravnateljice, pedagog S. L. pozvala tužitelja u tajništvo gdje mu je predočen mail gdje je bila prisutna i tajnica S. P., a da je tužitelj pred njima potvrdio da je izgovorio navedeno u mailu, međutim, da je naveo kako to nije govorio djeci već u razgovoru s asistenticom u nastavi s B. Š.,

- da su učenici dali iskaze u kojima su naveli kako je na početku sata vjeroučitelj prelistavao internetske portale te da je pročitao vijest da je S. P. preminuo koja vijest ga je vidno uznemirila te je prokomentirao naglas u razredu, a da je nakon izjave učenika kako ne znaju uopće tko je S. P. i haaška šestorka uslijedio neprimjereni govor vjeroučitelja koji je održao u razredu,

- da se, uvažavajući činjenicu da se radi o odgojno-obrazovnom radniku, vjeroučitelju koji je na satu vjeronauka zloupotrijebio svoj položaj i na satu pred učenicima iznosio neprihvatljive stavove kojima je širio govor mržnje, netrpeljivosti i promicao nasilje, radi o okolnostima koje se imaju smatrati osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

13. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdili da je tužitelj kao vjeroučitelj i nastavnik imao prije svega moralnu obvezu prema učenicima promicati kršćanske vrijednosti te da je svojim istupom na satu vjeronauka i to zbog političkih događaja koji niti nemaju osobne veze s njime samim, već s njegovim svjetonazorima, kao vjeroučitelj odstupio od svog profesionalizma, od promicanja kršćanskih vrijednosti, od ciljeva odgoja učenika u skladu s općim kulturnim i civilizacijskim vrijednostima, i to na jedan način koji promiče mržnju, netoleranciju i nasilje, čime je apsolutno zloupotrijebio svoj položaj zbog čega je tuženik opravdano izgubio povjerenje u takvog radnika te da je stoga tužitelj zaslužio da mu tuženik zbog navedenog izvanredno otkaže ugovor o radu. Sudovi su također ocijenili kako je pritom, potpuno irelevantno je li njegov istup loše utjecao na učenike te je li prije toga bio iznimno dobar i cijenjen vjeroučitelj, jer mu je otkaz dan zbog jednog jedinog istupa koji se smatra osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa.

14. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, dalje ZR), poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (st. 2.).

15. Izvanredni otkaz ugovora o radu predviđen je u slučaju kada radnik počini težu povredu radne obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice ako uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

16. Pravilno sudovi obrazlažu da je navedeno ponašanje tužitelja osobito teška povreda radne obveze koja opravdava izvanredni otkaz ugovora o radu te da je zbog ozbiljnosti počinjene povrede tuženik osnovano ocijenio da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika više nije moguć.

17. Prema odredbi čl. 119. st. 2. ZR, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

18. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je odmah nakon tuženikova saznanja o spornom događaju (sat vjeronauka u 8.c razredu na kojem je tužitelj imao govor neprimjerenog sadržaja), 20. prosinca 2017. pedagog S. L. pozvala tužitelja u tajništvo kojom je prilikom bila prisutna i tajnica S. P. te mu predočila mail koji je zaprimila ravnateljica škole od novinara portala Indeks.hr i kojom je prilikom tužitelj potvrdio da je izgovorio riječi navedene u predočenom mu mailu, a što tužitelj potvrđuje i u predmetnoj tužbi (osporava jedino da je riječi izgovorio u razgovoru s djecom već da je sporne riječi izrekao u razgovoru s asistenticom u nastavi B. Š.), da je 21. prosinca 2017. u razgovoru s ravnateljicom L. K., u uredu ravnateljice tuženika potvrdio izrečene riječi, da je u razgovoru psihologinje i pedagoginje s učenicima 8.c. razreda potvrđen sporni istup tužitelja na satu vjeronauka, izjavu B. Š., asistentice u nastavi koja je potvrdila autentičnost audio snimke (čiji je skraćeni sadržaj objavljen na portalu Indeks.hr), da je tužitelj 22. prosinca 2017., kada nije došao na radno mjesto, putem e-maila pozvan da se očituje o objavljenom sadržaj, a tužitelj se nije očitovao, pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da je tuženik postupio u skladu s odredbom čl. 119. st. 2. ZR.

19. Slijedom navedenog, odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz čl. 116. st. 1. i čl. 119. st. 2. ZR pa je u tom smislu reviziju tužitelja valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP.

Zagreb, 19. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.