REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3132/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. A., OIB …, iz S., protiv 1. tuženika J. B., OIB … iz D. S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. F., odvjetnik u D., 2. tuženika J. Đ., OIB … iz M., B. i H., 3. tuženika A. L., OIB …, R. A., B., 4 tuženika M. P., OIB …, R. A., B., 5. tuženika L. L., OIB …, R. A. H. B., 6. tuženika M. K., OIB … iz S., 7. tuženika N. K., OIB …, iz D., P. Z. 2, 8. tuženika M. A., OIB …, iz D., 9. tuženika M. M., OIB …, iz K., 10. tuženika S. K., OIB …, iz P., 11. tuženika I. B., OIB …, iz D., 12. tuženika N. R., OIB … iz D., i 13. tuženika M. P., OIB …, Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-60/2023-2 od 19. travnja 2023. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1042/2021 od 3. listopada 2022., na sjednici održanoj 19. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Prvo tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude (citirane u uvodu ove odluke).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže prijedlog prvo tuženika odbaciti kao nedopušten.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Pobijana presuda temelji se na zaključku da je tužiteljica, u konačnosti, građenjem na tuđem zemljištu stekla pravo vlasništva na spornom dijelu čestice 290/1 k.o. zk ul 99 D. S. (pored utvrđenja prvostupanjskog suda da je vlasništvo stečeno dosjelošću).
6. S obzirom na takva utvrđenja i zaključke nižestupanjskih sudova valja navesti da pitanja, kojim 1. tuženik pita smije li sud ignorirati dokaze u spisu koji ukazuju da na strani tužitelja ne postoji dobra vjera te mora li sud brižljivo pregledati na vrijeme predložene i tijekom postupka izvedene dokaze na kojima temelji svoju odluku, odnosno kojim pita smije li sud zanemariti dijelove svjedočkih iskaza i druge dokaze u spisu predmeta bez da je za to dao ikakve razloge, predstavljaju pitanja koja su općenito postavljena i odgovor na njih je u samoj zakonskoj odredbi čl. 8. ZPP te odredbi čl.220. st.2. ZPP. Pri tome razlozi kojima podnositelj prijedloga smatra da treba dopustiti reviziju predstavljaju nezadovoljstvo podnositelja sa ocjenom dokaza i utvrđenim činjenicama te vlastito izvođenje zaključka oprečnih no što su zaključili sudovi, ukazujući na taj način na možebitne propuste glede utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom sporu.
7. Naime, predlagatelj polazi od vlastitog shvaćanja rezultata izvedenih dokaza i navodi svoje viđenje činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalnog prava, te na taj način pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takovo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a Z..
8. Stoga, kako na opisan način naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2023.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
