REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3165/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika A. T., OIB ..., iz O., Savezna Republika Njemačka, zastupanog po punomoćniku N. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja H. Š., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 383/2020-3 od 4. studenoga 2021. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1078/2019-24 od 28. veljače 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-383/2020-3 od 4. studenoga 2021. i to u dijelu pod stavkom II. izreke gdje je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1078/2019-24 od 28. veljače 2020., tužitelj-protutuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li je prilikom umanjenja tražbine tužitelja kao zajmodavca od strane suda, kod tužbe radi povrata danoga uslijed raskida ugovora o zajmu, sud dužan voditi računa o odredbi iz čl. 313. ZOO/91 o uračunavanju kamata, odnosno dužan primijeniti istu?,
2. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, ako iz obrazloženja presude nije vidljivo na koji je način sud vršio umanjenje tražbine tužitelja i je li vodio računa o odredbi čl. 313. ZOO/91 prilikom odlučivanja?,
3. Da li kod povrata primljenoga uslijed raskida ugovora o zajmu, sudsko umanjenje tražbine tužitelja kao zajmodavca sa primljenim iznosom na ime otplate zajma od strane tuženika kao zajmoprimca, predstavlja povredu načela res iudicata, u situaciji kada je tuženik kao zajmoprimac već bio pravomoćno odbijen sa protutužbenim zahtjevom na povrat onoga što je dao tužitelju kao zajmodavcu na ime otplate zajma?,
4. Je li sud ovlašten po službenoj dužnosti umanjiti tražbinu tužitelja kao zajmodavca prema tuženiku kao zajmoprimcu i time odbiti djelomično tužbeni zahtjev tužitelja, kod tužbe radi povrata danoga uslijed raskida ugovora o zajmu, ako tuženik kao zajmoprimac nije izjavio prigovor prijeboja i ako je pravomoćno odbijen sa protutužbom radi povrata onoga što je on kao zajmoprimac dao tužitelju kao zajmodavcu na ime otplate zajma?.
1.1. Tuženik-protutužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se odluke ovog revizijskog suda na koje se poziva tužitelj-protutuženik (rješenje broj Revx 365/2018-3 od 18. veljače 2020. i rješenje broj Rev 1491/2002-2 od 29. rujna 2004.) ne odnose na posljedice raskida ugovora (ugovora o zajmu).
2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
2.3. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 3. i rednim brojem 4. nisu važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. K tome u odnosu na ta pravna pitanja tužitelj- protutuženik nije naznačio razloge važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 3. i st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
