REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3295/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. B., OIB ..., II. tužitelja I. Č., OIB ..., III. tužitelja P. R., OIB ..., IV. tužitelja Z. R., OIB ... i V. tužiteljice B. D., OIB ..., svi iz S., svi zastupani po punomoćniku Z. I., odvjetniku u S., protiv tužene N. M., OIB ..., iz S., zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., radi zabrane uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1015/2022-2 od 6. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-390/2020 od 24. lipnja 2022., u sjednici održanoj 19. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., rednim brojem 2., rednim brojem 3. i rednim brojem 5., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 4. i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1015/2022-2 od 6. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 390/2020 od 24. lipnja 2022. tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja u konkretnom slučaju pogrešno primijenili odredbe čl. 7., 8., 219., 220. i 221.a ZPP-a, kada imamo u vidu da je od svih predloženih dokaza po strankama izveden tek dokaz uviđajem na licu mjesta u nazočnosti stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i da su isključivo na tom dokazu utemeljene presude sudova prvog i drugog stupnja, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost njihovih presuda?,
2. Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja u konkretnom slučaju po pitanju analize i vrednovanja dokaznih prijedloga stranaka, a posebno izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta u nazočnosti stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, pogrešno primijenili odredbe članaka 7., 8., 219., 220. i 221.a ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost njihovih presuda?,
3. Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja u konkretnom slučaju pogrešno primijenili odredbe čl. 7., 8., 219., 220. i 221.a ZPP-a te jesu li tuženiku, kao stranci parničnog postupka, onemogućili raspravljanje i ravnopravno sudjelovanje u parničnom postupku odbijanjem dokaznog prijedloga za saslušanjem tuženika?,
4. Predstavlja li dvorište zgrade zajednički dio zgrade ukoliko o tome nema dogovora među svim suvlasnicima zgrade?,
5. Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja u konkretnom slučaju pogrešno primijenili materijalno pravo utvrdivši predmet spora zajedničkim dijelom suvlasnika zgrade, kada između suvlasnika iste zgrade nesporno ne postoji nikakav ugovor u svezi zajedničkih dijelova koji uključuje zemljište oko zgrade te za istu zgradu nesporno nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine?.
1.1. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije za prepoznati je da je taj prijedlog tužena podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (pravo na pošteno suđenje).
1.2. Tužitelji u odgovoru na prijedlog tužene za dopuštenje revizije se protive tom prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., rednim brojem 2., rednim brojem 3. i rednim brojem 5. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4. ocijenjeno je da tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačila razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.3. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (pravo na pošteno suđenje) ocijenjeno je da tužena nije učinila vjerojatnim da bi joj to pravo bilo povrijeđeno uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 19. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
