Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-385/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P.J., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 13. travnja 2023. poslovni broj K-339/2017-32, u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. P.J., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, proglašen je krivim opt. P.J. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11, te je na temelju čl. 227. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 opt. P.J. je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. M.H. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.

1.4. Na temelju čl. 148.a ZKP/08 ako se 10 (deset) godina nakon pravomoćnosti rješenja o troškovima kaznenog postupka sazna da je imovinsko stanje optuženika takvo da je u mogućnosti u cijelosti ili djelomično naknaditi troškove kaznenog postupka, a nakon očitovanja osuđenika o prijedlogu, sud će posebnim rješenjem obvezati osuđenika na naknadu troškova u cijelosti ili djelomično.

2. Protiv te presude žali se opt. P.J. po branitelju I.Ž., odvjetniku iz S.B., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i izrečenoj sigurnosnoj mjeri, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne blažu kaznu zatvora te da mu se ne izrekne sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedne godine ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. P.J. u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Prema sadržaju žalbe žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. P.J. u žalbi po branitelju navodi da prvostupanjski sud nije "u obzir uzeo doprinos oštećenog prometnoj nezgodi... nije uzeo u obzir životnu dob optuženika", a što bi bilo od značaja za izbor vrste i mjere kazne. Suprotno takvom žalbenom navodu opt. J. iz činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud, pa niti iz obrane optuženika ne proizlazi bilo kakav doprinos ošt. M.H.. Naime, ošt. M.H. je kritične zgode upravljao vozilom marke Mercedes SLK reg. oznake i broja ..., krećući se pravilno desnom prometnom trakom, gledajući iz smjera vožnje oštećenika, u susret vozilu marke Mercedes reg. oznake i broja ... kojim je upravljao optuženik. Prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza pravilno utvrdio da je opt. P.J. upravljajući vozilom marke Mercedes reg. oznake i broja ..., u pripitom stanju, sa koncentracijom alkohola od 0,83 g/kg, započeo pretjecanje vozila marke Golf registarske oznake i broja ..., bez da se prethodno uvjerio može li tu radnju poduzeti a da ne ugrozi druge sudionike u prometu. Pri tome opt. P.J. da nije vodio računa o brzini kretanja naprijed navedenih vozila niti prostornoj mogućnosti da radnju pretjecanja obavi bez da ugrozi druge sudionike u prometu, te je uslijed poduzete radnje pretjecanja svojim vozilom udario u vozilo ošt. M.H. koje je pravilno se krećući dolazilo iz suprotnog smjera, uslijed čega je oštećenik zadobio osobito teške tjelesne ozljede pobliže opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, čime je optuženik postupio protivno čl. 70. st. 1. t. 4., čl. 98. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08 i dr. – dalje u tekstu ZSPC).

6.1. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. P.J. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11, o čemu je naveo valjane razloge, koji se žalbom niti ne osporavaju, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude.

7. Nije osnovana žalba opt. P.J. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog da se radi o umirovljeniku (opt. J. je rođen ...), da je neosuđivan i da ima mirovinu od 700,00 eura, dok otegotnih okolnosti prvostupanjski sud nije utvrdio. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. P.J. za kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao (u prvostupanjskom presudi očitom omaškom piše "primjenjuje se") uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od dvije godine.

7.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanju optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

8. Nije osnovana žalba opt. P.J. zbog odluke o sigurnosnoj mjeri. Naime, žaleći se zbog odluke o sigurnosnoj mjeri optuženik navodi da mu (opt. J.) je, obzirom na njegovu životnu dob i potrebu odlaska k liječniku, "previsoko određena" sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedne godine.

8.1. Suprotno žalbenom navodu opt. P.J., kada je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik upravljajući motornim vozilom kritične zgode prekršio više odredbi ZSPC, kako je to naprijed navedeno, tako da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom i buduće ugroziti sigurnost prometa, tada mu je pravilno na temelju čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, u najkraćem zakonom propisanom trajanju od jedne godine.

9. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 19. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.