1              Poslovni broj: II Kž-44/2024-6

Poslovni broj: II Kž-44/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. L., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv I-5/2024-5 (K-2/2024.) od 16. siječnja 2024.. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. L., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i tri kaznena djela protiv života i tijela-tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. veljače 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. L. po braniteljici, odvjetnici K. Ć., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "preinačiti osporavano rješenje i optuženiku ukinuti istražni zatvor. Podredno se predlaže preinačiti osporavano rješenje na način da se istražni zatvor optuženiku zamijeni predloženim mjerama opreza ili bilo kojom drugom mjerom opreza koju sud smatra prikladnom i adekvatnom".

2.1. Optuženik je žalbu podnio i po branitelju odvjetniku N. G., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu i ukine istražni zatvor protiv optuženika, odnosno da ga zamijeni mjerom opreza".

2.2. Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa se razmatraju kao jedna žalba.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se svrha istražnog zatvora zbog koje je istražni zatvor određen i produljivan protiv optuženika ne može ostvariti mjerama opreza.

5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženika da su razlozi pobijanog rješenja u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažom mjerom "paušalni", kao i da su razlozi pobijanog rješenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. istovjetni onima na temelju kojih je određen istražni zatvor protiv optuženika, čime upire na povredu tzv. dinamičkog pristupa.

5.2. Naime, prvostupanjski sud je ispitao postojanje razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora konkretno i individualno u odnosu na optuženika pri čemu razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen protiv optuženika nisu izgubili na svom značaju i relevantnosti protekom vremena, zbog čega tzv. dinamički pristup nije povrijeđen.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika. Te se okolnosti ogledaju u brojnosti i vrsti kaznenih djela za koja se tereti optuženik te načinu i okolnostima njihovog počinjenja, s obzirom na to da je optuženik osnovano sumnjiv za počinjenje pet nasilnih kaznenih djela pri čemu je iskazao izrazitu ustrajnost i bezobzirnost u protupravnom postupanju prema oštećenici te znatan stupanj kriminalne volje. Pored toga, pravilno je prvostupanjski sud cijenio rezultate provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja prema kojima kod optuženika postoji poremećaj ličnosti koji se manifestira na način da se optuženik ne može oduprijeti prosječnim nagonskim željama, a prisutna je i tendencija impulzivnim radnjama bez razmišljanja o njihovim posljedicama, dok izljevi intenzivne ljutnje kod optuženika često dovode do nasilja. Uslijed navedenog, prema mišljenju vještaka postoji opasnost od ponavljanja sličnih kaznenih djela s elementima nasilja, zbog čega je u odnosu na optuženika predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana te zaštitnog nadzora u cilju preveniranja novih kaznenih djela te lakšeg uklapanja u društvo. Dakle, kada se sve izložene okolnosti sagledaju u ukupnosti i međusobnoj logičkoj povezanosti, po svom značaju i kvaliteti, unatoč neosuđivanosti optuženika, upućuju na postojanje konkretne i realne opasnosti da bi u slučaju puštanja na slobodu optuženik mogao počiniti ista ili slična kaznena djela. Pri tome se utvrđena opasnost ne može otkloniti blažim mjerama kako to predlaže žalitelj, s obzirom na to da niti jedna mjera opreza ne predstavlja, po ocjeni drugostupanjskog suda prihvatljivu i učinkovitu garanciju za otklanjanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.1. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud uzeo u obzir sadržaj iskaza ispitanih svjedoka i oštećenice koji su suglasni u tome da kod optuženika postoji sklonost nasilnom ponašanju prema ženskim osobama jer navedeno upućuje na zaključak da bi optuženik mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela. Pri tome, iznošenje sadržaja njihovih iskaza, kao i sadržaja nalaza i mišljenja vještaka, ne predstavlja utvrđivanje činjenica koje se odnose na postojanje kaznenih djela niti krivnju optuženika, jer će o tome odlučivati raspravni sud. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika kojima analizira sadržaj dokaza, osporava zaključke vještaka i vjerodostojnost iskaza svjedoka te ocjenjuje prihvatljivost njihove dokazne snage.

7. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije od utjecaja protek vremena od počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv do uhićenja jer ta okolnost ne umanjuje postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Jednako tako, na utvrđenu opasnost nisu od utjecaja žalbeni navodi da je partnerska zajednica između optuženika i oštećenice prestala, kao ni navodi da je životni stil optuženika česta promjena partnerica, zbog čega nije usmjeren na svoju bivšu partnericu, ujedno oštećenicu u ovom kaznenom predmetu. Naime, iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi optuženikova sklonost nasilnom ponašanju, a budući da u žalbi navodi da je sklon i promjeni velikog broja partnerica te održavanju paralelnih veza, okolnosti koje optuženik iznosi u žalbi potvrđuju zaključak o postojanju opasnosti od činjenja novih kaznenih djela u odnosu na bilo koju drugu žensku osobu.

8. Nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja poslovne ni obiteljske prilike optuženika te navodi da mu je zbog ovog kaznenog postupka narušen "image" jer je navedeno posljedica osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom. Jednako tako, žalitelju se ponavlja da je neosuđivanost samo jedna od okolnosti koje sud cijeni prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju nije odlučna kada se imaju u vidu brojnost, vrsta i težina kaznenih djela te ličnost optuženika.

9. Protivno žalbenim navodima, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti, jer u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. prvostupanjski sud uzeo u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koja se optuženik tereti, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju utvrđenja krivnje ovog optuženika, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08., pri čemu se ti rokovi računaju prema zapriječenoj kazni za najteže kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret.

10. Kako žalbom nisu dovedene s uspjehom u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 6. veljače 2024.