REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-245/2023-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. S., okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-2/25849 od 20. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz čl.10.st.4. kažnjiv po čl.16.st.1.toč.5. Zakona o prebivalištu (Narodne Novine RH 114/12, 158/13) postupajući po čl.161. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 19. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.161.st.6 PZ-a

Okrivljenik: M. S., rođen ..., OIB: …., s prebivalištem u S., L. P. …,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

i to:

„da bi 20. kolovoza 2022. u 10,15 sati u S., u ulici L. P. kbr. …. kao stanodavac dao na korištenje stan u S., u ulici L. P. br. …, stanoprimcu S. B.-C. rođenom …., duže od tri mjeseca, a da nadležnima iz MUP-a u roku od 15 dana nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao stan na korištenje,

čime bi počinio prekršaj iz čl.10.st.4. kažnjiv po čl.16.st.1.toč.5. Zakona o prebivalištu".

II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je M. S. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Sukladno čl.161.st.2. PZ-a sud je ispitao je li optužni prijedlog sastavljen sukladno čl.160. PZ-a pa je našao da u optužnom prijedlogu nedostaju bitni podaci i to činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

3.Okrivljenik se tereti da bi počinio prekršaj iz čl.10.st.4. kažnjiv po čl.16.st.1.toč.5. Zakona o prebivalištu.

4. Odredbom čl.10.st.4. Zakona o prebivalištu propisano je da osoba koja daje stan na korištenje drugoj osobi na razdoblje duže od tri mjeseca dužna je nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana kad je stan dala na korištenje dostaviti podatke o osobi kojoj je stan dala na korištenje te mjestu i adresi na kojoj se stan nalazi, a nadležno tijelo će te podatke evidentirati u zbirci podataka o prebivalištu i boravištu.

5.Kaznenom odredbom čl. čl.16.st.1.toč.5. Zakona o prebivalištu propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja daje stan na korištenje drugoj osobi na razdoblje duže od tri mjeseca, a ne dostavi nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana kad je stan dala na korištenje podatke o osobi kojoj je stan dala na korištenje te mjestu i adresi na kojoj se stan nalazi.

6.Stoga, ovaj Sud smatra da iz tako koncipiranog činjeničnog opisa optužnog akta, nije vidljivo vrijeme počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, već samo vrijeme intervencije policijskih službenika, posljedično čemu nije točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, kao bitne okolnosti za određenje prekršaja, s obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja bitni dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis, koji ne sadrži određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom manjkav. Naime, u optužnom prijedlogu nije naznačeno vrijeme kada je stanodavac dao stan na korištenje stanoprimcu S. B.-C., da bi se mogao računati rok od 15 dana od toga dana.

7.Odredbom čl.161.st.6. PZ-a propisano je da prvostupanjski sud nije ovlašten od tužitelja tražiti ispravak odnosno dopunu optužnog prijedloga ako u činjeničnom opisu nedostaje neki konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

8.Konkretno govoreći, odredba čl.161.st.6.PZ-a znači da, ako činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud je obavezan odmah, dakle, bez pozivanja tužitelja na dopunu, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

9.Stoga, prekršajni postupak nije mogao započeti.

10.Za napomenuti je da ova presuda ne predstavlja zakonsku zapreku da ovlašteni tužitelj novim, urednim i potpunim optužnim prijedlogom pokrene novi prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja čl.10.st.4. kažnjiv po čl.16.st.1.toč.5. Zakona o prebivalištu..

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

12.U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.

Split, 19. listopada 2023.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić,v.r.

Katica Rakigjija-Basić,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.