Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-611/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade ..., Z., i to: S. K. i dr., zastupanih po upravitelju I. K. d.o.o., a svi zastupani po punomoćniku I. A., odvjetniku u Z., protiv ovršenika D. D. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Ovr- 14700/17-32 od 22. svibnja 2023., 19. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 14700/17-32 od 22. svibnja 2023, te se predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-14700/17 od 1. rujna 2017. (točka I. izreke). Istim rješenjem, naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisanje zabilježbe ovrhe broj Z-45751/17=Ovrv-14700/17, na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisane u zk.ul.br. 7459, k.o. Vrapče novo i to:

- etaža 15-990/10000 dijela zk. č. br. 4834/11 stambena zgrada ... i dvorište sa 493 čm povezano sa vlasništvom Stan S15 u potkrovlju desno, te garažno parkirno mjesto GPM10, ukupne površine 85,48 čm NKP, označeno u planu posebnih dijelova zgrade plavo-oker, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o obustavi ovrhe pozivajući se na odredbu 80.b stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ/17-22) kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

4.1. Pri navedenom je potrebno naglasiti da je odredba čl. 80.b st. 1. OZ u taj Zakon unesena Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 73/17) koji se primjenjuje od 3. kolovoza 2017. Nadalje, odredbom čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20., na snagu stupio 28. studenoga 2020.) odredba čl. 80.b st. 1. OZ izmijenjena tako da je limit ovrhovoditeljeve tražbine radi ostvarenja koje se ovrha neće odrediti na ovršenikovoj nekretnini povećan na iznos od 40.000,00 kn.

5. Prvostupanjski sud smatra da se navedena odredba primjenjuje i u ovom postupku bez obzira što je postupak u ovoj pravnoj stvari počeo prije 3. kolovoza 2017., ali na drugom predmetu ovrhe.

6. Konkretno, prvostupanjski sud smatra da iako formalno čitanje odredbe čl. 44. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 73/17, dalje: ZIDOZ/17) upućuje na zaključak da se odredbe o posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na nekretnini propisane čl. 15. ZIDOZ/15 ne odnose na postupke u kojima se takva ovrha zahtijeva prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nakon njegova stupanja na snagu, 3. kolovoza 2017., i u postupcima u kojima je prijedlog za ovrhu podnesen prije toga, treba poći od toga da je pri izmjeni i dopuni OZ-a o kojoj je riječ očita bila intencija zakonodavca da se takva ovrha više ne određuje radi ostvarenja tražbina koje se smatraju preniske vrijednosti, imajući u vidu ravnotežu ovrhovoditeljeva interesa da naplati takvu nisku novčanu tražbinu prodajom ovršenikove nekretnine i ovršenikova interesa da sačuva vlasništvo na nekretnini. Također, sud smatra da je potrebno navedenu prijelaznu i završnu odredbu ZIDOZ/17 dovesti u kontekst s načelom zaštite ovršenikova dostojanstva otprije propisanom odredbom čl. 6. OZ. Pri tome napominje i da je odredbom čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20., na snagu stupio 28. studenoga 2020.) odredba čl. 80.b st. 1. OZ izmijenjena tako da je limit ovrhovoditeljeve tražbine radi ostvarenja koje se ovrha neće odrediti na ovršenikovoj nekretnini povećan na iznos od 5.300,00 eura, dok u ovom postupku ovrhovoditelj ustraje na prodaji ovršenikove nekretnine radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 16.486,91 kn.

6.1. Pri izražavanju navedenog stava prvostupanjski sud se poziva na odluku Vrhovnog suda RH broj Rev-231/2019-2 od 27. travnja 2022.

7. U konkretnom slučaju navedena odluka nije primjenjiva obzirom na činjenični supstrat. Naime, u ovoj pravnoj stvari rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 14700/17 od 1. rujna 2017. određena je ovrha na nekretnini po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 27. srpnja 2017. Dakle, i prijedlog za primjenu predmeta i sredstva ovrhe i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba od 8. prosinca 2015, br. Ovr-30723/15 na temelju kojeg je ovrhovoditelj podnio navedeni prijedlog podneseni su prije 3. kolovoza 2017.

8. U ovakvim okolnostima nema mjesta primjeni odredbe članka 80.b stavka 1.OZ/17-22 sve obzirom da se ovaj postupak ne nalazi u fazi određivanja ovrhe na nekretnini. Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-14700/17 od 1. rujna 2017. je pravomoćno od 18. rujna 2017. (poleđina lista 10 spisa) pa primjena odredbe članka 80.b stavka 1. OZ/17-22 nije razlog za obustavu ovršnog postupka.

8.1. Naime, ovaj sud odredbu članka 80.b stavka 1. OZ/17-22 tumači restriktivno. Citirana odredba primjenjiva je u fazi donošenja rješenja o ovrsi, no ne odnosi se na provedbu ovrhe. Posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom čl. 80b. OZ-a ne predviđaju analogno tumačenje posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini kao razlog za obustavu ovrhe u smislu odredbi OZ-a posebno odredbe čl. 72.OZ-a.

9. Zbog svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

10. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će donijeti pravilnu i zakonitu odluku, uvažavajući naprijed navedeno.

U Splitu 19. listopada 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.