Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 Povrv-120/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., OIB 81629265923, Sinj, Domovinskog rata 58, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac u Splitu, Biokovska 8, protiv tuženika JASNA j.d.o.o., OIB 28686576377, Split, Ivana Rendića 37, kojeg zastupa punomoćnik Filip Šimenc, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nenada Banovca, a u odsutnosti tuženika, 19. listopada 2023.

p r e s u d i o  je

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-351/2021 kojeg je 29. ožujka 2021. donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku JASNA j.d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju TREBAM d.o.o. 96,43 EUR / 726,57 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. rujna 2020. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 10. rujna 2020. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te u dijelu kojim je naloženo tuženiku JASNA j.d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju TREBAM d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 16,59 EUR / 125,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2021. do isplate, po stopi koja se u razdoblju od 29. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-351/2021 koje je 29. ožujka 2021. donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku JASNA j.d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju TREBAM d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 39,82 EUR / 300,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2021. do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku JASNA j.d.o.o. platiti tužitelju TREBAM d.o.o. zatezne kamate na troškove ovršnog postupka u iznosu od 16,59 EUR / 125,00 kn po stopi koja prelazi iznos stope zateznih kamata određene u točki I izreke ove presude i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

II Nalaže se tuženiku JASNA j.d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju TREBAM d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 137,70 EUR / 1.037,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. listopada 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 6245/V01/01, kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 96,43 EUR / 726,57 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. rujna 2020. do isplate. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je račun broj 6245/V01/01 od 1. rujna 2020. te izvadak iz sudskog registra za tuženika.

2. Javni bilježnik u Splitu, Ilija Šarić, donio je 29. ožujka 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-351/2021 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku namiriti tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 96,43 EUR / 726,57 kn te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 56,40 EUR / 425,00 kn.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik, tada kao ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da ne duguje ništa ovrhovoditelju jer je dug platio. Istaknuo je i prigovor zastare.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-120/2023-2 od 13. travnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-351/2021 kojeg je 29. ožujka 2021. donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je objašnjavajući osnovu svog potraživanja izjavio da je za tuženika izvršio uslugu posredovanja. Tuženik da je uslugu od tužitelja tražio narudžbenicom broj 16140 koju je tužitelj poslao tuženiku elektroničkom poštom, a tuženik je potvrdio potpisom i pečatom 28. srpnja 2020. Osim narudžbenice, tužitelj da je tuženiku poslao i cjenik usluga i opće uvjete. Iz računa broj 6245/V01/01 te priloga da je vidljiva specifikacija svakog upita i adresa elektroničke pošte potencijalnih kupaca koji su podnosili upite u odnosu na tuženika. Izjavio je tužitelj da je tuženik uredno platio račun za srpanj 2020. broj 5375/V01/01 od 31. srpnja 2020., a da je predmetni račun platio djelomično jer je platio tek iznos od 12,18 kn. Predložio je izvesti dokaze čitanjem narudžbenice 16140, ispisane poruke elektroničke pošte, općih uvjeta, računa broj 5375/V01/01 od 31. srpnja 2020 i računa broj 6245/V01/01 od 31. kolovoza 2020. i specifikacije uz račun broj 6245/V01/01.

6.U tijeku postupka tuženik se nije očitovao na navode tužitelja, niti o sadržaju dostavljenih isprava.

7. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 96,43 EUR / 726,57 kn naknade za usluge posredovanja.

8. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem isprava računa broj 6245/V01/01 od 31. kolovoza 2020., specifikacije računa broj 6245/V01/01, ispisane poruke poslane elektroničkom poštom tuženiku s narudžbenicom 16140, općih uvjeta naručitelja od 24. svibnja 2018. i računa broj 5375/V01/01 od 31. srpnja 2020.

9. Nakon analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan, pa slijedom toga da je i platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi zakonit i pravilan, osim u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka.

10. Iz prigovora koja je tuženik podnio protiv rješenja o ovrsi zaključiti je da tuženik ne spori postojanje osnove nastanka tražbine tužitelja, već da spori postojanje svoje obveze. Naime, tuženik je tvrdio da je obvezu ispunio, odnosno da je dug platio. Činjenicu plaćanja duga tuženik ničim nije dokazao.

10. No svakako, zaključak o postojanju osnove tužiteljeve tražbine i to ugovornog odnosa stranaka, proizlazi iz isprave narudžbenice broj 16140 koja je potpisana i na kojoj je otisnut pečat tuženika. Tom narudžbenicom tuženik je tražio od tužitelja pružanje usluge posredovanja upita potencijalnih kupaca za područje "arhitekta" po važećem cjeniku.

11. Dakle, iz sadržaja narudžbenice zaključiti je da je predmet ugovaranja posredovanje pod uvjetima sadržanim u narudžbenici te općim uvjetima. Opći uvjeti su sukladno članku 295. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO) ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva te koje prema stavku 2. istog članka dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove.

12. Propisano je člankom 835. ZOO-a da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen.

13. Propisano je člankom 836. ZOO-a kad je ugovoreno da će posrednik imati pravo na određenu proviziju i ako njegovo nastojanje ostane bez rezultata, o takvom ugovoru sudit će se prema odredbama što vrijede za ugovor o djelu.

14. Općim uvjetima Naručitelji (tvrtke i majstori) određeno je da se naručitelj (tuženik) i ponuđač (tužitelj) slažu da će naručitelj za svaku obavljenu uslugu posredovanja upita ponuđaču platiti iznos naveden u narudžbenici ili u službenom cjeniku.

15. S obzirom na već spomenute učinke odredbi općih uvjeta, zaključiti je da su stranke ugovorile da će posrednik, odnosno bez obzira na posljedice njegova nastojanja. Treba stoga na stranački odnos primijeniti odredbe ugovora o djelu.

16. Taj ugovor određen je člankom 590. ZOO-a kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

17. Uzimajući u obzir citiranu odredbu i zahtjeve postavljene člankom 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) trebao je tužitelj dokazati, a da bi postigao zahtijevanu pravnu zaštitu, da je obavio ugovoreni posao, odnosno da je pružio ugovorenu uslugu, pa da je nasuprot toj obvezi, nastala obveza tuženika platiti naknadu. Zaključak da je tužitelj obavio uslugu proizlazi iz sadržaja dostavljenih računa i specifikacija upita koje je tužitelj proslijedio tuženiku.

18. Tužitelj je dokazao da je ugovorenu uslugu posredovanja pružio, dok s druge strane tuženik nije dokazao da je uslugu platio u cijelosti, kao što je tvrdio ili da je njegova obveza plaćanja naknade prestala na drugi način. Stoga je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati preostali neplaćeni dio naknade za posredovanje upita u kolovozu 2020. u iznosu od 96,43 EUR / 726,57 kn trebalo prihvatiti kao osnovan.

19. Pored tog glavnog dijela duga, sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO-a tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate i to u razdoblju od prvog dana nakon dospijeća plaćanja označenom u računu pa do isplate, odnosno u razdoblju dok se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze. Rok dospijeća određen je točkom II općih uvjeta. Prema točki II općih uvjeta tužitelj se obvezao ispostaviti račun za obavljene usluge jednom mjesečno, najkasnije do petnaestog u mjesecu za usluge posredovanja obavljene u prethodnom mjesecu, a rok plaćanja je osam dana. Račun broj 6245/V01/01 izdan je 1. rujna 2020., pa se tuženik nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem obveze plaćanja naknade iz ovog računa od 10. rujna 2020. Od tada tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate.

20. Tuženik je tvrdio i da je tužiteljeva tražbina zastarjela.

21. Stranački ugovor je trgovački ugovor. Prema članku 228. stavku 1. ZOO-a, međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Propisano je člankom 241. ZOO-a da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

22. Tužiteljeva tražbina dospjela je 10. rujna 2020., a tužitelj je prijedlog za ovrhu radi prisilnog namirenja tražbine podnio javnom bilježniku 3. ožujka 2021. Tužitelj je dakle podnošenjem prijedloga za ovrhu unutar roka zastare tražbine, prekinuo zastaru. Utoliko je prigovor zastare bez osnove.

23. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka, pa je i o tom dijelu pobijanog rješenja o ovrsi valjalo odlučiti.

24. Propisano je člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.), da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

25. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

26. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je na temelju prethodno citiranih članaka OZ-a te članka 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., dalje Pravilnik) te na temelju Tbr. 7.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. i 37/2022., dalje: Tarifa). Sud je priznao kao potreban tužitelju trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 16,59 EUR / 125,00 kn. Tuženik duguje tužitelju zatezne kamate koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2021. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a ne po stopi koja se primjenjuje u odnosima iz trgovačkih ugovora kako je to zahtijevao tužitelj. Utoliko je trebalo odbiti dio zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka i to u dijelu kojim je tužitelj tražio isplatu zateznih kamata po stopi većoj od dosuđene. Sud je odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi više traženi trošak ovršnog postupka u iznosu u iznosu od 39,82 EUR / 300,00 kn sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku, s obzirom na to da prema Tbr.7.8. Tarife za cijeli prvostupanjski postupak punomoćnika tužitelja pripada nagrada u iznosu od 50 bodova.

27. Slijedom navedenog, a sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I i II.

28. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 96,43 EUR / 726,57 kn te okolnost da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici.

29. Sukladno naprijed navedenim odredbama i Tbr. 7.8. Tarife sud je prihvatio kao osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 124,43 EUR / 937,50 kn. Sud je prihvatio i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 EUR / 99,98 kn, a sukladno Tar. br. 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023.)

30. Dakle, sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 137,70 EUR / 1.037,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

31. Slijedom navedenog o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

U Splitu 19. listopada 2023.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Zajednički odvjetnički ured Marko Balić i Nenad Banovac, Split

- Odvjetnik Filip Šimenc, Split

- u spis

Broj zapisa: 9-3085e-65eff

Kontrolni broj: 08ab5-50a35-b294c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.