Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-365/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditelja N. d.d. Lj., Republika S., OIB: …, kao pravnog slijednika A. d.d. S., Lj., OIB: …, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva A. & p. d.o.o. Z., i drugoovrhovoditelja B. S. d.d. Lj., R. S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Đ. I., odvjetnici u U., protiv ovršenika V. D. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. iz R., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr- 395/2021-12 od 14. lipnja 2023., 19. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba prvoovrhovoditelja i N. d.d. Lj., Republika S. kao pravnog slijednika A. d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr-395/2021-12 od 14. lipnja 2023. u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem, točkom I izreke određen je nastavak ovog ovršnog postupka. Točkom II izreke obustavljen je ovršni postupak u ovom predmetu u odnosu na prvoovrhovoditelja N. d.d. Lj., Republika S., OIB: …, kao pravnog slijednika A. d.d. S., Lj., OIB: …i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Točkom III izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika upisanim u:

- zk.ul. 3152 k.o. B., k.č. 481/8,- 3159/10000 dijela, nekretnina, kući br.75 sagrađenoj na k.č. 484/4 k.o. B., upisanoj u podulošku 1, zk.ul. 3152 k.o. B.,

- 4328/10000 dijela nekretnine, kuće br.75 sagrađene na k.č. 484/4 k.o. B., upisanoj u podulošku 2, zk.ul. 3152 k.o. B.,

- 2513/10000 dijela nekretnine - kuće br.75 sagrađene na k.č. 484/4 k.o. B., upisano u poduložak 3, zk.ul. 3152 k.o. B., određene temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rabu poslovni broj: Ovr- 197/2014 od 28. listopada 2014., provedeno pod Z- 26/15.

2. Protiv točke II izreke rješenja žalbu je podnio prvoovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12 i 93/14: dalje OZ).

3. U žalbi tvrdi da rješenje o prekidu nije pravomoćno jer je prestankom pravne osobe prvoovrhovoditelja, A. d.d., prestala i punomoć koju je izdala punomoćniku za zastupanje u ovom predmetu. Podneskom od 30. prosinca 2021. punomoćnik ranijeg ovrhovoditelja dao je sudu i protivnoj stranci podatke o pravnom slijedniku, ali rješenje o prekidu od 07. siječnja 2022. koje je dostavljeno ranijem ovrhovoditelju da na proizvodi pravne učinke u smislu rokova za poduzimanje pravnih radnji u pogledu pravnog slijednika. Tvrdi da je pravnom slijedniku trebalo dostaviti rješenje o prekidu i pozvati ga da preuzme postupak te ga upozoriti na moguće razloge obustave, što da nije učinjeno. Nastavno tvrdi i da se ovaj ovršni postupak vodi po prijedlogu za ovrhu založnog vjerovnika B. S. d.d. Lj., te da osim zabilježbe ovrhe nije provedena niti jedna radnja te da bi prvoovrhovoditelj koji je ujedno i založni vjerovnik, u smislu odredbe članka 86. i 114. OZ-a, imao pravo na namirenje i po toj osnovi. Predmetno postupanje suda prvog stupnja da bi predstavljalo pretjerani formalizam i kršenje ustavnog prava iz članka 29. stavak 1. Ustava RH.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijane odluke nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u vezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a.

7. Sud prvog stupnja je obustavio ovrhu u ovom predmetu u odnosu na prvoovrhovoditelja pozivom na odredbu članka 215. b. ZPP-a, temeljem utvrđenja da pravni slijednik pravne osobe nije preuzeo postupak, odnosno da protivna stranka nije predložila sudu da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. N. d.d. Lj., kao pravni slijednik A. d.d. da je preuzela postupak tek 26. siječnja 2023., pozivajući se na ugovor o pripajanju od 13. ožujka 2020. u prilogu kojega je dostavila sudu ovjereni izvod iz poslovnih knjiga kojim dokazuje pravno sljedništvo, po isteku tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka (rješenje je pravomočno 27. siječnja 2022.).

8. Iz sadržaja predmeta i pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o prekidu postupka poslovni broj Ovr-395/2021-6 od 07. siječnja 2022., pravomoćnog 27. siječnja 2022. određen prekid postupka u odnosu na prvoovrhovoditelja A. d.d. S. zbog brisanja iz sudskog registra, razloga propisanog odredbom članka 213. stavak 4. ZPP-a i ujedno je navedeno da će se postupak nastaviti kada pravni sljednik preuzme postupak.

9. Protivno žalbenim tvrdnjama pravilno je sud prvog stupnja pobijanim dijelom rješenjem nakon određivanja nastavka odredio obustavu postupka ovrhe.

10. Naime, iz sadržaja rješenje o prekidu postupka jasno proizlazi da je to rješenje pravomoćno 27. siječnja 2022. stoga žalbeni navod o nepravomoćnosti tog rješenja nije osnovan dok bi tvrdnje o neispunjenu zakonskih pretpostavki za utvrđenje pravomoćnost tog rješenja prvoovrhovoditelj mogao isticati tek u zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti na to rješenje.

11. Nastavno, u konkretnoj situaciji kada je pravni slijednik prvoovrhovoditelja N. d.d. Lj., Republika S., pozivajući se na Ugovor o pripajanju od 13. ožujka 2020 i izvadak iz registra, podneskom od 26. siječnja 2023. zahtijevao preuzimanje postupka, pravilno je sud prvog stupnja, primjenom odredbe 215. b stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a, odredio prekid i nastavak postupka ovrhe u odnosu na tog ovrhovoditelja.

12. Odredba članka 215. b stavak 2. ZPP-a propisano je da će se postupa koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točka 4. ZPP-a, nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Također je odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 70/19; dalje u tekstu: ZID ZPP 19) propisano je da postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenoga u članku 212. točki 4. ZPP-a, sud može nastaviti i istodobno obustaviti postupak ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona (stupio na snagu 1. rujna 2019.)

13. To što je prvoovrhovoditelj ujedno i založni vjerovnik i što se u ovom ovršnom postupku namiruje i njegova tražbina ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja i ne dovodi do povreda pravo na pravično suđenje na štetu prvoovrhovoditelja ni do pretjeranog formalizma. Obustava ovrhe ne ograničava prvoovrhovoditelja kao založnog vjerovnika u zakonskom pravu namirenja iz sredstava ostvarenih prodajom nekretnine, u smislu odredbe članka članak 86. stavak 1. OZ-a i prvenstva namirenja, propisanog odredbom članka 114. OZ-a. Međutim, u toj nastavnoj situaciji sada prvoovrhovoditelj neće sudjelovati u svojstvu stranke postupka već u svojstvu sudionika postupka (članak 2. stavak 1. točka 7. OZ- a) s pravima koja njemu pripadaju.

14. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani ili irelevantni te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.

15. Nepobijani dio točke I izreke rješenja ostaje neizmijenjen.

U Rijeci, 19. listopada 2023.

Sutkinja

Brankica Malnar v.r.