Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-2216/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. N., OIB:…, O., zastupane po punomoćniciu G. P.-T., odvjetnici u O., protiv tuženika 1. R. H., OIB: …, i 2. F. H., OIB: …, oboje iz O., oboje zastupani po punomoćniku S. B., odvjetniku u O., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj 4 Pn-40/2020-6 od 29. lipnja 2023., 19. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj 4 Pn-40/2020-6 od 29. lipnja 2023 u pobijanom dijelu po točkom I. II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Nalaže se tuženicima 1. R. H., OIB: … i 2. F. H., OIB: …, oboje iz O., da tužiteljici N. N., OIB: …, O., na ime naknade štete solidarno isplate iznos od 2.654,46 eur/20.000,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženicima 1 i 2 da plate tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.746,04 eura/28.224,54 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se tužiteljica sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška iznad dosuđenog, odnosno sa iznosom od 369,50 eur/2.784,00 kn, kao neosnovanim.“
2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. i II. izreke žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 , 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i drugostupanjski sud sam provede postupak, podredno da se presuda preinači u skladu s žalbenim navodima, uz naknadu troška tuženicima.
2.1. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila iznesene žalbene navode i predložila da se žalba odbije kao neosnovana.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa sadržajem spisa, a izreka presude nije u proturječju s razlozima presude, pa neutemeljeno tuženici u žalbi ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2. toč.11. ZPP-a.
4.1. U provedenom postupku nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem odredbe članka 354.st.2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete nastale u njezinom stanu u O., anagrafske oznake …, u iznosu od 2.654,46 eur/20.000,00 kuna.
6. Navedeni tuženi zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da su tuženici sa dvoje maloljetne djece koristili predmetni stan kao podstanari temeljem ugovora o najmu u razdoblju od 15.veljače 2015. do 2. studenoga 2016., da je stan u vrijeme njihova useljenja bio uredan, potpuno opremljen i podoban za stanovanje, te da su tuženici tijekom korištenja stana isti potpuno devastirali i prouzročili štetu u ukupnom iznosu od 2.654,46 eur/20.000,00 kuna.
7. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom pozivom na odredbu članka 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je predmetni stan u trenutku useljenja tuženika bio potpuno uređen, opremljen potrebnim namještajem i uređajima i podoban za stanovanje, da su tuženici tijekom stanovanja i korištenja stana prouzročili oštećenja na način da su izgorjeli i oštetili parket, kauč, isprljali i išarali zidove, uništili fotelje, stolice, zavjese, vodokotlić i dr., te da ukupna šteta iznosi 2.654,46 eur/20.000,00 kuna.
8. Iznesena činjenična utvrđenja, kao i zaključak prvostupanjskog suda o odštetnoj odgovornosti tuženika u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza, a posebno iskaza svjedoka S. O. i M. M., koji su u tom stanu stanovali prije tuženika, te svjedokinje N. K., utvrdio da je predmetni stan u trenutku useljenja tuženika bio potpuno uređen, opremljen potrebnim namještajem i uređajima i podoban za stanovanje, pa neosnovano tuženici osporavaju navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.
10. Neutemeljeno tuženici u žalbi ustraju u tvrdnji da nisu prouzročili oštećenja zatečena u stanu tužiteljice po njihovom iseljenju, jer na suprotan zaključak upućuje sadržaj dokaza provedenih tijekom postupka, a posebno zapisnika sastavljenog od strane tužiteljice 17. studenoga 2016. na kojemu je potpis svjedokinje N. K. ovjeren po javnom bilježniku 25. studenoga 2016., dakle kratko vrijeme po iseljenju tuženika iz stana, te sadržaj ugovora o najmu stana kojega je tužiteljica sklopila 18. listopada 2019. sa najmoprimcem E. Č., a iz kojega proizlazi da tužiteljica nakon iseljenja tuženika stan nije iznajmljivala drugim osobama, te da je šteta u stanu nastala upravo u vrijeme kada su ga koristili tuženici.
11. Žalbeni navodi tuženika svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu tuženici u žalbi iznose vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza.
12. Međutim, prvostupanjski sud relevantne činjenice utvrđuje prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjeni provedenih dokaza, dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, kako bi se moglo provjeriti da li ocjena provedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu.
12.1. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8 ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa tuženici neosnovano tvrde da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio navedenu zakonsku odredbu.
13. Visinu štete prvostupanjski je sud, protivno žalbenim navodima tuženika, pravilno utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.
15. Slijedom naprijed iznesenog trebalo je odbijanjem žalbe tuženika na temelju odredbe članka 368.st.1. ZPP-a potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, a na temelju odredbe članka 380. toč.2. ZPP-a potvrditi i odluku o troškovima postupka.
U Splitu 19. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Ankica Matić, v. r.
