Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj:14 Pn-114/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari mldb. tužiteljice N. H. iz K., R., OIB: …, zastupane po ZOU J. J. i M. B. iz K., protiv tuženika Z. d.o.o., K., P., OIB: …, zastupan po punomoćniku H. M., odvjetniku u K., radi naknade štete, te umješača na strani tuženika E. O. d.d., Z., U. g. V., OIB:…, zastupan po OD G. i P., iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 14. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika, po objavi 19. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., K., P. u., OIB: …, da tužiteljici mldb. N. H. iz K., R., OIB: …, na ime naknade štete isplati kako slijedi :

- na ime naknade neimovinske štete iznos 1.964,30 EUR/14.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe tj. od dana 8. studenog 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

-na ime naknade imovinske štete (tuđe pomoći i njege) iznos od 26,54 EUR/200,00 kn sa zz kamatama tekućim od dana donošenja presude odnosno od dana 19. listopada 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos od 2.123,57 EUR/16.000,04 kn sa zz kamatom, kao i dio zahtjeva u pogledu tijeka zz kamate na dosuđeni iznos imovinske

Error! No text of specified style in document. štete (od 26,54 EUR/200,00 kn ) za period 8.11.2021. do 18. 10.2023., odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., K., P. u., OIB: …, i umješaču E. O. d.d., Z., U. g. V., OIB:…, da tužiteljici mldb. N. H. iz K., R., OIB: …., naknadi parnični trošak u iznosu od 1.053,02 EUR/7.933,98 kn, sa zz kamatama tekućim od dana 19. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o je

Prihvaća se sudjelovanje E. O. d.d., Z., U. g. V., OIB:…., kao umješača u ovom postupku na strani tuženika.

Obrazloženje

1. Mldb. tužiteljica u tužbi navodi da je dana 24.04.2021.g. u K., na dječjem igralištu u L., prilikom spuštanja niz tobogan pretrpjela tjelesnu ozljedu kada joj se iver zabio u stražnjicu (desni gluteus) radi čega je morala biti liječnički zbrinuta na način da je pod općom anestezijom izvršen zahvat vađenja ivera, te je morala ići na previjanja rane u razdoblju od 26.04.2012.g. do 03.05.2021.

Navodi da je pretrpjela fizičke boli, strah, te više ne želi koristiti tobogan ili druge sprave, da joj je po ozljeđivanju zaostalo i naruženje u vidu ožiljka na desnom gluteusu.

Zbog svega navedenog na osnovu povreda prava osobnosti (pravo na tjelesno i duševno zdravlje) i na ime neimovinske štete potražuje pravičnu novčanu naknadu kako slijedi: fizičke boli i pretrpljene nelagodnosti 15.000,00 kn, strah 4.000,00 kn, duševne boli radi naruženja 10.000,00 kn, te tuđu pomoć i njegu 1.000,00 kn, tj. ukupno 30.000,00 kn sa zz kamatom počam od dana podnošenja tužbe. Navodi da se dana 15.06.2021. obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom, te je tuženik uputio tužiteljicu da odštetni zahtjev postavi osiguratelju sa kojim tuženik ima sklopljenu policu osiguranja, te je osiguratelj tuženika svojim dopisom od 17.07.2021. otklonio kao neosnovan.

2. Nakon provedenog liječničkog vještačenja mldb. tužiteljica je podneskom od 30.8.2023. specificirala odnosno povisila tužbeni zahtjev tako da na ime neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) potražuje iznos od 4.114,41 EUR/31.000,00 kn, (fizičke boli 16.000,00 kn, strah 4.000,00 kn, naruženje 10.000,00 kn, te tuđe pomoći i njege 1.000,00 kn), sa zz kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi tuženik je osiguran kod E. o.d.d. temeljem police br. …koja je vrijedila za razdoblje od 19.12.2020.. do 19.12.2021., a kojom je osigurana javna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štete počinjene trećim osobama. Upravo radi navedenog događaja tuženik je E. o. d.d. dana 18.06.2021. podnio prijavu i zahtjev za naknadu štete, a kao oštećenik je navedena upravo tužiteljica. Obzirom da su ovakve štete osigurane naprijed navedenom policom, to tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i predlaže da se E. o.d.d. pozove kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu.

Error! No text of specified style in document. Tuženik poriče odgovornost za naprijed navedeni događaj iz razloga što isti redovno obavlja preglede dječjih igrališta i po uočavanju eventualnih nedostataka iste odmah uklanja, a što proizlazi iz popisa izvršenih pregleda dječjih igrališta M. D. u 2021., a koji se dostavlja u prilogu. Osim toga, na predmetnom dječjem igralištu je postavljena ploča sa pravilima korištenja na kojoj je vidno istaknuto da je korištenje dječjih igrališta na vlastitu odgovornost i obavezno u pratnji odrasle osobe. Također je vidno istaknuto da tuženik za proistekle ozljede ne snosi odgovornost. O svemu naprijed navedenom tuženik je izvijestio E. o. d.d. svojim očitovanjem od 01.07.2021. Navodi da, dakle, tuženik redovno održava dječje igralište i otklanja uočene nedostatke, na propisan i vidljiv način je označio pravila korištenja dječjeg igrališta te se osigurao za eventualne štete počinjene trećim osobama i na taj način je poduzeo sve propisane radnje i ne može biti odgovoran za štetni događaj. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1. Na zadnjem ročištu ističe prigovor isključive odgovornosti tužiteljice i njenih roditelja za štetni događaj a podredno prigovora doprinosu istih štetnom događaju, a misli se na roditelje jer isti nisu s dovoljnom pažnjom vodili računa o djetetu.

4. Umješač na strani tuženika E. d.o.o. Z., u podnesku od 11.1.2023. navodi da ima pravni interes pristupiti u parnicu kao umješač na strani tuženika obzirom je tuženik dana 24.04.2021. imao temeljem ugovora o osiguranju sklopljenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti br….., a čiji su sastavni dio Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti. Osporava se nastanak štetnog događaja kao i uzročna veza između zadobivenih ozljeda i štetnog događaja opisanog u tužbi, navodi da na strani tuženika nema odgovornosti već da postoji isključiva krivnja mldb.tužiteljice, jer iz dostavljenih fotografija od strane oštećene proizlazi da se dječje igralište koristi na vlastitu odgovornost uz obvezno prisustvo roditelja. Usprkos upozorenju roditelji mldb.tužiteljice nisu brinuli za njihovo mldb.dijete, pa su isti podredno doprinijeli nastanku i visini štete za omjer od 50%.

Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva s naslova neimovinske i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka K. H., Ž. Z., te saslušanjem majke i zz. mldb. tužiteljice T. M. H., provedeno je liječniko vještačenje po sudskom vještaku dr. Ž. K. i izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje od 26. 5. 2023. na st. 79 spisa.

6. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

7. Sud je dopustio sudjelovanje umješača u parnici na strani tuženika koji umješač ima s tuženikom sklopljen ugovor o osiguranju smatrajući da isti stoga ima pravni interes za sudjelovanje u postupku na strani tuženika, a u smislu čl. 206. ZPP- a kod čega se ni stranke nisu protivile stupanju umješača u parnicu.

O preinaci tužbe.

8. Sud je dopustio preinaku tužbe tužiteljice s podneska od 30.8.2023. na kojem je tužiteljica povisila tužbeni zahtjev za 1.000,00 kn.

Error! No text of specified style in document. 8.1. Odredbom čl. 190. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), dalje: ZPP, propisano je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka (st.1.), time da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (st.2.).

5.3. Ovaj sud je dopustio preinaku tužbe, jer smatra da su ispunjeni uvjeti iz citiranog članka, jer tužiteljica nije mogli preinačiti tužbeni zahtjev u pogledu visine do zaključenja prethodnog postupka, već je tek nakon provedenih liječničkih vještačenja na okolnost visine štete, odnosno mogla preinačiti tužbeni zahtjev, jer je tek vještačenjem saznala visinu štete tj. da je veća od one koju je utužila, te ovaj sud smatra, iako su se tuženik i umješač protivili protivili preinaci, da je svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama dopustiti preinaku, a sve ovo u smislu čl. 190. st.2. i 3. ZPP-a.

O predmetu spora.

10. Predmet spora je zahtjev mldb. tužiteljice prema tuženiku za naknadu neimovinske i imovinske štete u svezi štetnog događaja od 24.4.2021. u kojem je pretrpjela štetu prilikom spuštanja niz tobogan na dječjem igralištu u K. – L., M. D., kada joj se iver zabio u desni gluteus.

11. Radi se o šteti od opasne stvari za koju odgovara tuženik kao pravna osoba koja upravlja i održava dječja igrališta jer neodržavan tobogan na dječjem igralištu je opasna stvar, pa se dakle odgovornost tuženika temelji na odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (NN 25/05 i dr.), u daljnjem tekstu: ZOO.

11.1. U smislu odredbe iz čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a, tuženik se može osloboditi odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti, a djelomično se oslobađa odgovornosti ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

12. Dakle teret dokaza za oslobođenje od odgovornosti ili djelomično oslobođenje od odgovornosti je na tuženiku.

13. U postupku je sporna odgovornost i doprinos mldb. tužiteljice šteti i štetnom događaju obzirom na tvrdnju tuženika:

- da tuženik redovno obavlja preglede dječjih igrališta i uočene eventualne nedostatke odmah uklanja, te da je izvršio i preglede predmetnog dječjeg igrališta,

-da je na predmetnom dječjem igralištu je postavljena ploča sa pravilima korištenja na kojoj je vidno istaknuto da je korištenje dječjih igrališta na vlastitu odgovornost i obavezno u pratnji odrasle osobe,

te obzirom na tvrdnju umješača:

- da je iz dostavljenih fotografija od strane oštećene vidljivo da se dječje igralište koristi na vlastitu odgovornost uz obvezno prisustvo roditelja,

-te da usprkos upozorenju roditelji mldb.tužiteljice nisu brinuli za mldb.dijete, pa su isti podredno doprinijeli nastanku i visini štete za omjer od 50%,

Error! No text of specified style in document. time da je na zadnjem ročištu i tuženik istaknuo prigovor doprinosa mldb. tužiteljice tj. roditelja šteti jer roditelji nisu s dovoljnom pažnjom vodili računa o djetetu.

14. Mldb. tužiteljica je na dječjem igralištu bila s majkom i bio je prisutan svjedok H. koji je s majkom sjedio na klupi dječjeg igrališta dok se mldb. tužiteljica igrala u parku tj. igralištu.

14.1. Svjedok K. H. je iskazao:

-da je kritičnog događaja bio na dječjem igralištu M. D., sa majkom mldb. tužiteljice T., sjedili su na klupi, pili kavu i gledali djecu kako se igraju, mldb. tužiteljica N. je bila na toboganu, i bilo je još djece koja su se igrala na toboganu, i najedanput je mldb. tužiteljica N. vrisnula i dotrčala do njih, vidjelo se da ju boli, ali nije odmah htjela pokazati gdje ju boli, a onda obzirom je imala tajice skinula ih je i vidjelo se da joj se špranja zabila u debelo meso,

-da se radilo o velikoj ozljedi i puno krvi, otišli su na Hitnu na D. od kuda su ih poslali na Hitnu na Š.u i tamo su utvrdili da to moraju operirati,

-da je tobogana bio u lošem stanju jer sam se nakon Hitne vratio da to pogledaa i poslikao je , tobogan je i drven i plastičan, tj. dio kojim se spušta niz tobogan je plastičan međutim, odmah na početku kad se sjedne na tobogan taj dio je drven. -taj drveni dio tobogana se ne može vidjeti s poda već jedino ako se dođee gore.

-taj drveni dio je na visini nekih 1,80 do 2 m i treba se popeti stepenicama da se dođe do tuda,

-zna da se radilo o iveru s daske s tobogana jer se na toboganu vidjelo kako je odlomljen taj jedan dio i veličina je odgovarala špranji koja je izvađena prilikom operacije mldb. tužiteljice,

-da je poslikao taj dio tobogana gdje se vidi taj odlomljeni dio od špranje i stavio je novčanicu od 10 kn i poslikao, a radi se o slici na str. 32. spisa te je svjedok na toj slici pokazao da ono bijelo tanko što se vidi, da je to ono što je odlomljeno. -da je tobogan tj. tj. taj drveni dio neodržavan jer se vidi da je staro i dotrajalo i smatra da bi svake godine to trebalo prebrusiti i prefarbati.

-ne zna stanje tobogana nakon štetnog događaja jer nakon toga više nije išao u taj park,

-na pitanje punomoćnika tuženika ako je tobogan bio u lošem stanju zašto su pustili mldb. tužiteljicu da se igra svjedok je odgovorio da je i druge djece je bilo na igralištu i igrali su se jer je to dječje igralište, a osim toga moralo se po stepenicama doći gore na tobogan da bi se to vidjelo, pa postavljaa pitanje kada bi koji odrasli išao i penjao se na tobogan,

-iskazao je da je na igralištu bila ploča i na njoj je pisalo "korištenje na vlastitu odgovornost".

-da se mldb. tužiteljica neposredno pred štetni događaj na toboganu igrala možda nekih 20 minuta.

14.2. Iz iskaza majke mldb. tužiteljice proizlazi i ista je iskazala:

-da je sa su ona i svjedok H. sjedili u parku tj. dječjem igralištu na klupi, pili kavu i pričali i gledali djecu, ta igra na dječjem igralištu je trajala oko 20 min ali djeca nisu cijelo vrijeme bila na toboganu, a kad su otišli na tobogan i kad se N. spustila na toboganu zavrištala je i došla je k njima, vrištala je i plakala, i nije mogla reći što joj je i onda je uz njihov nagovor skinula tajice i vidio se vrh špranje, i to je već bilo okolo i plavo, i oni nisu mogli ništa napraviti i otpeljali smo ju na hitnu na D., a od tamo su ih

Error! No text of specified style in document. poslali na Hitnu na Š. i onda je utvrđeno da je ta špranja ušla dolje kroz debelo meso i izašla gore i da se to ne može riješiti bez operacij,

- operaciju su čekali dva sata zato što je N.dva sata prije pojela sladoled pa joj se nije odmah moglo dati sredstvo za uspavljivanje,

-što se tiče izgleda tobogana on je onakav kako je opisao svjedok H., tj. podloga samog tobogana je plastična ali gornji je od drvenih dasaka, svjedok H. je kao što je iskazao otišao ponovno na igralište poslikati, dok je ona ostala s djetetom na hitnoj i poslije nije više išla na to igralište,

- prije nego se mldb. N. išla igrati na tobogan, svjedokinja nije išla pogledati tobogan, dijete išlo na njega igrati odgovara ne nisam.

-da je mldb. N. nakon tog događaja jedno dva dana je bila u neprestanim bolovima, bila je preplašena i od tog dana više uopće ne želi i ne ide na dječja igrališta, ni na tobogane ni na druge sprave, da se još uvijek se vidi veliki ožiljak koji je ostao od operacije i crveno je i taj dio je zadebljan.

15. Svjedokinja Ž. Z., koja je zaposlena kod tuženika kao voditelj sektora općih poslova, iskazala je:

-da u sektoru u kojem je zaposlena zaprimaju razne reklamacije i prigovore,

-da je za održavanje dječjih igrališta zadužen Odjel pa. i r. j. o. koji vrši popravak prijavljenih kvarova,

-da su inače zaduženi za održavanje 35 dječjih igrališta u gradu, i na tjednoj bazi se radi pregled igrališta i detekcija kvarova, a kada je ljepše vrijeme onda se izlazi i po prijavi građana,

-u zimskim mjesecima obzirom se igrališta toliko ne koriste ima manje kvarova,

-inače kada se radi o pregledima igrališta u ljetnim mjesecima ikada je ljepše vrijeme pregled se obavlja kroz redovito održavanje, a to je košnja i čišćenje košarica za smeće na zelenim površinama i dječjim igralištima, time da još postoji i jedna djelatnica koja izlazi po prijavi građana,

-da je točno da se da se nakon pregleda igrališta radi evidencija oštećenja i kada se uoči neko oštećenje se onda napravi evidencija, radi se npr. zahtjevnica za nabavu zamjenskog dijela ili samo za popravak ako je potrebno samo nešto popraviti ili pričvrstiti

-nakon što je svjedokinji dana na uvid dokumentacija na str. 24 spisa, ista je navela da je to evidencija koja se vodi kompjuterski i u toj su evidenciji navedeni uočeni nedostaci u 2021. godini,

-kada se radi o samom štetnom događaju svjedokinja je iskazala da je štetni događaj je bio 24. 4., a taj tjedan u petak kod njih su došli majka mldb. tužiteljice i (saslušani) svjedok (K. H.) i svjedokinja je tada dobila saznanja o štetnom događaju, da su bili prisutni i direktor i tehnički direktor, i da je njih troje, dakle svjedokinja, direktor i tehnički direktor, izašlo na lice mjesta tj. park i ove fotografije koje su priložene spisu su nastale tog dana i jedva su na licu mjesta uočili to oštećenje na dasci na kojoj je nastala ozljeda jer se nalazi u natkrivenom dijelu tobogana u tzv. kućici, a radi se o kombiniranoj spravi, kućica, stepenice i tobogan, tada s njima na licu mjesta nije bila majka mldb. tužiteljice niti je svjedok,

-od oštećenja su uočili tj. bilo je vidljivo da je to obrađena daska, fina obrada, vidi se da ima kao "žljebiće", i to se vidi na fotografijama, a to oštećenje je bilo jedva primjetno samo promjenom boje gdje je bio taj iver,

-da je inače taj tobogan bio postavljen 2013. kao poklon i donacija K. g.,

-da tuženik u održavanju dječjih igrališta vrši košnju, pražnjenje košara i popravak a na ovom toboganu nisu utvrđeni nedostaci pa i nisu izvođeni nikakvi popravci,

Error! No text of specified style in document. -na pitanje da li tuženik (Z. d.o.o) u održavanju igrališta, farba i lakira sprave pa tako i tobogane, svjedokinja je iskazala da farbaju i lakiraju klupe u dječjim igralištima i sprave ovisno o sredstvima koje imaju, a i o stanju igrala.

-na pitanje da li to znači da grad o njih naručuje radove u svezi održavanja igrališta svjedokinja je iskazala da kroz mjesečnu situaciju koju mi ispostavljaju gradu, grad im plaća održavanje pa tako i popravke i to njihovom upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo,

-da je taj tobogan još uvijek tamo i da nakon štetnog događaja na tom toboganu nisu izvođeni radovi u pravcu održavanja tobogana tj. farbanja, lakiranja ,

-na pitanje da li im se još netko obratio radi neke ozljede u vezi tog tobogana svjedokinja je odgovorila da im je to bila jedina ozljeda na dječjem igralištu.

16. Dakle nema spora da je tuženik pravna osoba koja upravlja i održava dječja igrališta u K., pa tako i predmetno igralište, a što jasno proizlazi i iz iskaza svjedokinje Z. koja je kod tuženika voditelj sektora općih poslova.

17. Po utvrđenju ovoga suda nema spora da je tobogan na kojem se igrala mldb. tužiteljica tj. drveni dio tobogana imao oštećenja, a što se zaključuje i iz fotografija na str. 31. i 32 spisa, koje je priložila u spis tužiteljica, te iz fotografija na str. 25. i 26, koje je tuženik priložio u spis, i iskaza svjedokinje Ž. Z. koja je bila po prijavi majke mldb. tužiteljice na licu mjesta. Inače fotografije su kroz e –spis dostavljene u boji, time da su u sami spis isprintane kao crno bijele.

17.1. Naime, iako svjedokinja Z. tvrdi da se radilo o jedva vidljivom oštećenju na dasci unutar natkrivenog togobana, činjenica je da je oštećenja bilo, a temeljem priležećih fotografija tobogana, unutarnjeg natkrivenog dijela tobogana , ne može se zaključiti ni prihvatiti da se radi o finoj obradi daske, a kako tvrdi svjedokinja, već je vidljivo da se radi o drvenim daskama koje su mjestimice razdvojene i na kojima je moglo biti "špranje" tj. ivera, a kojeg je nesporno i bilo jer i svjedokinja Z. kada je bila na licu mjesta s direktorima tuženika je vidjela oštećenje i iskazala da je " to oštećenje je bilo jedva primjetno samo promjenom boje gdje je bio taj iver ", dakle iver je bio, a uostalom i iz medicinske dokumentacije i nalaza liječničkog vještaka proizlazi da je na desnoj strani stražnjice tužiteljice utvrđeno strano tijelo dužine 5 do 6 cm.

18. Tuženik koji upravlja i održava dječja igrališta bio je dužan osigurati korištenje predmetnog tobogana na siguran način, da ne predstavlja opasnost za djecu koja koriste dječje igralište, a što u konkretnoj situaciji nije učinio, jer inače ne bi bilo ivera i špranje na daskama unutar tobogana, a činjenica da prilikom redovnog pregleda tobogana od strane tuženika nije uočeno oštećenje tobogana, a iz Izvršenog pregleda predmetnog dječjeg igrališta (M. D.) u 2021. (str. 24 spisa), proizlazi da je do konca 6 mjesta to dječje igralište pregledano 4 puta, i to tri puta prije štetnog događaja 15.1.2021., 10.2.2021. i 16.3.2021., a nakon štetnog događaja još i 9.5.2021. i da u tim pregledima nije uočeno sporno oštećenje (već su konstatirana druga oštećenja), ne oslobađa tuženika od odgovornosti za štetu jer redovnog pregleda u travnju 2021. kada se dogodio štetni događaj nije bilo i za taj mjesec nije evidentirano da je izvršen redovni pregled.

19. Tobogan je sprava na dječjem igralištu i po redovnom tijeku stvari na korištenju velikom broju djece pogotovo u ljetnim i proljetnim mjesecima, i obzirom

Error! No text of specified style in document. da je dio unutar tobogana od drvenih dasaka, koje su u opisanoj situaciji podložne trošenju kako zbog korištenja tako i zbog utjecaja vremena, što je tuženik mogao predvidjeti, to održavanje tobogana kako bi se koristio na siguran način svakako podrazumijeva i redovito farbanje i lakiranje drvenih dasaka, upravo da bi se izbjeglo rasušivanje dasaka i pojava špranja, a tuženik u postupku ničim nije dokazao da je to učinio, pa tako ni nakon zimskih mjeseci, prethodno proljeću kada je opće poznato da se dječja igrališta i sprave na njima više koriste.

20. Također okolnost da je na igralištu ploča na kojoj je navedeno da se igralište koristi na vlastiti odgovornost u konkretnom slučaju tuženika ne oslobađa od odgovornosti jer "korištenje na vlastitu odgovornost" i s tim u svezi oslobođenje od odgovornosti tuženika nedvojbeno ne podrazumijeva situacije korištenja oštećenih sprava u dječjem igralištu, koje je dužan održavati tuženik, već "korištenja na vlastitu odgovornost" i oslobođenje od odgovornosti podrazumijeva situacije koje nisu posljedica oštećenih sprava, npr. situacije pada s ljuljačke, tobogana, i sl., ali kada se radi o ispravnim i neoštećenim srpavama.

21. Što se tiče prigovora doprinosa mldb. tužiteljice šteti tj. njenih roditelja u pravcu da isti nisu brinuli o mldb. tužiteljici na igralištu, taj prigovor se ne može prihvatiti. Mldb. tužiteljica je u vrijeme štetnog događaja imala nepunih 7 godina, radi se o dječjem toboganu koji ima i stepenice za ulazak, i djeca te dobi na dječjem igralištu koriste tobogan, majka mldb. tužiteljice je bila s tužiteljicom na dječjem igralištu i sjedila na klupi na igralištu sa svjedokom H. dok se mldb. tužiteljica igrala, na igralištu i toboganu je bilo još djece, dakle majka je postupala uobičajeno kako roditelji u tim situacijama kada su djeca na dječjem igralištu postupaju, i obzirom na dob mldb. tužiteljice nije bilo potrebno da majka bude i stoji uz tobogan, a to što nije pogledala tobogan prije nego je mldb. tužiteljica na njega išla, se ne može pripisati u doprinos roditelja tj. majke šteti, jer valja reći da stvarno nije uobičajeno da roditelj djeteta svaki puta kada dođe na dječje igralište najprije pregledava sprave na dječjem igralištu, odnosno da prije nego što dijete sjedne na tobogan ide pregledavati tobogan u pravcu traženja "špranje" tj. ivera na toboganu.

22. Dakle, ovaj sud nalazi da je tuženik isključivo odgovoran za štetu zbog neodržavanja tobogana, te da ne postoji razlozi za njegovo oslobođenje od odgovornosti, niti su mldb. tužiteljica odnosno roditelji doprinijeli šteti.

23. Na okolnost visine štete provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. Ž. K., spec kirurg i traumatolog (time da su se sve stranke suglasile da se vještačenje provede po jednom vještaku kirurgu za sve kvalifikatorne okolnosti) te iz nalaza i mišljenja vještaka od 26. 5. 2023. na str. 79 spisa proizlazi:

-da je mldb. tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljedu: rana desne strane stražnjice sa stranim tijelom dužine 5-6 cm, te se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi,

-da je uslijed ozljeđivanja mldb. tužiteljica trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana i slabog intenziteta 7 dana, da je trpjela i slijedeće nelagodnosti prilikom liječenja: podvrgavanje općoj anesteziji i operacijskom zahvatu, kontrola i previjanje liječnika,

-da je tužiteljica trpila primarni strah jakog intenziteta koji je bio kratkotrajan koliko i sam događaj ozljeđivanja, sekundarni strah jakog intenziteta je trajao 1 dan, a

Error! No text of specified style in document. obuhvaća inicijalnu liječničku obradu, operacijski zahvat i početna previjanja, sekundarni strah srednjeg intenziteta je trpila 3 dana a obuhvaća vrijeme kontrola i previjanja, sekundarni strah slabog intenziteta je trpila još 7 dana, time da strah kod mldb. tužiteljice nije ostavio trajne posljedice,

-da rana na stražnjici, dijelom nastala pri ulasku stranog tijela, a dijelom dodatnom incizijom pri operativnom zahvatu ostavlja trag na koži koji se može kvalificirati kao naruženje malog stupnja, vidljivo trećima ponekad,

-da je mldb. tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, van uobičajene skrbi roditelja za dijete te dobi, na razini jedan sat dnevno 8 dana, prvenstveno za održavanje osobne higijene te oblačenje i svlačenje, a istu je mogao pružiti i rodite

24. Stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju vještaka, te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga stručnim i objektivnim i neproturječnim, cijeneći da se radi o vještaku stručnom i mjerodavnom za upravu ovakvu vrstu vještačenja.

25. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) – u daljnjem tekstu ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema st. 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

26. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu da je tužiteljica zadobila laku tjelesnu ozljedu, da je zbog zadobivenih ozljeda trpila fizičke bolove, cijeneći intenzitet i trajanje fizičkih bolova, neugodnosti kojima je bila izložena tijekom liječenja (podvrgavanje općoj anesteziji i operacijskom zahvatu, kontrola i previjanje liječnika), zatim utvrđeni stupanj naruženja – lakog stupnja koje je trećima vidljivo ponekad, zatim životnu dob mldb. tužiteljice, imajući u vidu da je tužiteljica trpjela i strah te intenzitet i trajanje straha time da strah nije ostavio trajne posljedice, ovaj sud nalazi da je primjereni iznos naknade ukupno 1.964,30 EUR/14.800,00 kn (fizičke boli 4.000,00 kn, smanjenje, naruženje 7.500,00 kn i strah 3.000,00 kn), kod čega je sud vodio računa i o cilju kojem služi naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

26.1. Zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu dosuđena je tekuća od dana podnošenja tužbe, a sukladno čl. 1103. ZOO-a prema kojem obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

27. Tuđa pomoć i njega.

27.1. Cijeneći nalaz vještaka iz kojega proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć 1 sata dnevno kroz 8 dana, ovaj sud, a u skladu sa čl. 223. ZPP-a, a imajući kod toga u vidu radnje kod kojih joj mu je ta pomoć potrebna, nalazi da je primjereni iznos naknade koji pripada, a prema cijena u vrijeme donošenja odluke ukupno 200,00 kn, odnosno 26,54 EUR, dok je s preostalim dijelom zahtjeva tužitelj odbijen.

Error! No text of specified style in document.

27.2. Zakonska zatezana kamata na tuđu pomoć i njegu dosuđena je tekuća od dana donošenja prvostupanjske presude (a ne od dana podnošenja tužbe kako je tužiteljica tražila) jer su troškovi tuđe pomoći utvrđivani prema slobodnoj ocjeni prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, pa zato i zatezne kamate na tako utvrđene troškove teku od dana prvostupanjske presude kojom je visina naknade određena.

28. Dakle, slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u točki I. i II. izreke presude.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2. ZPP-a.

29.1. Tužiteljici je ukupno dosuđeno 1.990,84 EUR, dok je odbijena sa 2.123,57 EUR.

29.2. Proizlazi dakle da je tužiteljica u pogledu visine uspjela sa 48,38%, a u cijelosti je uspijela sa osnovom tj. 100%, pa je dakle uspjeh tužiteljice 148,38 % što podijeljeno sa 2, daje 74,19 %. S druge strane tuženik (i umješač) je s osnovom uspio 0% a s visinom 51,62% što podijeljeno sa 2 daje 25,81 %, pa kad se od uspjeha one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku (tužiteljica) oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženik i umešač), dolazi se do postotka od 48,38 % u kojem omjeru je tuženik dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka.

29.3. Tužiteljici pripada trošak kako slijedi:

-trošak sastava odštetnog zahtjeva 199,00 EUR

-trošak sastava tužbe u iznosu od 199,00, EUR

-trošak sastava očitovanja na odgovor na tužbu od 8. 3. 2022. u iznosu od 199,00

EUR ( Tbr. 8. t.1.)

-zastupanje na ročištu 15. 11. 2022. u iznosu od 199,00, EUR (Tbr. 9 t. 1.)

-trošak sastava podneska od 7. 1. 2023. u iznosu od 199,00 EUR

-zastupanje na ročištu 17. 1. 2023. u iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 9 t. 1.)

-trošak sastava podneska od 4. 4. 2023. u iznosu od 49,75 EUR (25% nagrade Tbr. 9. t.5.)

-trošak sastava podneska od 30. 8. 2023. (očitovanje na nalaz vještaka) u iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. )

-zastupanje na ročištu 14. 9. 2023. u iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 9 t. 1.)

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 99,50 EUR

što je ukupno 1.741,25 EUR što uvećano za iznos od 435,31 EUR na ime PDV-a čini trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 2.176,56 EUR, što razmjerno uspjehu u postupku od 48,38% iznosi 1.053,02 EUR/7.933,98 kn.

U K. 19. listopada 2023.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je

Error! No text of specified style in document. pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU J. J. i M. B. iz K.

2. H. M., odvjetnik u K.

3. OD G. i p. iz Z.