Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna „Sv. Križ“, Dračevac
21 000 Split
Poslovni broj: 96 Povrv-360/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Antoniji Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja H. r, OIB: … , Z., , kojeg
zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika D.
K., OIB: … , S., , kojeg zastupa punomoćnik
T. B., odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. listopada 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ž. L. i punomoćnika tuženika T. B., na ročištu za objavu presude 19.
listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Š. iz S., poslovni broj Ovrv-3860/2021 od 20. srpnja 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku D. K., OIB: … , S., , u roku od 8 dana, platiti tužitelju iznos od
63,70 eura / 480,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku
- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna od 21. srpnja 2020,
- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna od 22. kolovoza 2020,
- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna od 22. rujna 2020,
- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna od 22. listopada 2020,
- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna od 21. studenoga 2020,
- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna od 22. prosinca 2020, pa do isplate, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak postupka ovrhe u iznosu od 56,41 EUR / 425,00 kuna, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju u roku petnaest (15) dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 124,42 EUR / 937,50 kuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 18. lipnja 2021. javnom bilježniku A. Š. u S. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 63,71 E./ 480,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih iznosa do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. T., predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). R. o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika
A. Š. u S. poslovni broj O.-3860/2021 od 20. srpnja 2021., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-360/2022-2 od 23. svibnja 2022. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da nije s tužiteljem u obvezno pravnom odnosu pa da mu nije ni poznat pravna osnova tražbine tužitelja. Istaknuo je da tuženikovo prebivalište nije na adresi
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP/19), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-360/2022-2 od 23. svibnja 2022. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a/19 (točke 2. do 5. izreke tog rješenja).
5. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 27. lipnja 2022., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP-a/19, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da su ti navodi u cijelosti neosnovani. Tužitelj je naveo da samo prebivalište tuženika nije odlučno o zasnivanju pretplatničkog odnosa, da je tuženik posjednik i evidentirani pretplatnih tužitelja na adresi na koju se šalju računi a da je tuženik u tom smislu i otpisao prijavu prijamnika.
6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 2. lipnja 2021. (stranica 3 spisa), prigovora ovršenika-tuženika (stranica 10 spisa), podneska tužitelja od 27. lipnja 2022. (stranica 17 spisa), prijavu prijamnika od 8. veljače 2012., pregled stanja računa za obveznika: D. K.., P., od 27. lipnja 2022.
7. Sud nije uzeo u obzir činjenice sadržane u podnesku tuženika od 28. rujna 2023. niti je prihvatio dokaze koji su predloženi u tom podnesku budući su te činjenice iznesene, odnosno ti dokazi predloženi nakon proteka roka iz članka 461.a stavka 4. ZPP/19, a koji rok je prekluzivan (tako i Visoki trgovački sud RH u odluci broj Pž-981/2021 od 24. lipnja 2021.). S tim u vezi, napominje se da tuženik nije naveo da bi postojali bilo kakvi opravdani razlozi zbog kojih isti te činjenice i dokaze nije mogao iznijeti odnosno predložiti u roku iz članka 461.a stavka 4. ZPP-a/19.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63,71 EUR/ 480,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na neplaćenu radiotelevizijsku pristojbu u vremenskom razdoblju od srpnja 2020. – prosinca 2020.
10. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj davatelj usluga pružanja javnih radiodifuzijskih usluga.
11. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos budući da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije s tužiteljem u obvezno pravnom odnosu te da njegovo prebivalište nije na adresi u P.,
.
12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
13. Odredba članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je plaćati mjesečnu pristojbu koja je utvrđena člankom 35. stavkom 2. Zakona o H..
14. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 2. lipnja 2021. priloženog uz prijedlog za ovrhu utvrđeno je da tužitelj od tuženika, potražuje isplatu neplaćene televizijske pristojbe u ukupnom iznosu od 480,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog neplaćenog mjesečnog iznosa pristojbe (od po 80,00 kuna) do isplate za period od srpnja 2020.- prosinca 2020.
15. Čitanjem prigovora tuženika utvrđeno je da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije u obvezno pravnom odnosu s tužiteljem te da njegovo prebivalište nije na adresi u P.,.
16. Prema shvaćanju ovog suda, u situaciji kada tuženik prigovara da bi bio u obvezno pravnom odnosu s tužiteljem kao i da je njegovo prebivalište na adresi za koju ga se tereti, tužitelj je trebao dokazati da je s tuženikom sklopio ugovor odnosno da je tuženik potpisao prijavu prijamnika koja je u kopiji dostavljena u spis. Isprave čiji je pregled predložio tužitelj ne predstavljaju dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je tuženik bio vlasnik TV prijamnika te da je potpisao prijavu prijamnika 8. veljače 2012. na adresi P., , a kad se
uzme u obzir da tuženik, prema sudu dostupnim evidencijama MUP-a, na toj adresi nije imao prebivalište ni boravište u tom razdoblju.
17. Jednako tako za ukazati je da je presudom Europskog suda za ljudska prava u predmetu B. protiv H. od 16. siječnja 2014. (Zahtjev br. 42009/10)
ocijenjeno da bi se sklop postupka, a koji obuhvaćaju iste stranke i odnose se na iste pravne odnose i iste okolnosti, spadao pod isti materijalni opseg te bi ponovno raspravljanje po navedenom ugrozilo načelo pravne sigurnosti svojstvene članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava s protokolima 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14( MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).
18. S tim u vezi napominje se da je u recentnoj sudskoj praksi i to presudama Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-859/20-2 od 10. studenog 2020., Županijskog suda Karlovcu poslovni broj Gž-724/21-2 od 29. rujna 2021. te Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-724/21-2 od 29. rujna 2021. već pravomoćno odlučeno o zahtjevima tužitelja protiv tuženika za isplatu naknade iz iste činjenične i pravne osnove na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje prema tuženiku u ovom predmetu, time da se u navedenim odlukama radilo o drugim vremenskim razdobljima. Navedenim odlukama drugostupanjskih sudova, ocijenjeno je kako tužitelj ne može osnovano od tuženika zahtijevati isplatu traženih novčanih iznosa koji se odnose naplatu neplaćene RTV pristojbe te su tužbeni zahtjevi tužitelja odbijeni kao neosnovani.
19. Stoga je ovaj sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, a s obzirom na to da tužitelj nije s uspjehom dokazao da je za potraživanje koje je predmet zahtjeva tuženik pasivno legitimiran, a teret dokaza je u skladu s odredbom članka 219. stavka 1. ZPP, bio na tužitelju, budući je tuženik već u prigovoru istaknuo da nije u obvezno pravnom odnosu s tužiteljem.
20. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.
21. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Z. 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa je o troškovima postupka odlučeno jednom odlukom kao u izreci ove presude pod točkom I.
21.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
22. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 63,71 eura/ 480,00 kuna te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/2014., 118/2014., 107/15., 37/22., 126/22.; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 1,99 EUR/15,00 kn (Tbr. 50 Tarife).
23. S obzirom na odredbe Tarife, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, uzimajući u obzir odredbu Tbr. 42 Tarife o porezu na dodanu vrijednost, tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to:
- trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 124,42 EUR / 937,50 kuna (Tbr. 7/8 Tarife)
24. Tuženiku nije priznat trošak pristojbe na presudu budući da mu taj trošak sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) ne pripada.
25. Jednako tako, tuženiku nije priznat odvjetnički trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi jer je taj trošak sastavni dio jednokratne nagrade koja odvjetniku pripada za cijeli prvostupanjski postupak i dosuđena je pod točkom 23.
26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.
27. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od 7,53450.
U Splitu 19. listopada 2023.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić,
v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
