Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: 9. Povrv-350/2022

Sukoišanska 6, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Trgovački sud u Splitu po sucu toga suda Vinki Mitrović u pravnoj stvari tužitelja VRLIKA TRADE d.o.o., OIB 20648270721, Gotovčeva 4, Split, zastupan po odvjetniku Vjekoslav Lozo, protiv tuženika IGRIŠĆE d.o.o., OIB 91205703460, Donji Dolac 64A, zastupan po odvjetniku Miji Jeličiću, radi isplate, objavljena dana 18. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod posl. br. Ovrv - 860/2021 od 31. svibnja 2021. godine te se nalaže tuženiku IGRIŠĆE d.o.o. sa sjedištem u Donjem Dolcu (Grad Omiš), Donji Dolac 64A, OIB: 91205703460, MBS: 060409057 isplatiti tužitelju VRLIKA TRADE, d.o.o. sa sjedištem u Splitu, Gotovčeva 4, OIB: 20648270721, MBS: 060150615 iznos od 2.762,94 eur / 20.817,50 kn sa zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 1.381, 47 eur / 10.408,75 kn od 26.02.2021. godine pa do konačne isplate

- na iznos od 1.381,47 eur / 10.408,75 kn od 26.02.2021. godine pa do konačne isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 8 postotnh poena koja teče do 31. 12.2022., a od 1.1.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 204,06 eur/ 1.537,50 kn sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi 31. svibnja 2021.g po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentne razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1.1.2023., od 1.1.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve do isplate i u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka 1. 454, 03 eur / 10.955,39 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više traženo za iznos od 598,98 eur / 4.513, 01 kn zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 2.762, 94 eur / 20.817,50 kuna zajedno sa zateznom kamatom koje teku na iznos od:

- na iznos od 1.381,47 eur / 10.408,75 kn od 26. veljače 2021. godine

- na iznos od 1.381,47 eur / 10.408,75 kn od 26. veljače 2021. godine pa sve do namirenja tužitelja i to po stopi propisanoj čl. 12 a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koja se određuje uvećanjem referentne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena te namirenja troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.537,50 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 31. svibnja 2021. godine, a od 1.1.2023. zatezna kamate koje teku za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena te namirenje troškova ovršnog postupka u iznosu od 204.06 eur / 1537, 50 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 31. svibnja 2021. pa sve do isplate, a od 1.1. 2023 zatezna kamate koje teku za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena određuje se

prethodna mjera

1. Zabranjuje se FINI da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s tuženikova računa novčani iznos u visini novčane tražbine iz točke I.

2. Iznos novčanih sredstava tuženika kod banke (FINE) za koje je određena zabrane isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osiguranih tražbina.

3. Ova prethodna mjera traje do protoka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, a temeljem pravomoćnog okončanja parnice koja se ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Povrv - 350/2022.

4 Zaplijenjena novčana sredstva od strane FINA - e izdavajaju se na posebni depozit do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, odnosno do nastupa ovršnosti ove presude iz ovog postupka kako bi se nakon pravomoćnosti i ovršnosti mogla provesti ovrha na zaplijenjenoj tražbini s depozita.

O b r a z l o ž e n j e

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića pod poslovnim brojem OVRV- 860/2021 određena je ovrha temeljem vjerodostojne isprave ovrhovoditelja i to temeljem računa br. 411/1/2 od 25. veljače 2021. i računa broj 412/1/2 od 25. veljače 2021, a koje je temeljem prigovora ovršenika stavljeno izvan snage rješenjem Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem Povrv-1522/2021 od 9. studenog 2021. temeljem odredbe članka 287. u s vezi sa člankom 58. Ovršnog zakona, (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14,55/16,73/17).

2. Ovršenik u prigovoru od 31. svibnja 2021 osporava osnovu i visinu potraživanja. Ovršenik navodi kako je navedene račune, odmah nakon primitka, vratio ovrhovoditelju te obzirom da se radi o dva računa, proizlazi da se oni odnose na dvije usluge transporta robe iz mjesta Rovigo u Italiji do sjedišta trgovačkog društva IGRISCE d.o.o. u mjestu Dolac Donji. Kao razlog povrata predmetnih računa ovršenik navodi kako od ovrhovoditelja nije naručio transport robe i strojeva putem dva kamiona odnosno šlepera, već transport jednim kamionom, te kako je to bilo dovoljno i potrebno s obzirom na količinu, težinu i dimenzije strojeva koji su se prevozili. Primljene račune, tuženik je odmah vratio tužitelju te osporio njihovu osnovu i visinu. Tuženik je od tužitelja naručio točno određenu uslugu u točno određenoj količini i točan broj šlepera a to što je tužitelj samovoljno mjenjao odredbe dogovorenog posla ne utječe na obveze tuženika. Tužitelj nije dostavio dokaz na okolnost da je tuženik od njega naručio prijevoz robe iz grada u Italiji do njegovog sjedišta Dolac Donji. Također roba koja je naručena a koja je trebala biti dostavljena u naručenoj količini nije u cijelosti dostavljena te iz navedenog proizlazi da nije bilo potrebe za korištenje dva kamiona i šlepera.Tuženik je preko odvjetnika dana 9. ožujka 2021. izvršio povrat računa navodeći da prema specifikacijama iz dostavljena dva računa broj 411/1/2 od 25. veljače 2021. na iznos od 10.408,75 kn i račun 412/1/2 od 25. veljače 2021. na iznos od 10.408,75 kn, se odnose na dvije uslgue transprota robe iz mjesta Rovigo Italija, do sjedišta trgovačkog društva tuženika u mjestu Dolac Donji. Stoga tuženik osporava osnov i visinu navedenih računa jer nije naručio transport robe-strojeva putem dva kamiona i šlepera već transport jednim kamionom-šleperom što je bilo dovoljno s obzirom na svojstva robe. Nadalje, roba koaj je anručena koja je trebala biti dostavljena u naručenoj količini nije u cijelosti dostavljena te stoga nije bilo potrebe za korištenjem dva kamiona šlepera radi čega je tuženik vraća tužitelju oba računa od 25. veljače 2021.

3. Iz priloženih teretnih listova ne prijeporno proizlazi da je pošiljatelj robe tvrtka SUPLEX G.m.b. H iz Dusseldorfa, Njemačka da je krajnji primatelj robe označen tuženik, da je roba poslana s odredišta Castagnaro Rovigo iz Italije i to temeljem računa broj V3428-051 otpremnice broj L3428-052, računa broj V3428-043 otpremnica broj L3428-044, time da je na teretnim listovima popisana specifikacija robe kako u odnosu na težine tako i u odnosu na dimenzije te je prijevoz izvršen kamionima reg. oznake St-4901-N i St-6060-F time da je kao prijevoznika označena VRLIKA TRADE d.o.o. i ŠAMPION EKSPRES iz Splita. U stranačkom iskazu zz tužitelja objašnajva da je zbog količine tereta angažirao obrt za prijevoz ŠAMPION EKSPRES koji je izvršio prijevoz robe drugim kamionom. Upravo iz priloženih teretnih lsitova zaključuje se da su obavljena 2 prijevoza i to temeljem navedenih računa za isporučenu robu time da je tuženik svojim potpisom potvrdio primitak robe.

4. Za izvršeni kamionski prijevoz tužitelj je isporučio tuženiku dva računa 411/1/2 od 25. veljače 2021. na iznos od 10.408,75 kn i račun 412/1/2 od 25. veljače 2021. na iznos od 10.408,75 kn, koje tuženik odbio podmiriti, ali iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika Ivana Markića isti priznaje potraživanje tužitelja po jednom računu

5. Stoga je u tijeku postupka kao prijeporno bilo utvrditi da li je roba koja je prevezena od strane tužitelja po navedenim tovarnim listovima mogla prevesti sa jednim prijevozom ili su bila potrebna dva prijevoza koju uslugu prijevoza je tužitelj i obračunao, a prijeporno je i to da li je roba isporučena u cijelosti.

6. Članak 666. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO) je propisano da je prijevoznik dužan stvar koju je primio radi prijevoza predati na određenom mjestu pošiljatelju ili primatelju. Dakle, primatelj je osoba kojoj priejvoznik na temelju odredbi ugovora o prijevozu odnosno teretnog lista dužan predati stvar koju je primio na prijevoz.

7. Člankom 668. st. 1 ZOO-a je propisano da su ugovoratelji dužni po pošiljci predanoj na prijevoz načiniti teretni list, a u stavku 2. istog članka je propisano što teretni list mora sadržavati te je između ostalog datum i mjesto sačinjena ime ( tvrtku,naziv) adresu pošiljatelja i prijevoznika, reg. broj vozila, podatke o vrsti, količini i pakiranju pošiljke, popis isprava koje se prilažu uz teretni list, nadnevak i mjesto utovara, ime (tvrtka, naziv) i adresu primatelja odredište i mjesto istovara, iznos naknade za prijevoz, odnosno zabilješku da je naknadna plaćena unaprijed, troškove prijevoza, odredbu o iznosu kojim je pošiljka terećena, potpise obiju strana.

8. Člankom 669.ZOO-a je propisano da je postojanost i valjanost ugovora o prijevozu neovisni su o postojanju teretnog lista i njegovoj točnosti. Međutim načinjeni teretni lsit potvrđuje da je sklopljen ugovor oprijevozu i da je pošiljka predana na prijevoz, što u konkretnom slučaju nije prijeporno da su sačinjena dva teretna lista i da je roba predana iz Italije iz mjesta Rovigo na prijevoz tužitelju kao prijevozniku, radi isporuke tuženika.

9.Člankom 671. ZOO-a je propisano da je pošiljatelj dužan ispaltiti priejvozniku naknadu za prijevoz i troškove u vezi s prijevozom, a ako u teretnom listu nije navedeno da pošiljatelj plaća naknadu za prijevoz i ostale troškove u vezi s prijevozom smatra se da je pošiljatelj uputio prijevozniku da ih naplati od primatelja. Stoga nije prijeporno da u tertnom listu ne postoji podatak o tome da troškove prijevoza plaća pošiljatelj te da se zaključuje da je troškove prijevoza trebao platiti tuženika a što isti ne osporava kako to proizlazi iiz iskaza zakonskog zastupniak tuženika Ivana Markića koji navodi u svom iskazu da je njegov brat Ante suvlasnik firme razgovarao sa zakonskim zastupnikom tužitelja da se dva stroja i dvije pile za rezanje kamena i jedna mala hidarulična dizalica prevezu iz Italije, a da je pritom zakonski zastupnik tužitelja rekao da narudžba ne može stati u jedan kamion nego da su potrebna dva kamiona. Međutim prema njihovom mišljenju da se radi od težine od 7 tona i da je sve moglo stati u jedan šleper, da se nisu odma protivili ali su rekli ako ne može stati u jedan kamion neka se utovari u dva. Tereni list je potpisao nejgov brat kad je teret stigao, ali da nisu utovarena 4 šine i to za svaki stroj po dvije i dva stola za postavljanje kamena. Navodi da je njegov brat razgovarao s pošiljateljima iz Italije i da u mu oni rekli oni teret stavili na raspolaganje prijevozniku, ali da tuženiku nije poznato zašto tužitelj nije sve utovario. Tuženik anvodi da je naručio 3 stroja, a da je dobio 2 stroja, i da po njegovom mišljenju sve to može stati u jedan kamion. Nadalje zakonski zastupnik tuženika navodi da je njegov brat prigovorio tužitelju kad je teret stigao i da je sve moglo stati u jedan kamion, te da su se stoga dogovorili da će jedan račun platiti u gotovinskom iznosu ali da to nisu proveli. Zakonskom zastupniku tuženika što je njegov brat razgovaro gosp Vučemilovićom az te 4 šine i dva stola ali da se to podrazumjeva. Zakonski zastupnik tuženika je bio prisutan kada je roba pristigla ali daj e stigao samo jedan stroj i samo s jednim kamion i on je pitao vozača togh kamipn gjde je drugi kamion, a on je odgovorio da će doći tek sutradan jer se roba nalazi na istovaru u Šibeniku, te da je sutradan stigla jedna pila i mala dizalica. Stoga iz navedenog iskaza zz tuženika proizlazi da je tužitelj izvršio prijevoz samo jednog stroja i samo jednim kamionom a da je idući dan izvršen istovar jedne pile i male dizalice te se postavlja pitanje da li je drugi stroj isporučen tuženiku. Za očekivati je bilo da tuženik dostavio fakture koje su pratile teretni list označene kao V3428-51 te otpremnicu broj L3428-052 te račun broj V3426-043 otpremnica broj L3428-044 iz koje je bilo vidljivo koju robu je pošiljatelj predao na prijevoz tužitelju kao prijevozniku, te što je od te robe tuženiku isporučeno, te da li se upravo radi o takvoj robi koju je s obzirom na količinu, težinu i dimenzije trebalo prevesti u dva kamiona ili u jedan kako to navodi tuženik te radi čega odbija plaćanje prijevoza. Međutim iz tijeka postupka proizlazi da iako se tuženik dogovorio s tužiteljem da će jedan prijevoz platiti, da ni taj prijevoz nije platio tužitelju.

10. Člankom 678. st 1 ZOO-a je propisano da je prijevoznik dužan obavijestiti primatelja bez odgađanja da je pošiljka prispjela i staviti mu na raspolaganje kako je ugovoreno i podnijeti mu teretni list. Nije prijeporno da je primatelj potpisao teretni list, što znači da je po prispjeću robu preuzeo , te da je prijevoz izvršen te stoga nije osnovan prigovor tuženika da tuženik od tužitelja nije naručio prijevoz robe iz grada Italije do mjesta sjedišta Dolac Donji.

11. Člankom 682. st. 1 ZOO-a je propisano da preuzimanjem pošiljke i teretnog lista primatelj se obvezuje isplatiti prijevozniku naknadu za priejvoz ako nije što drugo određeno u ugovoru o priejvozu ili teretnom listu te mu isplatiti iznose kojima je pošiljka opterećena. U stavku 2. je propisano da ako primatelj smatra da nije dužan isplatiti priejvozniku onoliko koliko ovaj zahtjeva, on može ostvariti prava iz ugovora samo ako kod suda položi sporni iznos. Dakle obaveza primatelja dospijeva preuzimanjem pošiljke i potpisom teretnog lista da je pošiljku preuzeo, te u konkretnom slučaju nije prijeporno da je tuženik robu preuzeo i to temeljem oba izvršena prijevoza.

12. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja Stipe Vučemilovića proizlazi da je prijevoz robe naručio brat zakonskog zastupnika tuženika Ante Markić te da je dogovorena cijena priejvoza po jednom kamionu. Međutim kad je kamion stigao u Italiju radi preuzimanja robe da je talijanski pošiljatelj kazao kako roba ne može stati u jedan kamion te ga je vozač tog kamiona kontaktirao, a on da je kontaktirao gosp. Antu, koji mu je kazao da angažira još jedan kamion. Radi toga je angažirao svog podizvođača obrt ŠAMPION EKSPRES za još jedan kamion radi prijevoza robe. Podaci o prevezenoj robi koji se odnose na dimenzije, širinu i težinu su navedeni u međunarodnom teretnom listu CMR koji je ispunjen od strane pošiljatelja, te da se radi o takvim dimenzijama prevezene robe koja ne može stati u jednom prijevozu, a posebno jer prijevoz sa dva kamiona izvršen na zahtjev pošiljatelja, te da je problem nastao dva dana poslije nakon što je roba isporučena tuženiku jer mu se javio gospodin Ante da je roba mogla stati u jedan kamion međutim da nije bilo prigovora u u trenutku kada je roba isporučena.Iz navedenog se zaključuje da je tuženiku roba predana, s time da tuženik nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo koju je robu od vlasnika pošiljatelja naručio te se stoga u ovoj fazi postupka ne može utvrditi da li se radi upravo o onoj robi koja je tuženiku isporučena temeljen narudžbenice i računa o vrijednosti naručene robe, jer i sam zakonski zastupnik tuženika nije u upotpunosti siguran koju je robu naručio u kolikoj količini i dimenzijama roba predana. Tužitelj je izvršio prijevoz te se iz ponašanja kako je prijevoz obavljen i na koji način ne može zaključiti da na strani tužitelja postoje propusti odnosno krajnja nepažnja kao osnovi odgovornosti, jer je tužitelj postupao po nalogu pošiljatelja koju mu je robu predao na prijevoz.

13. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari primjenjena je odredba članka 221.a Zakona o parničnom (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP-a) koja propisuje ako sud na temelju izvedenih dokaza ( članak 8) ne može sa sigurnošču tvrditi neku činjenicu o postojanju činjenica zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Člankom 8 ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Ocjenom provedenih dokaza u ovom postupku zaključuje se da je tužitelj izvršio dva priejvoza šleperom na relaciji Rovigo- Donji Dolac radi priejvoza upravo one robe koje mu je pošiljatelj stavio na raspolaganje, a koja roba je isporučena tuženiku kao primatelju te da nije bilo primjedbi od strane tuženika nakon što je isti preuzeo robu i potpisao tereteni list. Prijedlog tuženika da se izvrši vještačenje po vještaku strojarske struke radi utvrđenja koja roba je mogla stati sud niej prihvatio jer tuženik kao vlasnik robe nije dostavio dokaza iz koje bi bilo razvidno o kojoj se robi radi, odnosno nije dostavio otpremnice niti račune iz koje je razvidno koju je robu platio te je takvim ponašanjem otklonio mogućnost da se provede ovaj dokaz.

15. Radi gore navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev te je temeljem članka 551. a ZPP-a izdao prethodnu mjeru jer su ispunjeni zakonski uvjeti propisani navedenom zakonskom odredbom, a sve iz razloga kako je navedeno u obrazloženju ove presude te je odlučeno kao u točki I izreke presude i rješenja.

16. Odluka o troškovima parničnog postuipka temelji se na članku 154. st. i 155. st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP-a) time da je tužitelju priznat trošak za sastav podneska od 6. 12. 2021. po 100 bodova, zastupanje na ročište od 12. 7. 2022. po 25 bodova, sastav podneska s prijedlog za izdavanjem prethodne mjere od 17. 10.2021. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 24.1.2023. po 100 bodova, sastav podneska od 20.9.2023 po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 26.9. 2023 po 100 bodova, što ukupno iznosi 525 bodova što primjenom Otbr. 7 st. 1. 8. st. 1, 9 st. 1., 5. 42 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 26/22) priznato ukupno iznosi 1305, 93 eur / 9. 839, 53 kn, te pristojba prijedloga i rješenja za izdavanje prethodne mjere u iznosu od 74,05 eur i pristojba odluke 74,05 eur, temeljem Zakona o sudskim pristojbama i tarife sudskih pristojbi( Narodne novine 18/18), što sveukupno iznosi 1.454, 03 eur / 10.955,39 kn, dok se za više traženo za iznos od 598,98 eur / 4.513,01 kn zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija, sve kako je odlučeno u točki II presude i rješenja.

U Splitu, 18. listopada 2023.

S U D A C

Vinka Mitrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 15 dana, u 3 primjerka.

DNA:

- Pun. tužitelja

-Pun. tuženika

- Fina

-u spis

Broj zapisa: 9-3085e-55724

Kontrolni broj: 0abf6-62ad4-84c94

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VINKA MITROVIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.