Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-913/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. m. i. d. G.-K. d.o.o. u stečaju, OIB …, V., zastupanog po stečajnoj upraviteljici N. G. iz V., protiv ovršenika S. B., OIB … iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1222/2022-5 od 17. siječnja 2023., dana 18. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1222/2022- 5 od 17. siječnja 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, broj P-281/2020-3 od 11. studenog 2020., određena je ovrha radi predaje u posjed traktora pobliže opisanog u izreci rješenja, a ukoliko stvar ne bude nađena kod ovršenika sud će u istom postupku procijeniti vrijednost traktora i rješenjem naložiti ovršeniku da u roku od 30 dana isplati ovrhovoditelju iznos te vrijednosti (toč. I. izreke). Ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 53,09 EUR/400,00 KN (toč. II. izreke). Ujedno je odbačen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na mirovini ovršenika radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 106,18 EUR/800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 27. listopada 2022. (toč. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje o ovrsi preinači i prijedlog za ovrhu odbije, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmetno rješenje o ovrsi doneseno je na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, broj P-281/2020-3 od 11. studenog 2020., koja u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 71/17, 131/20 114/22 – dalje: OZ) predstavlja valjanu ovršnu ispravu, kojom je tuženiku (ovdje ovršeniku) naloženo da preda u posjed tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) traktor marke FENDT VARIO 928, proizveden 2008., broj šasije 928232224, teg. oznaka VU 295 CG.

5. Ocijenivši da su ispunjene zakonske pretpostavke za ovrhu radi predaje traktora koji se nalazi kod ovršenika, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 250. i 251. OZ odlučio kao u toč. I. i II. pobijanog rješenja. Ujedno je pozivom na odredbe čl. 197. st. 2. i 203. OZ odbacio prijedlog za ovrhu u dijelu kojim se traži ovrha na mirovini ovršenika radi naplate troškova parničnog postupka s obrazloženjem da je ovrha na plaći ili mirovini dopuštena samo ako se ovršeniku ne isplaćuje plaća ili mirovina na račun kod banke, te da ovrhovoditelj temeljem ovršene isprave može izravno agenciji podnijeti zahtjev za izravnu naplatu troškova parničnog postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ, niti se radi o predmetu koji bi bio izuzet od ovrhe u smislu čl. 135. st. 1. t. 3. OZ. Naime, osim što iz podataka M.-a, P. p. V. od 7. veljače 2023. (list 25 spisa) proizlazi da je sporni traktor u evidenciji motornih vozila upisan kao vlasništvo ovrhovoditelja uz upisanu zabranu njegova otuđenja (što uostalom proizlazi i iz sadržaja ovršne isprave u kojoj se navodi da tuženik-ovdje ovršenik nije imao pravo zadržavanja predmetnog vozila u svom posjedu), valja navesti da ovršenik u žalbi niti ne tvrdi da mu je sporni traktori nužan za održavanje poljoprivrednog gospodarstva u mjeri u kojoj je to nužni za njegovo uzdržavanje i za uzdržavanje članova njegova obiteljskog kućanstva, niti to dokazuje, već paušalno navodi da mu on služi za održavanje poljoprivrednog gospodarstva.

8. Ovršenik u žalbi ističe i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu određenu ovršnom ispravom, jer je K. B., koja ima tražbinu prema ovrhovoditelju, predala sporni traktor u posjed ovršeniku koji da je izvršenom predajom stekao vlasništvo traktora. Tvrdi da bi se predajom traktora ovrhovoditelj dvostruko namirio. Predmetni žalbeni razlog ovaj sud nije ispitivao sukladno čl. 52. OZ, jer o tom razlogu odlučuje prvostupanjski sud, koji će u nastavku postupka u tom smislu i postupiti.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 18. listopada 2023.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.