REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1160/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Lj. R. iz Z., zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenice M. M. iz Z., zastupane po punomoćniku T. L., odvjetniku u Z., radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-2232/2013-2 od 21. studenoga 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-3383/2011-27 od 21. kolovoza 2013., na sjednici održanoj 18. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija ovršenice i ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž-2232/2013-2 od 21. studenoga 2013. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž-2232/2013-2 od 21. studenoga 2013. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-3383/2011-27 od 21. kolovoza 2013. kojim je odlučeno:
"I. Ponuđaču I. Š., OIB: … iz Z., … dosuđuje nekretnina ovršenice i to stan u Z., u …, koji se nalazi na prvom katu zgrade, sagrađene na čest. br. 3463/10, koji stan je ukupne površine 59,50 m2, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, nužnika, hodnika i balkona, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, koji stan je vlasništvo ovršenice za cijelo, a upisan je u KPU zk. ul. 3288, podulošku 11443 k.o. Z., za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 276.100,00 kuna.
Nekretnina će se predati kupcu nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno te po uplati kupovnine.
III. Iz zemljišne knjige ovog suda brisat će se svi upisi koje terete predmetnu nekretninu iz točke I izreke ovog rješenja, a nakon pravomoćnosti ovog rješenja te nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu s time što se zemljišno- knjižnom odjelu ovog suda nalaže da u zemljišnoj knjizi, temeljem čl. 88. čl. 89. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama, zabilježi dosudu iz točke I. izreke ovo rješenja."
2. Protiv rješenja suda drugoga stupnja ovršenica je pravovremeno podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 - dalje: ZPP), postavljajući pri tom pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se revizija prihvati, preinače nižestupanjska rješenja u smislu revizijskih navoda, podredno da se nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je osnovana.
5. Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.
7. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.
8. Revidentica u reviziji, smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje sljedeće pitanje:
"Ima li mjesta u ovršnim postupcima radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine na drugom ročištu za dražbu, na kojem su ročištu za dražbu ispunjeni svi uvjeti za njegovo održavanje (vrijeme održavanja, objava uvjeta, uredna dostava svim strankama) primjeni odredbe čl. 116. ZPP-a, kojom se uređuje mogućnost odgode ročišta u parnici, i to prema prijedlogu ovrhovoditelja radi nepristupanja ponuđača, osobito imajući u vidu kako je odredbama čl. 97. st. 4. Ovršnog zakona izričito i jasno propisano kako je sud dužan obustaviti ovrhu kada na drugom ročištu za dražbu nije pristupio nitko od zainteresiranih ponuđača, a zbog čega dolazi do (nezakonite) odgode ovrhe?"
9. Kao razlog važnosti u odnosu na postavljeno pravno pitanje revidentica se poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž 1782/2008-4 od 19. svibnja 2008. i Županijskog suda u Varaždinu Gž-779/2007-2 od 14. rujna 2007., iz kojih proizlazi da ako se nekretnina ne proda ni na drugom ročištu za dražbu, sud će obustaviti ovrhu u smislu čl. 97. st. 4. OZ.
10. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud po prijedlogu ovrhovoditeljice za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice, radi naplate novčane tražbine, donio rješenje o ovrsi broj Ovr-3383/11 od 22. studenoga 2011., koje je rješenje postalo pravomoćno 20. ožujka 2012. donošenjem rješenja drugostupanjskog suda broj Gž- 592/12. Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio vrijednost nekretnine ovršenice, i to stana u Z., u …, na prvom katu zgrade sagrađene na kčbr. 3463/10 k.o. Z. i odredio prodaju zaključkom od 8. ožujka 2013., istodobno određujući prvo ročište za dražbu za 11. travnja 2013. Na isto ročište nije pristupio nitko od ponuđača, pa je novim zaključkom od 30. travnja 2013., zakazano drugo dražbeno ročište za 4. lipnja 2013. Isto ročište je na prijedlog ovrhovoditelja, raspravnim rješenjem od 4. lipnja 2013. ponovno odgođeno, pozivom na odredbe čl. 116. st. 1. i 2. ZPP, te je novo dražbeno ročište održano 9. srpnja 2013. kada je obavljena usmena javna dražba, nakon čega je doneseno pobijano rješenje kojim je nekretnina u vlasništvu ovršenice prodana i dosuđena ponuditelju I. Š. Žalbeni prigovori ovršenice, kojim tvrdi da je drugo ročište za dražbu 4. lipnja 2013. nezakonito odgođeno jer da je u smislu čl. 97. st. 4. OZ trebalo ovrhu obustaviti, ocijenjeni su neosnovanim, te je drugostupanjski sud zaključio da je ročište zakazano za 4. lipnja 2013. odgođeno pravilnom primjenom odredbe čl. 116. ZPP.
11. Odredbama čl. 97. OZ propisano je da se na prvom ročištu za dražbu nekretninu ne može prodati ispod dvije trećine utvrđene vrijednosti nekretnine (st. 1.), da se na drugom ročištu za dražbu nekretnina ne može prodati ispod jedne trećine njezine utvrđene vrijednosti (st. 2.) da od prvog do drugog ročišta za dražbu mora proteći najmanje trideset dana (st. 3.) da će ako se nekretnina ne proda ni na drugom ročištu za dražbu, sud obustaviti ovrhu (st. 4.), što se na odgovarajući se način primjenjuju i u slučaju kada se nekretnina prodaje neposrednom pogodbom (st. 5.). Nadalje, ovrhovoditelj može najkasnije na drugom ročištu za dražbu predložiti da se, ako se nekretnina ne proda ni na tom ročištu, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena, pri čemu se na taj se prijedlog ne plaćaju posebne pristojbe te se prednosni red takvoga založnog prava ovrhovoditelja računa se od dana stjecanja prava na namirenje (st. 6.), a obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novoga ovršnoga postupka radi naplate iste tražbine na istoj nekretnini (st. 7.).
12. Drugostupanjski sud se u obrazloženju svoje odluke poziva na čl. 116. ZPP kojim je propisano da propisano da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi, ne navodeći pritom određeno koji su to opravdani razlozi postojali za odgodu drugog dražbenog ročišta.
13.1. Međutim, odredbom čl. 19. OZ propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Dakle, u ovoj pravnoj situaciji je bitno naglasiti da Ovršni zakon, kao lex specialis, ima prednost u primjeni u odnosu na Zakon o parničnom postupku, koji se tek eventualno supsidijarno primjenjuje.
13.2. Stoga, u ovršnim postupcima radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine na drugom ročištu za dražbu, ako su ispunjeni svi uvjeti za njegovo održavanje (vrijeme održavanja, objava uvjeta, uredna dostava svim strankama) nema mjesta da sud, po prijedlogu ovrhovoditelja, a radi nepristupanja ponuđača, odgodi ročište za dražbu primjenom odredbe čl. 116. ZPP kojom se uređuje mogućnost odgode ročišta u parničnom postupku, s obzirom da je odredbom čl. 97. st. 4. OZ izričito i jasno propisano kako je sud dužan obustaviti ovrhu ako se nekretnina ne proda ni na drugom ročištu za dražbu. To je ujedno i odgovor na postavljeno revizijsko pitanje.
14. Kako je u povodu ove revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP utvrđeno da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s 385. st. 1. ZPP, na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojega je dopuštena, to je valjalo ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 4. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ.
15. U ponovljenom postupku drugostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te o žalbi odlučiti imajući na umu izneseno pravno shvaćanje ovog suda.
Zagreb, 18. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
