REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3025/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. GS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (obojica nasljednici iza pok. BS, ranijeg tužitelja), koje zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, protiv tuženika: 1. KINEMATOGRAFI OSIJEK d.d., OIB 40405502802, Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 8, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Mandić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Ivica Kovačev i Ivana Mandić, Osijek, i 2. G TRI d.o.o., OIB 83186453530, Zagreb, Draškovićeva 49, kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja o nepostojanju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4900/2022-3 od 6. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-96/2022-19 od 17. listopada 2022., u sjednici održanoj 18. listopada 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4900/2022-3 od 6. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-96/2022-19 od 17. listopada 2022., postavljajući slijedeća pitanja:

"1. Može li pravovaljano nastati ugovor koji je sklopio zastupnik pravne osobe bez da je o sklapanju tog ugovora odlučilo i s istim se suglasilo tijelo te pravne osobe na način kako je to određeno pravilima te pravne osobe?

2. Je li nepostojanje odluke i suglasnosti tijela pravne osobe u odnosu na sklapanje ugovora, u situaciji kada je potreba donošenja takve odluke izričito određena pravilima pravne osobe, razlog zbog kojeg se smatra da ugovor nije niti nastao ili se radi o jednom od razloga pobojnosti ugovora?

3. Može li se treća osoba, sukontrahent pravne osobe čiji je zastupnik sklopio ugovor o kojem nije odlučilo tijelo pravne osobe iako je potreba donošenja takve odluke izričito propisana pravilima pravne osobe, pozivati na stanje upisa u sudskom registru, iako su mu nedvojbeno bile poznate odredbe pravila pravne osobe i potreba donošenja odluke tijela pravne osobe?

4. Je li sud kada u presudi nije naveo razloge o odlučnim činjenicama i obrazložio drugostupanjsku odluku u smislu čl. 369. st. 1. ZPP-a počinio i apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?

5. Je li drugostupanjski sud ovlašten utvrditi žalbene navode neosnovanima, a bez da je iz obrazloženja presude jasno i nedvojbeno vidljivo da je prilikom donošenja odluke o žalbi pažljivo razmotrio i obrazloženo odgovorio na sve žalbene navode?"

navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev 164/2004 od 13. listopada 2004., Revt 83/2008 od 5. prosinca 2012., Rev 837/2010 od 12. siječnja 2016., Rev 1317/1991 od 20. kolovoza 1991., Rev 2217/2000 od 16. srpnja 2002.), odnosno od pravnog shvaćanja istoga suda drugog stupnja (Pž-2209/2022 od 1. ožujka 2023.).

2. Tužitelji ujedno podnose prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385. st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i to prava na jednakost pred zakonom (čl. 14. Ustava), ustavnog prava na žalbu (čl. 18. Ustava), ustavno pravno na jednakopravnost pred sudovima (čl. 26. Ustava), ustavno pravo na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava) te na povredu prava zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/2017 - dalje: Konvencija) pozivajući se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-3985/2012 od 22. veljače 2017., U-III-2494/2008 od 30. ožujka 2011., U-III-16312015 od 13. svibnja 2015.).

3. Odgovorom na prijedlog tuženici osporavaju navode iz prijedloga za reviziju i predlažu da se ista odbaci ili odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Ovo iz razloga što sadržajem postavljenih pitanja tužitelji polaze od činjeničnih utvrđenja različitih od onih na kojima se temelji pobijana drugostupanjska odluka (da je postojala potrebna suglasnost Nadzornog odbora za sklapanje ugovora, kao i na utvrđenju da tužitelj svoj zahtjev pogrešno temelji na tvrdnji da je za sklapanje tog pravnog posla trebala suglasnost Glavne skupštine). Nadalje, procesnopravna pitanja polaze od tvrdnji o propustima u postupanju suda drugog stupnja koje se u konkretnom slučaju nisu ostvarile budući da su u obrazloženju drugostupanjske odluke iznijeti razlozi o žalbenim navodima od odlučnog značenja za donošenje odluke u sporu (čl. 375. st. 1. ZPP). Slijedom navedenog i odluke na koje se tužitelji pozivaju kao razloge važnosti ne koincidiraju u odnosu na postavljena pitanja.

6. Stoga, u odnosu na postavljena pitanja prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP.

7. U odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom ocjena je ovoga suda da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da bi im pobijanim rješenjem ova prava bila povrijeđena, te je temeljem čl. 389.a st. 4. odlučeno kao pod II. izreke.

8. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije nužan trošak za vođenje parnice, te je stoga temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno kao pod III. izreke.

Zagreb, 18. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa