REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-271/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice M.H. iz Z., . R., koju zastupa opunomoćenik I. V., odvjetnik u Z., S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 18. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/18-02/608 URBROJ: 443-02-02-17-23-14 od 24. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/18-02/608 URBROJ: 443-02-02-17-23-14 od 24. veljače 2023. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 17. svibnja 2018. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/18-02/608, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-1 od 2. svibnja 2018., kojim je vlasnici M. H., ovdje tužiteljici, naloženo da u roku od 8 dana od zaprimanja rješenja ukloni Konstruktivno izvedenu prizemnu zgradu od betonskih bloka peta, pravokutnog oblika, tlocrtnih dimenzija 8,00 m x 7,50 m, na temeljnoj betonskoj ploči, ravnog krova, sve izgrađeno na k.č.br. . k.o. R., bez građevinske dozvole, te da tužiteljica u roku od 8 dana nije postupila po citiranom rješenju. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362-02/18-02/608, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-1 od 2. svibnja 2018. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, na k.č.br. . k.o. R., s početkom uklanjanja 8. ožujka 2023.

2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u prvom redu navodi da institut kontrolnog očevida, koju radnju da je tuženik navodno poduzeo 9. veljače 2023., ne poznaje ni jedan zakon u Republici Hrvatskoj, a da k tome tuženik nije ni obavijestio vlasnika nekretnine o vremenu poduzimanja očevida, stoga da je pobijano rješenje nezakonito već iz same te činjenice. Nadalje navodi da nije jasno odnosi li se osporeno rješenje na M. H. ili na S. H., te odnosi li se osporeno rješenje na nekretninu k.č.br. . ili na k.č.br. ., jer da se S. H. 2018. godine najprije spominjao vlasnikom k.č.br. . potom k.č.br. ., pri čemu se pita kako je moguće da se M. H. navodi vlasnicom u odnosu na k.č.br. ., a S. H. vlasnikom k.č.br. ., dok se u stvari radi o istoj nekretnini. Nadalje navodi da je predmetna zgrada vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011, pa da je stoga sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama postupak izvršenja trebalo prekinuti. Također navodi da je u tijeku postupak donošenja izmjena i dopuna Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenih zgradama, prema kojem prijedlogu bi se rok za podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju trebao produžiti, u kojem slučaju će ukoliko se predmetna građevina ukloni, tužiteljici trebati naknaditi štetu zbog uklanjanja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže u sporu (rješenje o uklanjanju za S. H. i dr.), pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je održao ročište za raspravu 13. listopada 2023., na koje je pristupio samo opunomoćenik tužiteljice, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužiteljica je na ročištu izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. U spis je predala izvješće o fotogrametrijskog izmjeri objekata na aerofotogrametrijskim snimkama nastalim 2011., rješenje o određivanju kućnog broja za predmetnu građevinu, te izjavu ovlaštenog inženjera geodezije M. J. o nepoklapanju DOF-a i službenog katastarskom plana za k.o. R..

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li u pravilno naloženo izvršenje uklanjanja građevine iz predmeta ovoga spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema odredbi članka 139. stavka 4, Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenja o izvršenju može se samo osporavati u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.

9. S tim u svezi u prvom redu, rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/18- 02/608, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-1 od 2. svibnja 2018., koje je predmet izvršenja u osporenom rješenju, M. H. naloženo je uklanjanje bespravno izgrađene građevine na nekretnini k.č.br. . k.o. R., na koju osobu i nekretninu se odnosi i osporeno rješenje o izvršenju, stoga su neosnovani tužbeni navodi da nije jasno odnosi li se osporenu rješenje na M. H. ili na S. H., te na nekretninu k.č.br. . ili na k.č.br. ..

10. Nadalje, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, a ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno.

10.1. S tim u svezi nadalje, prema odredbi članka 58. Zakona o općem upravnom postupku službena osoba u postupku utvrđuje činjenice svim sredstvima prikladnim za dokazivanje, stoga nema nikakve nezakonitosti u tome da se radnja koju građevinski inspektor provodi radi provjere je li uklanjanje izvršeno nazove kontrolnim očevidom.

11. Nadalje, odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama), na koju se poziva tužiteljica, propisano da će građevinski inspektor prekinuti na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

11.1. Međutim, citiranom odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ili vidljivosti građevine na na ortofoto karti DOF5/2011 ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade i da se rješenje o uklanjanju ne može izvršiti, već samo da će se pod određenim uvjetima, i to isključivo po zahtjevu stranke, izvršenje uklanjanja prekinuti, odnosno obustaviti.

11.2. No, i neovisno o tome, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je pravomoćnim rješenjem Grada Rovinja, Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, Odsjeka za izdavanje akata KLASA: UP/I- 361-05/17-03/52, URBROJ: 2171-01-05-02-18-11 od 11. srpnja 2018. zahtjev tužiteljice za ozakonjenje stambene građevine na k.č.br. . k.o. R. odbijen.

12. Ostali tužbeni navodi također su neosnovani, jer se ne mogu podvesti pod ni jednu odredbu mjerodavnog prava.

13. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 606,64 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 18. listopada 2023.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice I.V., odvjetniku u Z., S.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8