REPUBLIKA HRVATSKA
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Zagreb
Broj: Ppž-8383/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M.T. (ranije L.), koju brane odvjetnici iz odvjetničkog društva XX i partneri, sa sjedištem u R., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17.) odlučujući o žalbi okrivljene M.T. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp J-49/2020-21 od 5. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene M.T., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp J- 49/2020-21 od 5. srpnja 2023., proglašena je krivom okrivljena M.T. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 597,25 eura / 4.500,00 kuna, koju je dužna platiti u roku od 45 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, okrivljenici je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme oduzimanja slobode kao jedan dan zatvora, te joj je preostalo za platiti 557,43 eura / 4.199,96 kuna. Uz kaznu, okrivljenica je na ime troškova postupka dužna platiti iznos od 20,00 eura / 150,69 kuna.
2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu iz svih osnova predviđenih zakonom, s prijedlogom da se žalba prihvati. U žalbi se ističe kako iz prvostupanjske presude nije jasno zašto je okrivljenica proglašena krivom za kvalificirani oblik prekršaja, odnosno da bi počinila nasilje u obitelji u prisutnosti maloljetnog djeteta. Osim toga, navodi da je, budući okrivljenica osporava psihičko nasilje, bilo nužno provesti odgovarajuće dokaze. Također, ističe se kako na okolnosti uznemirenosti djeteta nije saslušana sestra okrivljenice. Okrivljenica smatra da je trebala biti nazočna prilikom saslušanja N.T..
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenica kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
4. 1. Naime, iz prvostupanjske presude proizlazi da bi okrivljenica počinila fizičko i psihičko nasilje prema suprugu I.T. i njegovom bratu N.T., dok iz stanja spisa predmeta proizlazi da u ovom postupku uopće nije saslušan N.L.. Potpuno je nejasno zašto isti nije saslušan budući da se navodi da je oštećen prekršajem, već je samo saslušan I.L.. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude za navedeno nije dao nikakve razloge.
4. 2. Osim toga, potpuno je nejasno zašto u postupku nisu saslušani prisutni svjedoci budući da okrivljenica osporava da bi počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu I.L. Tako iz iskaza oštećenog I.L. proizlazi da su predmetnog dana bili prisutni njegov brat te okrivljeničina sestra. Navedeno proizlazi i iz činjeničnog opisa prekršaja.
4. 3. Po stanovištu ovog suda, olako je prvostupanjski sud odustao od daljnjeg provođenja dokaza u ovom prekršajnom postupku, što je imalo za posljedicu manjkavo, a time i, za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, osnovano okrivljenica ističe da je prvostupanjski sud u postupku trebao u svojstvu svjedoka ispitati okrivljeničinu sestru I.R., a u cilju provjere navoda obrane okrivljenice, budući da okrivljenica, poriče počinjenje psihičkog nasilja u obitelji. Dakle, i po stanovištu ovog suda, a radi provjere navoda obrane okrivljenice trebalo je ispitati u svojstvu svjedokinje I.R. Osim toga, bilo je nužno saslušati i N.L. budući je nedvojbeno da je isti bio prisutan spornom događaju. Navedeni svjedoci prema stanju spisa, imaju neposredna saznanja o odlučnim činjenicama od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenice.
4. 4. Dakle, dužnost je suda da izvođenjem dokaza raspravi sve sporne odlučne činjenice, što znači da je sud sam, bez dokaznih prijedloga stranaka, ovlašten, a i dužan, izvoditi dokaze koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što sud u ovom prekršajnom postupku nije učinio unatoč tome što je imao nedvojbena saznanja da su predmetnom događaju bile prisutne i druge osobe.
4. 5. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba okrivljenice osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno ispitati okrivljenicu te provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. listopada 2023.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelje okrivljenice i tužitelja.
