REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-3288/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P.R., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani G.A.R., odvjetnica u S., rješavajući o žalbi okrivljenika P.R. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 1. veljače 2022. godine, broj: Pp-8621/2021-6, u sjednici vijeća održanoj dana 18. listopada 2023. godine,

p r e s u d i o  j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika P.R. kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik P.R. se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) / 200,00 (dvjesto) kuna[1] , u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik P.R.i kažnjen ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu kojom se prvostupanjska presuda pobija u cijelosti - kako se navodi, a sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da se odluka temelji na iskazu saslušanog policijskog službenika, kojem je prvostupanjski sud poklonio vjeru, bez da bi isti bio potkrijepljen drugim dokazima, primjerice snimkom nadzorne kamere ili fotografijom, dok je s druge strane iskaz svjedoka B.C., koji je bio u vozilu s okrivljenikom ocijenjen pristranim. Ističe okolnosti pod kojima je okrivljenik zaustavljen kritične zgode i izvršena kontrola.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati i okrivljenika oslobodi od optužbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika I.A., jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u njegovom iskazu ima znatnih proturječnosti, kako se to pokušava prikazati u žalbi. Naime, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je on neposrednim opažanjem, uočio da se okrivljenik, upravljajući vozilom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, već je nastavio vožnju kroz raskrižje, te je detaljno opisao prometnu situaciju i postupanje okrivljenika. Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Osim toga, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, a žalbeni navod da bi postupanje policijskog službenika eventualno prelazilo njegove ovlasti u kontroli prometa, potpuno je neargumentirana.

8. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud.

Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o novčanoj kazni ovaj Sud kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

10. Razmotrivši u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 / 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 18. listopada 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.