REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3181/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LACRIMASUN d.o.o., Hvar, Šamoretov dolac b.b., OIB 02288591075, kojeg zastupa punomoćnik Branko Duplančić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Uprava šuma podružnica Split, Split, Kralja Zvonimira 35, OIB 69693144506, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika FLORIANA PARK d.o.o. iz Splita, Rovinjska 4, OIB 36368124469, kojeg zastupa punomoćnik Davor Drmić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3245/2022-2 od 3. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-431/2020-21 od 24. svibnja 2022., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3245/2022-2 od 3. svibnja 2023. odbija se u dijelu koji se odnosi na prva dva postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na treće postavljeno pitanje
III. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3245/2022-2 od 3. svibnja 2023. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3245/2022-2 od 3. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 431/2020-21 od 24. svibnja 2022.
1.1. Prijedlog podnosi protiv drugostupanjske presude zbog tri pravna pitanja pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te pozivom na odredbu čl. 358.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava.
2. U odgovoru umješača na strani tuženika na prijedlog za dopuštenje revizije isti se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten, podredno odbije kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-11/10-2 od 23. ožujka 2010., Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 921/10-2 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4467/00 i Pž-380/06), zbog kojih tužitelj smatra da postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Razmatrajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i njihovoj ocjeni. Naime, postavljenim pitanjima predlagatelj izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritom od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima, pa na takav način pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4.1. U odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4.2. U odnosu na treće postavljeno pitanje predlagatelj ukazuje na moguće počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tim pitanjem podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prva dva postavljena pitanja i odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a ZPP u odnosu na treće pitanje pa je riješeno kao u točki I. i II. izreke rješenja.
6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pošteno i pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u točki II. izreke rješenja.
Zagreb, 17. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
