REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2905/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja WINDPAY d.o.o., OIB 65021091551, Zagreb, Gradišće 5 (pravni slijednik SALES PERITIAS d.o.o., OIB 73686688673, Zagreb, Dobranska ulica 18), kojeg zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Zečević i dr., u Zagrebu, Selska cesta 3, protiv tuženika CIRCLEBLUE d.o.o., OIB 25347217184, Zagreb, Zagrebačka cesta 143 A (ranije TVC INFO d.o.o., Zagreb, Vidovčica 25a), kojeg zastupa punomoćnik Nikola Bartolić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bartolić Nikola, Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj, Bartolić Eliza, u Zagrebu, Palmotićeva 27, radi isplate iznosa od 98.027,51 EUR / 738.588,29 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-763/2022-5 od 8. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1698/2018 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na pitanja pod "i" i pod "iii".

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na pitanja pod "ii" i "iv".

III. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-763/2022-5 od 8. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1698/2018 od 8. travnja 2021.

2. 1. U prijedlogu je zatražio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

"i. Je li počinjena apsolutno bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada drugostupanjski sud nije dao jasne i razumljive razloge kojima bi odgovorio na žalbene navode tuženika zbog čega je ocijenio da su bitne činjenice o nastanku ugovorne kazne uslijed povrede ugovora zbog korištenja povjerljivih informacija za svoju korist, doista pravilno utvrđene u prvostupanjskoj presudi, a u slučaju postojanja žalbenih razloga kojima se pravilnost takvog utvrđenja odlučnih činjenica za ovaj spor ozbiljno dovodi u pitanje?

ii. U smislu primjene čl. 55, 56 OZ te čl. 191. ZPP, u slučaju kada je ovršenik upućen da u zakonskom roku podnese tužbu radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena, nakon što se ovrhovoditelj u cijelosti naplatio po ovršnoj ispravi, je li (ne)dopušten samostalni tužbeni zahtjev radi povrata stečenog bez osnove, ako nije podnesen u objektivnoj kumulaciji s zahtjevom radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe? iii. Je li počinjena apsolutna bitna povreda iz čl. 354, st. 2, toč. 11 ZPP i/ili čl. 354. st. toč. 6. ZPP te relativno bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354, st. 1, ZPP zbog povrede čl. 7 i 8 ZPP te je li tuženom onemogućen pristup sudu, u slučaju kada je prvostupanjski sud odbio ispitati navode i dokaze pozvavši se na čl. 299 a ZPP, a drugostupanjski sud utvrdio da se ta odredba ne primjenjuje na predmetni postupak a niti on u žalbenom postupku ne ispita navode i dokaze iz tog podneska?

iv. U slučaju kada je ugovoreno da se povjerljive informacije ne mogu upotrijebiti za svoju korist da li to uključuje zabranu takmičenja „non compete“ na način da se poslovnim partnerima ili trećima nudi poslovna suradanja temeljena na tim povjerljivim informacijama?".

2. 2. Uz navedeno zatražio je i da mu se dopusti podnošenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka zbog čega je povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Konvencije, pravo na djelotvoran pravni lijek, zajamčeno čl. 13. Konvencije kao i iz razloga jer se može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u konkretnom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da se radi o pitanjima o kojem drugostupanjska presuda odstupa od prakse Vrhovnog suda RH, kao i zbog toga što se radi o važnim pitanjima o kojima nema odluke Vrhovnog suda RH.

3. Obrazlažući razloge važnosti prvog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2168/2018 od 8. prosinca 2020., Revt-649/2017 od 21. travnja 2020., dok za ostala pravna pitanja nije iznio razloge njihove važnosti.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

6. U ovom postupku sporno je je li tužitelj do podatka i važnosti i specifičnosti SPIRE- a te njegovog proizvoda došao kroz suradnju s tuženikom budući da je tuženi surađivao s SPIRE te za ispunjenje te suradnje angažirao tužitelja pa da taj podatak čini poslovnu tajnu ili je SPIRE i njegov specifičan proizvod koji se može integrirati s tuženikov rješenjem opće poznat tako da se na to ne odnosi poslovna tajna?.

7. 1. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da slanjem mail-a od 14. veljače 2018. na generičku e-mail adresu tog društva Spire Payments Ltd tužitelj nije povrijedio odredbe Ugovora o povjerljivosti, budući da iz samog sadržaja tog e-mail-a od 14. veljače 2018. ne proizlazi da bi tužitelj tom društvu otkrivao informacije koje bi predstavljale poslovnu tajnu sukladno odredbi čl. 8. 1. Ugovora, a koju se obvezao čuvati, niti proizlazi da bi mail bio poslan na e-mail adresu tog društva za koju jedino tuženik znao ili da bi bio naslovljen na određenu osobu za koju bi tužitelj jedino iz odnosa s tuženikom mogao saznati, odnosno da bi se radilo o korištenju podataka koji bi predstavljali tuženikovu poslovnu tajnu.

7. 2. Nadalje su utvrdili da stranke nisu ugovorile „non compete klauzulu“ (odnosno da se tužitelj nakon prestanka suradnje s tuženikom neće na tržištu natjecati s tuženikom) pa da sama činjenica da je tužitelj nudio suradnju društvu Spire Payment ltd ne dovodi po povrede Ugovora, već bi eventualno vodila povredi načela propisanih odredbom čl. 4. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) i pravu tuženika potraživati od tužitelja naknadu nastale mu štete.

7. 3. Također su utvrdili da je zadužnica dana jedino u svrhu osiguranja naplate ugovorne kazne u slučaju povrede ugovorne odredbe o povjerljivosti, a ne iz drugih razloga.

8. Na temelju naprijed navedenog su zaključili da radnja kontaktiranja tuženikovog klijenta i nuđenja poslovne suradnje sama po sebi ne predstavlja kršenje odredbe o povjerljivosti, kada pri tom nije utvrđeno da bi tom radnjom tužitelj ujedno i odavao tuženikove podatke koji čine poslovnu tajnu, te su primjenom odredbe čl. 1111. ZOO- a prihvatili tužbeni zahtjev i naložili tuženiku povrat neosnovano naplaćenog iznosa od 738.588,29 kn, sa zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

9. Tuženik pak smatra da zbog ograničene teritorijalne prisutnosti i minimalnog tržišnog udjela te nepriustnosti na hrvatskom tržištu društvo SPIRE ne predstavlja opće poznatu osobu bez obzira što je upisano u sudski registar i ima web stranicu, da je tužitelj neovlašteno kopirao tuženikov proizvod i rješenje za fiskalizaciju jer dok tužitelj nije započeo raditi kao tuženikov nalogoprimac tužitelj nije imao nikakva saznanja o fiskalizaciji, a tuženik je bio glavni poslovni partner tužitelja od kojeg je ostvarivao 99 % pa 90 % prometa, te da formulacija "poslovnu tajnu upotrijebiti u svoju korist" na odgovarajući način predstavlja non compete klauzulu, posljedično čemu je u konkretnom slučaju donesena je arbitrarna sudska odluka kojom je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i djelotvoran pravni lijek.

10. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja pod "ii" i "iv" nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a iz razloga jer u odnosu na ta pitanja u prijedlogu nisu izloženi razlozi njihove važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

11. 1. Za ostala postavljena pitanja (pod "i" i pod "iii") nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer se odluke VSRH, koje su navedene kao razlog važnosti, s obzirom na naprijed navedeno, odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju.

11. 2. Naime, u odluci Rev-2168/2018 od 8. prosinca 2020., izneseno je shvaćanje prema kojem "sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i ako presuda ne sadrži takve (jasne, uvjerljive, logične ili razumne) razloge o odlučnim činjenicama i (time) ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati - tako da se ne vidi koje činjenice je sud uopće utvrđivao i cijenio, odnosno koje je činjenice našao utvrđenim i kojim dokazima je stvorio određeni zaključak - i takvog uzeo relevantnim za odluku o predmetu spora, a prema odluci Revt-649/2017 od 21. travnja 2020., "Drugostupanjski sud je pobijanom presudom odlučujući o žalbenom prigovoru bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a istu pokušao lakonski otkloniti navodeći: "Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi i iznesenim razlozima, a razlozi nisu nejasni ili proturječni, dok odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava koje prileže spisu." Jasno je da takvim obrazloženjem drugostupanjski sud nije dao jasne i razumljive razloge kojima bi odgovorio na žalbene navode tužitelja zbog čega je ocijenio da su bitne činjenice, odlučne za ovaj spor doista pravilno utvrđene u prvostupanjskoj presudi, a kod žalbenih razloga kojima se pravilnost takvog utvrđenja odlučnih činjenica za ovaj spor ozbiljno dovodi u pitanje.''.

12. Prema navedenom u odnosu na pitanja pod "i" i pod "iii" u prijedlogu nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije glede tih pitanja nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP-a, zbog toga navedena pitanja nisu važna.

13. Pored toga, postavljenim pitanjima tuženik izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći od tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima, pa pokušava dovesti u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja (što u ovoj fazi postupka nije dopušteno), a time i zakonitost pobijane presude. Za tuženikove tvrdnje i u prijedlogu iznesene zaključke i pravna shvaćanja nema osnove u provedenim dokazima.

14. Na temelju iznesenog, ovaj revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i t. 11. ZPP-a povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje iz čl. 26. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

14. Iz navedenih razloga, prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo u odnosu na pitanje pod "ii" i "iv" odbaciti, primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a (točka II. izreke), a u odnosu na pitanje pod "i" i "iii" prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (točka I. izreke), dok je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a ( t. III. izreke ovoga rješenja).

Zagreb, 17. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić