Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 16 Gž Ovr-193/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice „C. o.“ d.d. Z., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u O. d. H. & p. d.o.o. iz Z., …, protiv ovršenika S. B. O. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1061/2020-7, Ovr-3011/2015-22 od 26. svibnja 2023., dana 17. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice „C. o.“ d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1061/2020-7, Ovr- 3011/2015-22 od 26. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Obustavlja se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr-3011/15 od 6. listopada 2016. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.
II. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika od 30. studenoga 2020."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga. Ističe da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku koja se sastoji u tome što izreka pobijanog rješenja proturječi sama sebi, odnosno razlozima navedenima u obrazloženju. Navodi kako sud prvog stupnja u obrazloženju ne navodi konkretno na koji način je ovrhovoditeljica trebala odrediti treću osobu za čuvanje pokretnina, ali je unatoč tome, kontradiktorno pravilima parničnog postupka obustavio ovrhu na novčanim sredstvima i odbacio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije primijenio odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona i odredbe čl. 136. st. 1. - 4. Ovršnog zakona. Ističe kako nije povukao ovršni prijedlog već je podneskom od 30. studenoga 2020. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ali sud nije odlučio o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe već je 25. svibnja 2023. donio pobijano rješenje. Smatra da sud prvog stupnja nije mogao istovremeno odbaciti prijedlog za ovrhu i obustaviti raniju ovrhu jer na taj način dovodi ovrhovoditeljicu u nepovoljniji položaj od onoga u kojemu bi se nalazila da je postupio sukladno zakonskim odredbama te je u konačnici ugrozio i sama prava ovršenika. Ovrhovoditeljica bi na ovaj način bila prisiljena pokrenuti novi ovršni postupak što bi u konačnici rezultiralo stvaranjem daljnjih troškova postupka koje bi u konačnici snosio ovršenik. Nadalje, navodi da je sukladno odredbi čl. 136. st. 2. Ovršnog zakona u svom prijedlogu izrijekom navela da će se pokretnine predati trećoj osobi na čuvanje. Zakonodavac ne navodi na koji način bi ovrhovoditeljica trebala odrediti treću osobu kojoj bi se eventualno pronađene pokretnine trebale povjeriti na čuvanje. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-3011/15 od 6. listopada 2016. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, kao i da je dopisom od 24. rujna 2020. F. a. obavijestila sud da je prestala izvršavati predmetnu osnovu sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narode novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20
- dalje ZPONS) te da po toj osnovi nije bilo naplate.
6. Nadalje, podneskom od 30. studenoga 2020. ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika u kojem je navela da ovrhu nije bilo moguće provesti na novčanim sredstvima.
7. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u A., nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, A. prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti, dok su st. 2. i 3. istog članka propisani izuzeci kada se radi o namirenju tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću te o mjerama osiguranju iz kaznenog postupka. Smisao predmetne odredbe bilo je rješavanje trajnih blokada ovršenika ograničenjem provedbe ovrhe na računima ovršenika fizičkih osoba na vremensko razdoblje od tri godine, ako nije bilo nikakvih uplata posljednjih šest mjeseci uzastopno za razliku od ranijeg zakona koji nije vremenski ograničavao ovrhu odnosno naplatu putem F. a.
8. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je sukladno odredbi čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje OZ), koja propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, obustavio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika određenu rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr- 3011/15 od 6. listopada 2016. i ukinuo sve provedene ovršne radnje.
9. Nadalje, iz spisa predmeta slijedi da je u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditeljica predložila da se ovrha nastavi zapljenom, procjenom, oduzimanjem ovršenikovih pokretnina, povjeravanjem na čuvanje trećoj osobi na trošak ovršenika, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.
10. Odredba čl. 136. st. 1. OZ propisuje da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Stavak 2. propisuje da je ovrhovoditelj dužan u prijedlogu za ovrhu naznačiti traži li da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi, osim ako nije riječ o pokretninama koje se predaju u sudski odnosno javnobilježnički polog, dok st. 3. istog članka propisuje da se pokretnine na čuvanje mogu povjeriti i osobi koja će ih čuvati izvan područja suda koji provodi ovrhu. Za istaknuti je da st. 4. istog članka propisuje da će sud prijedlog za ovrhu u kojem nije predložena koja od ovršnih radnja u skladu s odredbama st. 1. i 2. ovoga članka odbaciti ne pozivajući ovrhovoditelja da ga ispravi ili dopuni.
11. Dakle, po stajalištu ovog suda drugog stupnja, pravilno je sud prvog stupnja, obzirom da je ovrhovoditeljica u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe samo paušalno zatražila da se pokretnine povjere na čuvanje trećoj osobi bez da je tu treću osobu konkretno naznačila sukladno čl. 136. st. 2. OZ, postupio temeljem čl. 136. st. 4. OZ kada je odbacio prijedlog ovrhovoditeljice, bez da ju je pozvao da ga ispravi ili dopuni.
12. Izneseni pravni pristup suda prvog stupnja kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ovrhovoditeljica ga žalbenim navodima nije dovela u pitanje.
13. Za istaknuti je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) kako to u žalbi ističe ovrhovoditeljica, obzirom da izreka pobijanog rješenja ne proturječi sama sebi, niti razlozima navedenima u obrazloženju, kao ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zadru 17. listopada 2023.
Sudac
Eugen Škunca, v.r.
