REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2917/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. S., OIB ... iz S. P., SAD, kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u V., protiv tuženice D. K., OIB ... iz K., koju zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u S., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3283/2022-2 od 29. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-57/2017 od 27. svibnja 2022., u sjednici držanoj 17. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo treće i četvrto postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na peto postavljeno pravno pitanje.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 1.244,27 Eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3283/2022-2 od 29. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-57/2017 od 27. svibnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pet pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog tuženica je predložila isti odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troška odgovora u iznosu od 1.244,27 Eur.

4. Prijedlog tužitelja u odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto postavljeno pravno pitanje je neosnovan, dok je u odnosu na peto postavljeno pravno pitanje nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prva tri postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da nije postojao dogovor o stjecanju suvlasništva stranaka na nekretnini u koju su stranke ulagale svoja sredstva i rad, a koja je suprotna utvrđenjima iz pobijanih presuda, pa stoga o tako postavljenim pitanjima ne može ovisiti ishod ovog spora i zato nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Nadalje, četvrto postavljeno pravno pitanje također se ne može cijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer činjenica od koje polazi postavljeno pitanje da je predmetna nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva ne proizlazi iz utvrđenja nižestupanjskih sudova, pa stoga u pobijanoj odluci nije ni zauzimao nikakvo shvaćanje o tom pitanju, a niti je tužitelj dokazao sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP da je u žalbi na prvostupanjsku presudu polemizirao navedeno pitanje.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti kao neosnovan prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto postavljeno pitanje, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.

7. Razmatrajući peto postavljeno pitanje, vijeće ovoga suda je zaključilo da predlagatelj uz to pitanje nije naznačio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP zbog kojih smatraju da je isto važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, uz pitanje je trebalo navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj presudi.

8. Stoga, u odnosu na peto naznačeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je pozivom na odredbu čl. 389.a ZPP valjalo riješiti kao u toč. II. izreke.

9. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (toč. III. izreke).

Zagreb, 17. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.