REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1388/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PUNTAMIKA-LINE d.o.o. iz Zadra, Ante Starčevića 1, OIB 59164235356, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 5263423587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4239/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-95/2017-69 od 2. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
2. Tužiteljica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže da sud odbaci prijedlog kao nedopušten.
3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ovaj sud je ocijenio da je tužitelj postupio suprotno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer nije priložio dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva (žalba) pa stoga sud nije u mogućnosti ocijeniti je li je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj sudkse prakse.
4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi o rješenju postavljenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, jer razlozi koje iznosi drugostupanjski sud u svojoj presudi nisu proturječni.
5. U odnosu na treće postavljeno pitanje ovaj sud ocijenjuje da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pravno shvaćanje izneseno u odluci na koju se predlagatelj poziva (Rev-2732/88) suprotno je postupanju drugostupanjskog suda u ovom predmetu. Osim toga nije mu postavljeno pitanje ne sadrži određeno naznačeno pravno pitanje u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.
6. Pod pravnim pitanjem u smislu čl. 385. st. 1. ZPP ne podrazumijeva se pitanje o primjeni materijalnih ili postupovnopravnih normi u konkretnim slučajevima, već se pod pravnim pitanjem u smislu te odredbe podrazumijeva opće pitanje o načinu na koji se razrješavaju dvojbe o primjeni prava koje se pojavljuju u većem broju slučajeva koji su u bitnim elementima podudarni.
7. Pravna pitanja zbog koji se podnosi prijedlog za dopuštenje revizije moraju biti postavljena tako da se odgovorom na to pitanje na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi revizija.
8. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje revizijski sud ocjenjuje da o njemu ne ovisi rješenje o sporu jer se drugostupanjski sud niti nije stavio u ulogu punomoćnika kako navodi predlagatelj.
9. Pitanja je li Visoki trgovački sud Republike Hrvatske morao uzeti u obzir pravna shvaćanja i zaključke presude Trgovačkog suda u Zadru pod t. 21., 22. i 18. i je li Visoki trgovački sud Republike Hrvatske mogao donijeti rješenje preinačavajući odluku o troškovima na način na koju je istu donio odnose se na primjenu prava u konkretnom slučaju pa ni ta pitanja nisu pravna pitanja u smislu čl. 385. st. 1. ZPP budući da pravna pitanja zbog kojih se podnosi prijedlog moraju biti postavljena tako da se odgovorom na to pitanje na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi revizija.
10. U odnosu na pitanje je li se može predložiti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da naloži izvanredni liječnički prijedlog vijeća Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske na okolnost sposobnosti rasuđivanja i logičkog zaključivanja, ovaj revizijski sud ocjenjuje da niti to pitanje nije pravno pitanje u smislu čl. 385. st. 1. ZPP već uvreda upućena drugostupanjskom sudu.
11. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u svezi čl. 385.a st. 1. ZPP to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
12. Zahtjev tuženice za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije ovaj sud ocjenjuje kao neosnovan jer taj podnesak nije bio potreban.
Zagreb, 17. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-3085e-d2cea
Kontrolni broj: 09935-79c95-a8c3c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
