REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2584/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika Doma zdravlja Z. C., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, broj Gž-932/2022-2 od 8. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-185/2022-59 od 8. srpnja 2022., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, broj Gž-932/2022-2 od 8. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn- 185/2022-59 od 8. srpnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Prvo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojim predlagatelj pita, je li pojam opasne stvari usko vezan uz objektivnu odgovornost za štetu za čiji se nastanak ne traži krivnja, već isključivo povećana opasnost stvari za okolinu, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odluka u sporu ne ovisi o odgovoru na to pravno pitanje.

4.1. Osim toga, u odnosu na prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da ZOO ne daje definiciju opasne stvari ili djelatnosti, već se u sudskoj praksi ustalilo shvaćanje da je to stvar koja po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način čini povećanu opasnost štete za okolinu, kao što je i navedeno u odluci ovog suda broj Rev 190/2007-2 od 27. ožujka 2007. na koju se podnositelj prijedloga poziva. Pravno shvaćanje o postavljenom pravnom pitanju u drugostupanjskoj presudi protiv koje je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije, nije u suprotnosti sa shvaćanjem revizijskog suda, o pojmu opasne stvari zauzetom u navedenoj odluci jer drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije zauzeo shvaćanje o pojmu opasne stvari, već je tužbeni zahtjev odbio ocijenivši da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja.

5. Drugo postavljeno pitanje odnosi se na okolnosti konkretnog slučaja i njime predlagatelj osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa to pitanje nije važno za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Osim toga, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, za pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije jer su odluke ovoga suda, broj Rev 1243/07-2 od 1. travnja 2008. i broj Rev 1284/09-4 od 19. svibnja 2010., kao i odluka Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-5011/12-2 od 5. ožujka 2013., na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu.

7. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučio kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.