1

 

Poslovni broj: 17 Gž-3970/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-3970/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Ž., B. & A. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. Č., odvjetniku u B., protiv tuženika J. H. J. iz N., E., OIB … (ranije s boravištem u Z., i Z.,), sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku B. G., odvjetniku u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv-416/2017-56 od 22. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv-416/2017-56 od 22. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice A. H. posl. broj Ovrv-12800/16 od 18. listopada 2016. kojim se tuženiku nalaže platiti iznos od 1.534,61 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Također, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice A. H. posl. broj Ovrv-12800/16 od 18. listopada 2016. kojim se tuženiku nalaže platiti i iznos od 226,42 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2016 do isplate (točka II. izreke).

 

              Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice A. H. posl. broj Ovrv-12800/16 od 18. listopada 2016. ukinut je u odnosu na troškove ovršnog postupka u iznosu od 226,42 eura / 1.705,96 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke). Tuženiku je naloženo i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.615,04 eura / 12.168,52 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2023. do isplate (točka IV. izreke).

 

2.     Protiv točke I., II. i IV. izreke presude žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti, odnosno podredno, istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom s osnove nagrade za zastupanje.

 

5.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio slijedeće činjenice:

              - da je odvjetnik I. Ž. zastupao tuženika u upravnom sporu koji se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem Usl-1991/2015,

              - da je odvjetnik I. Ž. zastupao tuženika u upravnom sporu koji se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem Usl-4469/2015,

              - da je odvjetnik I. Ž. zastupao tuženika u postupku pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske koji se vodio pod poslovnim brojem U-III-4880/2015,

              - da je u navedenim postupcima odvjetnik I. Ž. kao punomoćnik tuženika poduzimao pravne radnje (sastavljao podneske i tuženika zastupao na ročištima),

              - da je odvjetnik I. Ž. za izvršene odvjetničke usluge tuženiku izdao četiri računa,

              - da su radnje koje za koje su tuženiku izdani računi doista i izvršene,

              - da tuženik ispostavljene račune nije platio osim računa izdanog 20. kolovoza 2015. koji je djelomično plaćen u iznosu od 500,00 kuna koji iznos tužitelj ne potražuje u postupku,

              - da je osnivanjem Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o., tražbina odvjetnika I. Ž. prešla na to trgovačko društvo

              - da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 1.534,61 eura i iznosu od 226,42 eura.

 

6.     Tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje navodeći u žalbi da sa tužiteljem nije potpisao nikakav ugovor o zastupanju, te da je tužitelju više puta rekao da nema novaca za financiranje rada odvjetnika. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženika su neosnovani.

 

7.     Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su u predmetima u kojima je tužitelj zastupao tuženika priložene punomoći koje su potpisane od strane tuženika. Kako pravilno sud prvog stupnja navodi u pobijanoj presudi, potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom postupku, dok se, s druge strane, stranka obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad.

 

8.     Tuženik u postupku nije dokazao da je odvjetniku I. Ž. opozvao punomoć ili da se predmetni odvjetnik obvezao tuženika zastupati besplatno. Upravo suprotno, iz iskaza svjedoka L. A., kao i iskaza odvjetnika I. Ž., kao i činjenice da je tuženik jedan račun djelomično i podmirio, proizlazi suprotno. Stoga je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da između tužitelja i tuženika postoji obveznopravni odnos koji se temelji na ugovoru o nalogu i na osnovi kojeg  postoji tražbina tužitelja rema tuženiku, za koje utvrđenje je sud prvog stupnja dao jasne, logične i, ovom sudu u potpunosti prihvatljive razloge, koje tuženik žalbenim navodima kojima iznosi drugačiju ocjenu dokaza nije doveo u sumnju.

 

9.     Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Također, u prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze, tako da nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe tuženik.

 

10. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 763. st. 1. i čl. 776. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11) kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi za iznose od 1.534,61 euro i 226,42 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tuženik.

 

11. Tuženik u žalbi ističe i da su utvrđenja suda prvog stupnja u suprotnosti sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu, čime je sud prvog stupnja, prema mišljenju tuženika, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te, suprotno žalbenim navodima tuženika, utvrđenja suda prvog stupnja nisu u suprotnost sa ispravama koje su dostavljene u spis, Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik, a niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

 

 

U Zagrebu, 6. veljače 2024.

 

 

              Predsjednica vijeća:

                    Vesna Žulj, v.r.