Poslovni broj: 16 Usl – 1836/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. S. Z. iz M., K. V. 16, B. i H., zastupane
po opunomoćeniku P. T., odvjetniku u M., J. 3, protiv
tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u S., Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije S. – d. ž., M.
T. 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 16. listopada 2023.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije S. – d. ž. Klasa: UP/I-362-02/22-02/838
Urbroj: 443-02-03-12-01-23-12 od 19. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika od 19. srpnja 2023. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/22-02/838 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-4 od 12. prosinca 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju od 12. prosinca 2022.) kojim se tužiteljici kao knjižnom vlasniku naređuje u roku od 90 dana ukloniti prizemnu dogradnju, stambene namjene (pobliže opisane u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađenu na k.č. 2933/2 k.o. M., bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 29. ožujka 2023. (točka 1.);
- da tužiteljica nije uklonila opisanu građevinu (točka 2);
- zbog čega joj se izriče novčana kazna u iznosu od 6.636,14 Eura (50.000,00 kuna), koju je dužna platiti u korist Državnog proračuna (točka 3. i 4.);
- upozorava se tužiteljica da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica pobija osporeno rješenje navodima u kojima uvodno ističe da se pred ovim sudom vodi spor pod poslovnim brojem UsI-1/2023 u kojem se osporava rješenje o uklanjanju. Tuženik je kod donošenja rješenja zanemario činjenicu da se na području Grada M. ne mogu izvoditi nikakvi građevinski radovi u razdoblju od 1. lipnja do 30. rujna. Tužiteljici se kao vlasnici nalaže uklanjanje objekta na nekretnini na kojoj ista u tom svojstvu nije ni upisana. Spori vjerodostojnost podneska od 27. rujna 2022. upravitelja zgrade anagrafske oznake R. B. .. koji se odnosi na etažu prizemlja iz kojeg da
je vidljivo da je predmetna dogradnja izvedena na apartmanu oznake D4, kao i datum izvršnosti rješenja o uklanjanju. Pored toga, tužiteljici da tijekom postupka nije pružena mogućnost očitovati se na okolnosti važne za odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari, kao i da su povrijeđene postupovne odredbe Zakona o općem upravnom postupku,
koje u tužbi nabraja. Sve su to razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da se ovdje osporeno rješenje temelji na nezakonitom rješenju o uklanjanju, što samo po sebi predstavlja razlog za njegovo poništenje.
2.1. Pored toga, da bi se izbjegla šteta većih razmjera, predlaže da sud donese rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja.
3. U svom odgovoru tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Tom je prilikom tuženik dostavio i očitovanje u kojem se postupajuća inspektorica detaljnije očituje na navode iz tužbe.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 12. prosinca 2022. tužiteljici naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja.
9. Tužiteljica smatra da nezakonitost osporenog rješenja proizlazi iz nezakonitosti rješenja o uklanjanju što opširno obrazlaže u tužbi. S tim u vezi, tužiteljici se ukazuje se da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
10. Prema spisu priloženoj preslici dostavnice rješenje o uklanjanju od 12. prosinca 2022. tužiteljici je dostavljeno 28. prosinca 2022., a ista je pred ovim sudom 2. siječnja 2023. pokrenula spor UsI-1/2023. u kojem traži poništenje tog rješenja.
11. Kontrolnim inspekcijskim očevidom 18. srpnja 2023. utvrđeno je da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju. O tome je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/22-02/838 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-10.
12. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 46/20, 80/20) na izvršenje rješenja o uklanjanju, izvršenik fizička osoba prisiljava se novčanom kaznom za građevine 2.b skupine prema Zakonu o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) u iznosu od 50.000,00 kuna.
13. Sukladno svemu navedenom, sud je utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Tužbeni navodi kojima tužiteljica spori zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju nisu od utjecaja za ovaj spor, već upravni spor u kojem se osporava zakonitost samog rješenja o uklanjanju. Ukoliko tužiteljica uspije s tužbenim zahtjevom za poništenje rješenja o uklanjanju od 12. prosinca 2022., to može biti osnova za obnovu postupka po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke (članak 123. stavak 2. točka 3. i članka 123. stavak 3. ZUP). Iz tog razloga, činjenica što se pred ovim sudom vodi upravni spor UsI-1/2023 u kojem se osporava samo rješenje o uklanjanju nije prethodno pitanje u smislu odredbe članka 45. stavak 2. točka 1. ZUS.
14. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor, u cijelosti snosi troškove spora.
U Splitu, 16. listopada 2023.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
