Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 74 Gž Ovr-1840/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice G. G. iz S., OIB: … koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik iz Z., protiv ovršenice bolnica D. I. P. S., S., OIB: …, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-119/2023-2 od 26. travnja 2023., dana 16. listopada 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-119/2023-2 od 26. travnja 2023. u dijelu kojim je ovršenici naloženo ovrhovoditeljici platiti trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 202,48 eura[1] / 1.525,59 kn, te kojim je ovršenici naloženo platiti ovrhovoditeljici trošak u iznosu od 46,66 eura / 351,56 kn, sve zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2023. kao dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatom na žiro račun punomoćnika ovrhovoditeljice odvjetnika D. K. broj … kod E.&S. b. d.d. u roku 8 dana.
II Preinačava se navedeno rješenje u dijelu kojim je ovršenici naloženo platiti ovrhovoditeljici trošak izvansudske ovrhe preko iznosa od 202,48 eura / 1.529,59 kn do iznosa od 218,75 kn za iznos od 16,27 eura / 122,58 kn, te trošak preko iznosa od 46,66 eura / 351,56 kn do iznosa od 187,50 eura / 1.412,72 kn, za iznos od 140,84 eura / 1.061,16 kn i rješava:
Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška izvansudske ovrhe za iznos od 16,27 eura / 122,58 kn, te za naknadu troška u iznosu od 140,84 eura / 1.061,06 kn sve zateznim kamatama od 26. travnja 2023. kao dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditeljici trošak izvansudske odluke u iznosu od 218,75 eura / 1.648,17 kn sa zateznim kamatama te trošak u iznosu od 187,50 eura / 1.412,72 kn sa zateznim kamatama.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22.- dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.- dalje OZ).
3. Ispitujući prvostupanjsko rješenje nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ovrhovoditeljici dosudio zatraženi trošak izvansudske ovrhe i to trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima radi provođenja ovrhe i trošak dopisa upravi, te trošak sastava prijedloga za ovrhu, sve pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ.
6. Kako je iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno da je prvostupanjski sud ovrhovoditeljici zatraženi trošak priznao u cijelosti prema zahtjevu ovrhovoditeljice koji je specificiran u odnosu na pojedine odvjetničke radnje, a koje su navedene i u obrazloženju pobijanog rješenja, neosnovano žalitelj smatra da se ne može ispitati pravilnost primjene odvjetničke tarife, obzirom je razvidno za koje konkretne odvjetničke radnje je trošak zatražen i u kojem iznosu.
7. Suprotno žalbi prvostupanjski sud je pravilno temeljem Tbr. 11./5 i Tbr. 50 Važeće odvjetničke tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje-OT) priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 75,00 eura / 562,50 kn, jer je taj trošak učinjen (zahtjev za izravnu naplatu na listovima 5 do 7 spisa) i bio je potreban za provedbu ovrhe a kako je pravo na naknadu tog troška odvjetnika propisano OT, bez utjecaja je to što je zahtjev sastavljen popunjavanjem formulara. Kako je iz spisa razvidno da je odvjetnik pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (list 13 spisa), to je pravilno odvjetniku priznat taj trošak temeljem Tbr. 32/2 i Tbr. 50 OT, u iznosu od 50,00 eura / 375,00 kn. Odvjetnik ima pravo na naknadu troška dopisa Poreznoj upravi (list 7 spisa) po Tbr. 11./8 OT i Tbr. 50 OT u iznosu od 37,33 eura / 281,26 kn, a ne u iznosu od 50,00 eura / 376,73 kn kako je to zatraženo u zahtjevu za naknadu troška i dosuđeno pobijanim rješenjem. Prvostupanjski sud je pogriješio kad je ovrhovoditeljici dosudio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 eura / 1.412,72 kn, a na što osnovano upire žalba.
8. Naime, iako je u podnesku ovrhovoditeljice od 6. ožujka 2023. (list 1 do 3 spisa) naznačeno da podnosi prijedlog za ovrhu, iz sadržaja tog podneska razvidno je da se radi o zahtjevu za naknadu troška izvansudske ovrhe, pa za sastav tog podneska ovrhovoditeljica ima pravo na naknadu po Tbr. 11/8 OT, Tbr. 50 OT i Tbr. 42 OT, u ukupnom iznosu od 46,66 eura / 351,56 kn (uključen PDV-e), a nema pravo na naknadu po Tbr. 11/1 OT. Suprotno žalbi taj trošak je bio potreban u smislu čl. 14. st. 4. OZ jer je ovrhovoditeljica samo u ovom postupku mogla ostvariti trošak izvansudske ovrhe na koji trošak ima pravo. Kako predmetnim podneskom nije dostavljen samo troškovnik, već se tim podneskom zahtijeva od suda određivanje troška, to odvjetnik ima pravo na naknadu troška tog podneska. Takav stav zauzet je i odlukom Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 1159/22 od 18. srpnja 2023., pa se neosnovano žalitelj poziva na suprotna stajališta sudova zauzeta u rješenju Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1330/18-2 od 31. listopada 2018. i Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž Ovr-115/2022-2 od 13. travnja 2022.
9. Slijedom navedenog, ovrhovoditeljici je sukladno čl. 14. st. 4. OZ valjalo priznati trošak izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 202,48 eura / 1.525,59 kn (uključen PDV-e po Tbr. 42 OT), dok je njezin zahtjev za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan (za iznos od 16,27 eura / 122,58 kn). Trošak sastava podneska od 6. ožujka 2023. valjalo je priznati u ukupnom iznosu od 46,66 eura dok je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu tog troška valjalo odbiti za iznos od 140,84 eura / 1.061,16 kn. Na dosuđeni iznos troškova suprotno žalbi, ovrhovoditeljica ima pravo na zatezne kamate od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate (čl. 30. OZ), kako je to i zatraženo zahtjevom za naknadu troška ovrhovoditeljice.
10. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. listopada 2023.
Sudac:
Amanda Snoj, v.r.
