Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-210/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. S. d.o.o., S., OIB: …, protiv protivnice osiguranja Republike Hrvatske, inspektorata S., OIB: …, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1139/23-3 od 20. rujna 2023., 16. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja P. S. d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1139/23-3 od 20. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu radi osiguranja privremenom mjerom po prijedlogu predlagatelja osiguranja P. S." d.o.o., S., protiv protivnice osiguranja Republike Hrvatske, inspektorata S..

I. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti na daljnje nadležno postupanje Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, radi odlučivanja o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom."

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja izjavio je pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) sve u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije vodio računa što je predmet ove privremene mjere i što predlagatelj traži, odnosno da se zahtjev predlagatelja osiguranja odnosi na smetanje posjeda protivnika osiguranja te korištenje nekretnine koju je do čina smetanja posjedovao protivnik osiguranja. Nadalje navodi da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a postoji i opravdana bojazan kako će se prelaženjem preko navedenih nekretnina počinit šteta jer je riječ o teškoj građevinskoj mehanizaciji. Predlaže da se žalba usvoji i prvostupanjsko rješenje preinači i usvoji prijedlog predlagatelja, podredno ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se pobijao žalbom i spis ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju predlagatelj osiguranja ukazuje žalbenim navodima, jer je pobijano rješenje razumljivo i ne nalaze se razlozi zbog kojih se ono ne bi moglo ispitati.

5.1. Nema ni drugih bitnih povreda na koje povrede ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 365. stavak 2. ZP pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 8. ZPP na koju se žalbom ukazuje jer je dokaze priložene uz prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere pravilno ocijenio.

6. Prijedlogom radi osiguranja određivanjem privremene mjere predlagatelj osiguranja traži da se naloži protivniku osiguranja suzdržati se od bilo kakvih postupanja, izvođenja bilo kakvih radova i prelaženja pješice, vozilima ili strojevima preko predmetne nekretnine označene kao kčbr.6744/1 upisane u z.k.ul. 404 k.o. Ž.

– Z., a radi provedbe više rješenja protivnika osiguranja Republike Hrvatske inspektorata S. da se protivniku osiguranja zabrani svako drugo i slično postupanje usmjereno ka uznemiravanju predlagatelja osiguranja na predmetnoj nekretnini i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete predlagatelju osiguranja.

6.1. Uz prijedlog za osiguranje priloženo je više rješenja Republike Hrvatske inspektorata S. (stranica 8 do 22 i 24 do 37 spisa) iz kojih proizlazi da je predlagatelju osiguranja naloženo kao investitoru da izradi projekt sanacije obalnog područja kojim će biti riješen način uklanjanja bespravno izgrađenih objekata, odnosno da mu je naloženo uklanjanje tih objekata u određenom roku, kao i da je upozoren da će se uklanjanju objekata pristupiti putem druge osobe ako ne postupi po naređenju.

7. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje, a suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja, ne proizlazi da bi se mjera predlagala radi nenovčane tražbine o kojoj odlučuje općinski sud, a pogotovo ne proizlazi da bi se radilo o smetanju posjeda. Zapravo predlagatelj osiguranja po prvi puta u žalbi navodi da se njegov zahtjev odnosi na smetanje posjeda, koje navode ovaj drugostupanjski sud ne može uzeti u obzir sukladno članku 352. stavak 1. ZPP.

8. Obzirom na sadržaj prijedloga za osiguranje, kao i činjenicu da su obje stranke pravne osobe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 292. OZ, članka 21. točka 8. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28713., 33/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22. i 16/23., dalje: ZS), i članka 34.b točka 1. ZPP, odnosno pravilno je postupio kada se oglasio stvarno nenadležnim.

8.1. Stvarno nadležni sud će ispitati sve činjenice odlučne za donošenje odluke o prijedlogu za osiguranje, pa i odluke o ispravku odnosno dopuni prijedloga.

9. Stoga je po osnovi članka 380. točka 2. ZPP žalba predlagatelja osiguranja odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

10. Napominje se da obzirom što se prijedlogom traži, da se traži da se protivnik osiguranja suzdrži bilo kakvih postupanja, odnosno izvođenja bilo kakvih radova prelaženja pješice, vozilima ili strojevima preko predmetne nekretnine, a sve radi provedbe rješenja protivnika osiguranja, dakle da se protivnika osiguranja spriječi u izvršenju navedenih rješenja, da su navedena rješenja donesena u upravnom postupku, a i provedba tih rješenja se vrši u upravnom postupku, upitno je da li je odlučivanje o ovom prijedlogu u sudskoj nadležnosti.

U Sisku 16. listopada 2023.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja,v.r.