REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 80. Pp-13093/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. V.-G., zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18), u povodu optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, podnijetog putem punomoćnika odvjetnika K. L. iz O. društva L. i partneri pod brojem … od ..., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 16. listopada 2023. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: K. V.-G., kći C., rođena …. u J., V., OIB: …, s prebivalištem na adresi ,V.,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
17. studenoga 2021. u svojem kućanstvu na adresi V., J., J. … posjedovao uređaj za prijem radio i audiovizualnog programa kojeg nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika, dakle, da ne bi prijavila uređaj za prijem radio i audiovizualnog programa u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika, što je suprotno odredbi čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji,
čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, putem punomoćnika odvjetnika K. L. iz O. društva L. i p. pod brojem … od …., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st.1. t.1. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.
2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog saslušanja okrivljenice temeljem čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
3. U tijeku postupka sud je pročitao dokaze dostavljene i predložene od strane tužitelja i to uvjerenje o prebivalištu okrivljenice, str. 3 spisa, te zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika, broj: … od 19. prosinca 2022., str. 7 spisa.
4. Iz Zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka broj obveznika … od 19. prosinca 2022., proizlazi da je 17. studenoga 2021. kontrolor HRT-a proveo kontrolu navodeći da je neposrednim opažanjem utvrdio da se na adresi stanovanja okrivljenice koristi neprijavljeni prijamnik, konkretno uređaj za prijem radio i audiovizualnog programa, ali da obveznik odbija potpisati zapisnik.
5. U daljnjem tijeku postupka sud je, imajući u vidu da iz dostavljenih dokaza uz optužni prijedlog nije bilo moguće utvrditi točno vrijeme eventualnog prekršaja, odnosno protek zakonom propisanog roka od 30 dana od dana eventualne nabavke prijamnika u kojem nije prijavljen prijamnik, temeljem čl. 176. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, zatražio dopisom od 25. kolovoza 2023., od tužitelja ispravak i dopunu optužnog prijedloga, na način da naznači i potkrijepi dokazima točno vrijeme nabavke prijamnika, odnosno proteka roka od 30 dana u kojem od dana nabavke nije prijavljen prijamnik.
6. Međutim, tužitelj nije u ostavljenom roku dopunio i ispravio optužni prijedlog, stoga je Sud, u smislu čl. 176. st. 2. Prekršajnog zakona nastavio postupak po postojećem optužnom prijedlogu.
7. Slijedom navedenoga, u daljnjem tijeku postupka sud je odustao od saslušanja svjedoka koji je izvršio predmetnu kontrolu za HRT na okolnost da li je i ako je, kada okrivljenica nabavila prijamnik. Naime, iz cjelokupne dokumentacije priložene uz optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja razvidno je da svjedok, kontrolor HRT-a nema nikakvih saznanja o datumu eventualne nabavke prijamnika od strane okrivljenice, već je samo vršio kontrolu 17. studenoga 2021. koje okolnosti nisu od važnosti za utvrđenje odlučne činjenice - kada je eventualno okrivljenica nabavila prijamnik, a koji bi potom propustila prijaviti HRT-u u roku od 30 dana.
8. Nakon provedenog postupka, temeljem provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ostala je sporna odlučna činjenica, odnosno da li je i eventualno kada okrivljenica nabavila prijamnik, pa samim time i kada je eventualno protekao rok od 30 dana u kojem bi bila dužna prijaviti prijamnik HRT-u. Naime, istek roka od 30 dana po nabavci prijamnika, smatra se vremenom počinjenja prekršaja, a budući da se ne radi o trajnom prekršaju, od tog dana počinje teći i zastarni rok.
9. Slijedom navedenog, obzirom da na temelju provedenih dokaza i dokaza dostupnih sudu nije utvrđeno točno činjenično stanje, odnosno odlučna činjenica - točno vrijeme eventualnog prekršaja, sud je okrivljenicu u nedostatku dokaza oslobodio optužbe, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
10. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 16. listopada 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek, v.r.
Ivana Šurjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Ana Pavlek
