REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-3256/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. A., radi prekršaja iz članka 216. stavak 3., 238. stavak 7. i 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/23-5/28751, Urbroj: 511-22-07-23-1. od 13.10.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 14.10.2023., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI I. A., O.:..., sin B. i J., r. B., rođen .... u N. G., s prebivalištem u Š.,  R.  8.,  radnik,  nezaposlen,  oženjen,  2 maloljetne  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  završio  osnovnu  školu,  pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 13. listopada 2023., u 15:05 sati, u ulici S. G. 2 u P., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja D. ...-A. prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima "B" kategorije, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno od 9. lipnja 2023.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te kao novi vlasnik vozila nije u roku 15 dana od stjecanja vozila registrirao ga na svoje ime,

dakle, kao vlasnik motornog vozila nije u zakonskom roku od stjecanja vozila registrirao ga na svoje ime ili odjavio,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a da kao vlasnik vozila nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju,

dakle, u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. 238. stavka 1. u vezi stavka 7. i 250. stavka 1. u vezi stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te mu se na temelju istih propisa i to:

- za prekršaj pod točkom I uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA,

dok mu se za preostale prekršaje uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom II u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) / 1.130,18 kuna (tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) / 452,07 kuna (četiristo pedeset dvije kune i sedam lipa) i za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) / 2.712,42 kuna (dvije tisuće sedamsto dvanaest kuna i četrdeset dvije kune) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 570,00 eura (petsto sedamdeset eura) / 4.294,67 kuna (četiri tisuće dvjesto devedeset četiri kune i šezdeset sedam lipa).

V Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3.točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 14. listopada 2023. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 380,00 eura (tristo osamdeset eura) / 2.863,11 kuna (dvije tisuće osamsto šezdeset tri kune i jedanaest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke " ...

“,

“ registarske oznake i

broja D. ...-A., broja šasije: V., koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj ... od 13. listopada 2023., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil te prometnom dozvolom serijskog broja: ..., koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/28751, Urbroj: 511-22-07-23-1. od 13.10.2023.., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani I. A. navodi da je kritične zgode oko 15:00 sati, u ulici S. G. u P., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim vozilom registarske oznake D. ...-AN. Službene osobe u kontroli prometa pravilno su utvrdile da je tom prilikom na javnoj prometnici upravljao navedenim motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit. Predmetno vozilo je u njegovom stvarnom i isključivom vlasništvu obzirom da ga je kupio od prethodnog vlasnika u srpnju mjesecu 2022., ali od tog trenutka nije u zakonskom roku vozilo registrirano na svoje ime i vlasništvo iako je vezano za kupoprodaju zaključen valjan pisani ugovor koji je izvršen u cijelosti. Također, nije mu bilo poznato da je za vozilo bilo isteklo važenje prometne dozvole, jer to nije provjeravao u trenutku kada se njime uputio na javnu prometnicu. Nadalje nije provjeravao niti činjenicu je za vozilo istekao ugovor o osiguranju dok kao njegov stvarni vlasnik nije zaključio novi ugovor o osiguranju prije nego se vozilo koristi u prometu. Time se bez sumnje radi o njegovim direktnim propustima, iako mu vozilo ne treba i ne koristi se njime svakodnevno već u posebnim potrebama vezano za obitelj, jer ima bolesnu suprugu. U svakom slučaju nije upitno da je već u dva navrata pravomoćno sankcioniran za vožnju pod težim utjecajem alkohola kao i za upravljanje motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, ali se i ove zgode ipak odlučio riskirati i upravljati navedenim vozilom na javnoj prometnici. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak te svaki od prekršaja za koje se tereti priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa ugovorom o kupoprodaji motornog vozila, prekršajnim nalozima PP Pakrac te ovosudnom pravomoćnom presudom broj: PP-704/2023., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je ponajprije za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za preostale prekršaje, nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se iz navedenog ugovora razabire da je okrivljenik dana 30. srpnja 2022. sa prethodnim vlasnikom osobnog vozila D. ...-A. zaključio ugovor o kupoprodaji u svojstvu kupca, pa kako je očito da je ugovor u potpunosti izvršen, jer je okrivljenik stupio u posjed vozila i u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, time je izvršenjem tog ugovora ostao stvarni vlasnik predmetnog automobila. Nadalje, uvidom u prekršajne naloge proizlazi da je okrivljenik kažnjavan za teže prekršaje iz prometa, gdje mu je uz novčane kazne izricana i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca. I na kraju, iz predmetne pravomoćne presude uviđa da je okrivljeniku za ponavljanje prekršaja iz članka 199. stavak 8. i 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izricana i kazna zatvora u ukupnom trajanju od 30 dana.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik već više puta kažnjavan za teže prekršaje iz oblasti prometa, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom I izrečena kazna zatvora, dok su mu za prekršaje utvrđivane pojedinačne novčane kazne i to blaže za svaki prekršaj, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik u kraćem vremenskom periodu već kršio prometnu disciplinu i radilo se o iznimno teškim prekršajima kojima se direktno ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu koji su počinjeni svjesno i s namjerom, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika. Naime, okrivljenik je već u dva navrata postupao protupravno time što je upravljao motornim vozilom na prometnici prije stjecanja prava na upravljanje, što je ponovio i ove zgode, te je upravljao vozilom u dva navrata pod utjecajem alkohola, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

9. Prilikom izricanja novčane kazne za preostale prekršaje sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za teže prekršaje iz oblasti prometa. Međutim, uzevši u obzir socijalni status obitelji odnosno njihovo otežano uzdržavanje zbog nepostojanja redovitih prihoda, ipak su postojali razlozi da mu se novčane kazne ublaže, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini svakog prekršaja i okolnostima prometne situacije te njegovim osobnim svojstvima, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

10. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 2 dana.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Na temelju članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke " Renault Twingo 1.2 3V

“,

“ registarske oznake i broja D. ...-A., broja šasije: V., koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj ... od 13. listopada 2023., zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil te prometnom dozvolom serijskog broja: ..., koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova i policije za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio veći broj prekršaja u stjecaju te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Stoga se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik iznimno puno puta sankcioniran za prekršaje iz prometa teške naravi, pa je time specijalni povratnik u odnosu na prekršaj iz članka 216. stavak 3. te 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je ove zgode bez ikakvog valjanog i prihvatljivog razloga krajnje nekritički odlučio upravljati istim vozilom kojim je i ranije činio spomenute prekršaje. Upravo zato ne ostaje sumnje da bi okrivljenik zbog svoje nedovoljne kritičnosti i svijesti da nužno mora poštovati prometne propise, nadalje nastavio sa korištenjem upravo navedenog osobnog vozila usprkos tome što ne posjeduje vozačku dozvolu, pa je zbog stvarne i objektivne opasnosti od ponavljanja teškog kršenja prometne discipline krajnje uputno da mu se i nadalje nakon eventualnog stjecanja prava na upravljanje ponovno onemogući vožnja motornim vozilima, a time i oduzimanje ovog prijevoznog sredstva kojim bi svakako nastavio sa činjenjem prekršaja. Bez sumnje se ukazuje da je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost kako bi se okrivljenika ubuduće odvratilo od činjenja najtežih prometnih prekršaja.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i može platiti navedeni minimalni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju te članova obitelji.

U Bjelovaru, 16. listopada 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK