1                            Poslovni broj:13 Gž-89/2024-2

       Poslovni broj:13 Gž-89/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. T., OIB …, iz Z., …, pokrenutom po prijedlogu F. a. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika A. H. d.o.o., OIB …, Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima u O. d. B. & T., …, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1506/2023-9 od 23. studenog 2023., u sjednici održanoj dana 6. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika A. H. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1506/2023-9 od 23. studenog 2023. u dijelu pod toč. III/ izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. T., …,  Z., OIB: …

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. T., …, Z., OIB: …

III/ Oslobađa se potrošač I. T., …, …, OIB: … preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):

1. osnova broj OVRV-22911/12-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, B. M., O.

- vjerovnik (1) A. H. d.o.o., …, Z., H., OIB: …

zaprimljena 27.01.2021., glavnica: 898,34 EUR, kamata: 207,34 EUR, trošak: 270,42 EUR

zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi. "

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. III/ žalbu je izjavio vjerovnik A. H. d.o.o. (dalje vjerovnik) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine u odnosu na tog vjerovnika. U žalbi ističe da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 23. studenoga 2023. u Očevidniku nije bila evidentirana osnova vjerovnika Ovrv-22911/2012 te nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja u pobijanom dijelu. Predmetnu osnovu sud prvog stupnja je bio obvezan cijeniti sukladno odredbi čl. 79.a st. 4. Zakona o stečaju potrošača te u konkretnom slučaju u odnosu na predmetnu osnovu jednostavni postupak stečaja potrošača nije mogao biti proveden, jer osnova ne zadovoljava (kumulativne) uvjete iz čl. 79.a st. 4. istoga Zakona.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vjerovnik u žalbi ne konkretizira bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje primjenom odredaba čl. 79.a st. 2. alineja 2. i st. 3. alineja 2. i čl. 79.g st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZoSP), s tim da je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. istog Zakona objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, kojim su pozvani vjerovnici u roku od 45 dana osporiti popis imovine, odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaz, što od strane vjerovnika nije učinjeno, nakon čega je službenim putem po odredbi čl. 79.f st. 2. ZoSP pribavio podatke o imovini potrošača i utvrdio da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja, čime je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZoSP. Ujedno je utvrdio i da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZoSP u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, a ukupna glavnica potraživanja po evidentiranoj osnovi ne prelazi 20.000,00 kn.

7. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZoSP, jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu manjem od 20.000,00 kn s osnova glavnice, u smislu odredbe čl. 79.a st. 2. alineja 1. ZoSP.

8. U postupku je utvrđeno kako potrošač također ima brisanje neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 1.854,35 EUR, pa tako ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim osnovama očito prelazi 20.000,00 kn, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu čl. 79.a st. 3. ZoSP, već samo na evidentirane osnove iz  čl. 79.a st. 2. navedenog Zakona, popisane u toč. III. izreke prvostupanjskog rješenja.

9. Neosnovano vjerovnik u žalbi ukazuje kako se u odnosu na predmetnu osnovu jednostavni postupak stečaja potrošača nije mogao provesti, jer osnova ne zadovoljava kumulativne uvjete iz čl. 79.a st. 4. ZoSP, a s obzirom da nije bila evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Ovo stoga jer su, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 3. navedenog Zakona za provođenje jednostavnog postupka stečaja u odnosu na konkretnog potrošača, s tim da valja ukazati da za ispunjenje uvjeta iz čl. 79.a st. 4. nije nužno da su isti ispunjeni kumulativno.

10. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (čl. 79.a st. 1. i 2. ZoSP).

11. Naime, ovaj uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, što znači da se taj rok odnosi i na sada brisane osnove za plaćanje, jer su i te osnove do brisanja bile evidentirane.

12. Sud prvog stupnja izvršio je po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je dostavila F. te podatke o imovini potrošača izvan Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje putem F. koja je ovlaštena podatke pribavljati od Ministarstva i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača, a izvršio je i vanjsku provjeru u podatke iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, sve u smislu odredbe čl. 79.f st. 2. ZoSP i tom provjerom je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

13. Naime, odredbom čl. 79.f st. 2. ZoSP je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem F., koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.

14. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka (po upućenom pozivu suda) nije dokazao suprotno, pravilno je sud prvog stupnja izveo zaključak o vrijednosti potrošačeve imovine. Teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi) bila bi na žalitelju.

15. Stoga, kako ukupna glavnica potraživanja po svim osnovama ne prelazi 20.000,00 kn, a sud prvog stupnja je utvrdio da vrijednost potrošačevih pokretnina i prava iznosi 0,00 kn, to je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

16. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

17. U ne pobijanom dijelu pod toč. I/ i II/ izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 6. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Delin, v.r.