Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-21/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja FERMOPROMET d.o.o. Majške Međe, Zmaj Jove Jovanovića 13, OIB: 78721685462 kojeg zastupa punomoćnik Zoran Subotić odvjetnik iz Belog Manastira protiv tuženika ArkkiDam d.o.o. Osijek, Gornjodravska obala 86/III, OIB: 82891691704 kojeg zastupa punomoćnik Ranko Zatezalo odvjetnik iz Osijeka, radi protutužbenog zahtjeva u iznosu od 17.411,85 EUR-a /131.189,57 kn[1] , nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. rujna 2023. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude održanom dana 16. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se protutužbeni zahtjev u iznosu od 17.411,85 EUR-a

/131.189,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2021. do isplate.

II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.483,97 EUR-a (tritisućečetrstoosamdesettrieuraidevedesetsedam centi) / 26.250,00 kn (dvadesetšestitisućadvjestopedesetkuna) u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR-a(četrstodevedesetsedameuraisedamdesetjedancent) /3.750,00 kn (tritisućesedamstopedesetkuna).

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom da sud donese presudu kojom će naložiti javnu prodaju nekretnine upisane u k.o. Osijek u zk.ul. br. 1100, kč.br. 1689, zgrada mješovite uporabe i dvorište svetog Roka 40, 38 i 38A, površine 2.163 m2, i to Suvlasnički dio: 125/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 85) STAN 85- koji se nalazi na 5. katu, a sastoji se od ulaznog prostora, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, spavaće sobe, dječje sobe, kupaonice, izbe i loggie ukupne korisne površine 85,85 m2 (Svetog Roka 40, Osijek) u vlasništvu tuženika, te da je tuženik dužan trpjeti namirenje tužiteljevog potraživanja u iznosu od 75.000,00 EUR-a uvećano za ugovorene kamate od 4,8% godišnje, promjenjiva, vezana za 3MEURIBOR, koje teku od 24.04.2018. godine, sve do isplate i to iz cijene postignute prodajom založenih nekretnina, a tuženik se može osloboditi naložene prodaje nekretnina ako isplati ukupan iznos naveden u ovom zahtjevu, s kamatama i troškovima postupka.

2. U tužbi navodi da je kao založni vjerovnik s tuženikom kao založnim dužnikom sklopio Ugovor o zajmu sa zasnivanjem prava zaloga na nekretninama ovjerenog kod javnog bilježnika Lane Albert Majstorović pod broj OV-1191/2018. dana 9. ožujka 2018. a temeljem kojeg Ugovora je tužitelj dao tuženiku zajam u visini 75.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate za podmirenje dospjelih obveza tuženika i obrtna sredstva.

3. Dodaje da je radi osiguranja vraćanja predmetne tražbine zajedno s ugovorenom kamatom od 4,80% godišnje, promjenjivom vezanom za 3MEURIBOR, na taj iznos od dana davanja zajma do dana vraćanja svakog pojedinog iznosa, kao i eventualnih troškova tuženik kao založni dužnik, dao tužitelju kao založnom vjerovniku u zalog svoju nekretninu upisanu u k.o. Osijek u zk.ul. br. 1100, kč.br. 1689, zgrada mješovite uporabe i dvorište svetog Roka 40, 38 i 38A, površine 2.163 m2, i to Suvlasnički dio: 125/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-85) 1. STAN 85- koji se nalazi na 5. katu, a sastoji se od ulaznog prostora, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, spavaće sobe, dječje sobe, kupaonice, izbe i loggie ukupne korisne površine 85,85 m2 (Svetog Roka 40, Osijek).

4. Nadalje, navodi da se je tuženik obvezao ugovoreni novčani iznos zajma vratiti tužitelju najkasnije do 31.prosinca 2019.godine, uvećano za ugovorene kamate od 4,80 % godišnje, promjenjive, vezane za 3M EURIBOR.

5. Dodaje da je tužitelj dana 20.04.2018. godine, prema ugovoru o zajmu uplatio iznos od 255.918,00 kuna na račun tuženika, a dana 23.04.2018. godine je uplatio iznos od 300.000,00 kuna na račun društva Vodovod-Osijek d.o.o., radi podmirenje dospjelih obveza tuženika, a sukladno tuženikovoj uputi po Ugovoru o cesiji, te da tuženik nije vratio zajam u ugovorenom roku do 31.12.2020. godine, slijedom čega predlaže donošenje presude kao u izreci.

6. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je s tužiteljem zaključio Ugovor o zajmu sa zasnivanjem založnog prava na nekretninama, te da je temeljem takovog ugovora tužitelj dao zajam tuženiku u visini 75.000 EUR-a u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, osporava navode tužitelja da mu duguje iznos od 75.000,00 EUR-a, te se protivi visini tužbenog zahtjeva.

7. Navodi da su tužitelj kao investitor i tuženik kao projektant i nadzorni inženjer sklopili su Ugovor br. 01/11/2017 kojim je predviđeno da tuženik izradi projektnu dokumentaciju za lovačku kuću u Novom Nevesinju, obavlja stručni i investitorski nadzor i izradi projekt unutarnjeg uređenja, te da su sklopili Sporazum temeljem kojega će tužitelj kao investitor, umjesto avansnog plaćanja usluga tuženika, tuženiku dati zajam, koji će biti vraćen po izvršenju pojedinih, ranije dogovorenih usluga, te da su u tom smislu parnične strane Ugovorom o zajmu predvidjele da zajmoprimac može zajam vraćati i prijebojem, po osnovu potraživanja za izvršene usluge.

8. Dodaje da je nakon što je tužitelj, bez ikakvog valjanog razloga, jednostrano prekinuo suradnju sa tuženikom, tužitelj ostao u obvezi podmiriti usluge koje su izvršene od strane tuženika temeljem Ugovora iz toč. IV. u iznosu od 89.189,57 kn i 42.000,00 kn na ime izrade projektne dokumentacije za izmjenu građevinske dozvole, odnosno u ukupnom iznosu od 131.189.57 kn, te da je nakon jednostranog prestanka suradnje, unatoč činjenici da nikada nije došlo do raskida Ugovora, tuženiku onemogućen uvid u ispostavljene situacije izvođača radova zbog čega nije imao mogućnost naplatiti usluge stručnog i investitorskog nadzora.

9. Na ročištu od 14. siječnja 2021. tuženik je postavio protutužbeni zahtjev u iznosu od 131.189,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja protutužbe do isplate, navodeći da je pravni osnov protutužbenog zahtjeva predmetni Ugovor br. 11/1 iz 2017. temeljem kojeg je tužitelj od tuženika kao projektanta naručio izradu projektne dokumentacije i provođenje stručnog i investitorskog nadzora i temeljem kojeg ugovora je tuženik određene radove izvršio, ali iste nije mogao fakturirati tužitelju jer nakon jednostranog raskida ugovora od strane tužitelja tuženik kao izvođač nije imao mogućnosti izvršiti uvid u stvarno stanje objekta odnosno dovršenje određenih faza radova, a temeljem kojih bi tuženik mogao ispostaviti račune za obavljenu uslugu, te predlaže saslušanje tuženika i provođenje građevinskog vještačenja.

10. Tužitelj se protivi protutužbenom zahtjevu i predloženim dokazima od strane tuženika ističući da tuženik nije naveo činjenice i okolnosti koje bi građevinski vještak trebao utvrditi.

11. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem P- 179/2020-11 od 19. ožujka 2021. kojom je u točki I naložio javnu prodaju nekretnine upisane u k.o. Osijek u zk.ul. br. 1100, kč.br. 1689, zgrada mješovite uporabe i dvorište svetog Roka 40, 38 i 38A, površine 2.163 m2, i to Suvlasnički dio: 125/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-85) STAN 85- koji se nalazi na 5. katu, a sastoji se od ulaznog prostora, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, spavaće sobe, dječje sobe, kupaonice, izbe i loggie ukupne korisne površine 85,85 m2 (Svetog Roka 40, Osijek) u vlasništvu tuženika, te je tuženik dužan trpjeti namirenje tužiteljevog potraživanja u iznosu od 75.000,00 eur-a uvećano za ugovorene kamate od 4,8% godišnje, promjenjiva, vezana za 3MEURIBOR, koje teku od 24.04.2018. godine, sve do isplate i to iz cijene postignute prodajom založenih nekretnina, a tuženik se može osloboditi naložene prodaje nekretnina ako isplati ukupan iznos naveden u ovom zahtjevu, s kamatama i troškovima postupka, u točki II je odbio protutužbeni zahtjev u iznosu od 131.189,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2021. do isplate, u točki III obvezan je tuženik tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.750,00 kn u roku od 8 dana, i u točki IV izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 kn.

12. Odlučujući o žalbi tuženika Visoki trgovački sud RH u Zagrebu je presudom i rješenjem poslovni broj Pž-2549/2021-3 od 28. prosinca 2022. je odbio tuženikovu žalbu kao neosnovnu i potvrdio prvostupanjsku presudu u točki I izreke i u dijelu točke III izreke kojim je tuženik obvezan na naknadu troškova u iznosu od 4.353,31 EUR-a/32.800,00 kn, dok je ukinuo prvostupanjsku presudu u točki II izreke i u dijelu točke III izreke kojim je tuženik obvezan na naknadu troškova u iznosu od 922,42 EUR-a/6.950,00 kn i u tom dijelu vratio predmet ovome sudu na ponovno suđenje.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čini: Ugovor br. 01/11/2017 od 28. studenog 2017., ponuda br. 11/18. od 12. rujna 2018. i br. 29/17. od 20. studenog 2017., pregled računa na iznos od 131.189,57 kn, računi br. 33/1/18 od 27. rujna 2018. na iznos od 132,58 kn, br. 32/1/18. od 27. rujna 2018. na iznos od 26,55 kn, br. 31/1/18. od 27. rujna 2018. na iznos od 3.408,08 kn, br. 34/1/18. od 1. listopada 2018. na iznos od 22.508,35 kn, br. 29/1/17. od 18. prosinca 2017. na iznos od 7.500,00 kn, br. 29/1/18. od 27. rujna 2018. na iznos od 2.015,94 kn, br. 2/1/17. od 18. prosinca 2017. na iznos od 30.000,00 kn, br. 27/1/17 – knjižno odobrenje od 18. prosinca 2017. na iznos od -37.500,00 kn, br. 27/1/18 od 3. rujna 2018. na iznos od 1.600,00 kn, br. 25/1/17.od 28. studenog 2017. na iznos od 37.500,00 kn, br. 25/1/18. od 1. kolovoza 2018. na iznos od 1.600,00 kn, br. 24/1/18 od 1. kolovoza 2018. na iznos od 4.450,42 kn, br. 23/11/18 od 4. srpnja 2018. na iznos od 1.366,56 kn, br. 22/1/18 od 2. srpnja 2018. na iznos od 1.030,46 kn, br. 20/1/18 od 2. srpnja 2018. na iznos od 4.512,00 kn, br. 22/1/18 od 2. srpnja 2018. na iznos od 1.030,46 kn, br. 21/1/18 od 2. srpnja 2018. na iznos od 3.707,40 kn, br, 18/1/18 od 1. lipnja 2018. na iznos od 10.256,61 kn, br. 17/1/18. od 4. svibnja 2018. na iznos od 1.785,60 kn, br. 16/1/18 od 4. svibnja 2018. na iznos od 5.400,00 kn, br. 15/1/18 od 4. svibnja 2018. na iznos od 2.374,34 kn i br. 14/1/18 od 2. svibnja 2018. na iznos od 6.235,63 kn, račun br. 34/1/18 od 3. prosinca 2018. – knjižno odobrenje po računima na iznos od -2.101,78 kn sa karticom konta za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2020, naslovnica izvedbenog projekta – arhitektura –RN 26/17. za Lovački dom u Novom Nevesinju od kolovoza 2018., građevinska dozvola od 18. travnja 2018., bilanca nenaplaćenih potraživanja od 15. ožujka 2023., građevinska dozvola do 18. travnja 2018., zapisnik o primopredaji dokumentacije od 17. svibnja 2023., nalaz građevinskog vještaka u predmetu R1-82/18., zapisnik o inspecijskom pregledu od 12. rujna 2018. i optužni prijedlog od 12. listopada 2018.

14. U ponovnom postupku sud je odlučivao samo o protutužbenom zahtjevu budući je o tužbenom zahtjevu pravomoćno odlučeno.

15. Nesporno je tijekom postupka da su tužitelj kao investitor i tuženik kao projektant zaključili Ugovor br. 1/11/2017. od 28. studenog 2017. kojim Ugovorom se je tuženik obvezao za tužitelja izraditi projektnu dokumentaciju: idejni, glavni i izvedbeni projekt, izvršiti stručni investicijski nadzor i izraditi projekt unutarnjeg uređenja za lovačku kuću u Novom Nevesinju na kč. br. 670/2 k.o. Torjanci na temelju ponude br. 28/17. od 20. studenog 2017. koja je sastavni dio Ugovora i idejnog rješenja dostavljenog 28. studenog 2017. (čl. 1. Ugovora)

16. Člankom 4. navedenog Ugovora, tuženik se obvezao tužitelju isporučiti idejni projekt 11. prosinca 2017., glavni projekt u roku od 30 dana od ishođenja prethodnih uvjeta, izvedbeni projekt u roku od 10 dana od ishođene građevinske dozvole i projekt unutarnjeg uređenja 10. ožujka 2018.

17. Tuženik protutužbenim zahtjevom od tužitelja zahtjeva isplatu iznosa od 131.189,57 kn po osnovu neplaćenih računa za izvršenu uslugu izrade projektne dokumentacije i stručnog nadzora temeljem navedenog Ugovora.

18. Kao dokaz osnovanosti protutužbenog zahtjeva tuženik je pored predmetnog Ugovora dostavio i račune kojima je fakturirao tužitelju izvršenu uslugu, a tužitelj je osporio da je tuženik ispunio svoju obvezu iz Ugovora o izradi projektne dokumentacije navodeći da je upravo zbog neispunjenja ugovora od strane tuženika došlo do raskida predmetnog Ugovora.

19. Sud je usvojio dokazni prijedlog tuženika te je odredio provođenje građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Goranu Ožboltu ing. građ. iz Osijeka čiji je zadatak bio utvrditi do kojeg datuma je tuženik vršio stručni i investitorski nadzor nad radovima - izvođenje lovačke kuće u Novom Nevestinju na kč.br. 670/2 k.o. Torjanci, temeljem Ugovora br. 01/11/2017. zaključenog između tužitelja kao investitora i tuženika kao projektanta dana 20. listopada 2017. te koliko je iznosila vrijednost izvedenih radova + PDV do tog datuma a obzirom da su čl. 3. t. 4 Ugovora stranke ugovorile plaćanje stručnog i investitorskog nadzora u iznosu od 2% od vrijednosti izvedenih radova + PDV-a.

20. Vještak je dopisom zaprimljenim kod ovog suda 5. svibnja 2023. izvijestio sud da je na e mail adresu odvjetničkih ureda stranaka poslao dopis u kojem je zatražio da mu dostave potrebnu dokumentaciju koju posjeduju, a koja mu je potrebna za izradu vještačkog nalaza i to: projektnu dokumentaciju, ugovor o projektiranju i nadzoru, građevinsku dozvolu,ugovor o građenju,ugovorni troškovnik, građevinski dnevnik, građevinsku knjigu ovjerenu od strane nadzornog inženjera, izdane račune (mjesečne situacije za izvedene radove), uporabnu dozvolu i ostalu dokumentaciju koju posjeduju a vezano za izradu vještačkog nalaza (dozvole, primopredajni zapisnik, dopisi, prepiska, foto dokumentacija i dr.), te da nije dobio nikakvu povratnu informaciju a ni dokumetanciju, slijedom čega je sud rješenjem poslovni broj P-21/2023-34 od 9. svibnja 2023. obvezao tužitelja i tuženika da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja dostave vještaku traženu dokumentaciju.

21. Vještak je podneskom od 17. svibnja 2023. izvijestio sud da je tužitelj je postupio po nalogu suda i dostavio vještaku dio dokumentacije:

Ugovor br. 01/11/2017, građevinsku dozvolu od 18. travnja 2018., dopise uz dostavu građevinske dozvole a tuženik ga je izvijestio da će dostaviti traženu dokumentaciju za par dana, slijedom čega je sud vještaku na njegov zahtjev odobrio dodatni rok od 30 dana za izradu i dostavu pisanog nalaza i mišljenja.

22. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 15. lipnja 2023. vještak je izvijestio sud da tuženik ni u naknadnom roku nije dostavio nikakvu dokmetnacija iz koje bi bilo moguće utvrditi do kojeg je datuma isti vršio stručni i investitorski nadzor nad radovima –izvođenje lovačke kuće u Novom Nevestinju na k.č.br. 670/2 k.o.Torjanci, temeljem ugovora br. 01/11/2017. zaključenog između tužitelja kao investitora i tuženika kao projektanta dana 20.listopada 2017., te kolika je iznosila vrijednost izvedenih radova +PDV do tog datuma a obzirom da su čl.3 t.4.Ugovora stranke ugovorile plaćanje stručnog i investitorskog nadzora u iznosu 2% od vrijednosti izvedenih radova +PDV, te da iz dostavljene dokumentacije nije mogao izraditi nalaz i dati mišljenje u ovom predmetu, slijedom čega je vratio preuzeti spis.

23. Tuženik je i dalje ostao kod protutužbenog zahtjeva te je predložio da sud odredi drugog vještaka za provođenje vještačenja.

24. Tužitelj se protivio prijedlogu tuženika navodeći da je vještaku Goranu Ožboltu za potrebe provođenja vještačenja dostavio nalaz i mišljenje vještaka vještaka građevinske struke u izvanparničnom predmetu R1-82/18. u kom postupku je na prijedlog tužitelja provedeno vještačenje na okolnost da li je tuženik Arkidam d.o.o. izvodio ugovorene radove, ističući da je u tom postupku nedvojbeno utvrđeno kako Arkidam d.o.o. odnosno nadzorni inženjer i projektant koji je za Arkidam izvodio radove, Damir Šterijer nekvalitetno sačinio projektnu dokumentaciju te nije vršio nadzor nad izvođenjem radova zbog koje činjenice je građevinska inspekcija zatvorila gradilište dana 12. rujna 2018.

25. Nadalje navodi da je uslijed navedenog propusta projektanta i nadzornog inženjera odnosno tuženika za tužitelja kao investitora nastala znatna materijalna šteta.

26. Dodaje da zbog navedenog protutužbeni zahtjev nema nikakve osnove, a nema ni mogućnosti ni načina utvrditi da li postoje ti radovi i kolika je njihova vrijednost kao što se protutužbenim zahtjevom potražuje budući ti radovi nesporeno nisu izvedeni.

27. U konkretnom tuženik protutužbenim ahtjevom potražuje od tužitelja iznos od 237.390,43 kn po osnovu neplaćenih računa od kojih se računi br. 33/1/18. od 27. rujna 2018. u iznosu od 132,58 kn, br. 32/1/2018. od 27. rujna 2018. u iznosu od 26,55 kn, br. 31/1/18. od 27. rujna 2018. u iznosu od 3.408,08 kn i br. 34/1/18. od 1. listopada 2018. u iznosu od 22.508,35 kn, br. 29/1/18. od 27. rujna 2018. u iznosu od 2.015,94 kn, br. 27/1/18 od 3. rujna 2018. u iznosu od 1.600,00 kn, br. 25/1/18. od 1. kolovoza 2018. u iznosu od 1.600,00 kn, br. 24/1/18. od 1. kolovoza 2018. u iznosu od 4.450,42 kn, br. 23/1/18. od 5. srpnja 2018. u iznosu od 1.366,56 kn, br. 22/1/18. od 2. srpnja 2018. u iznosu od 1.030,46 kn, br. 20/1/18 od 2. srpnja 2018. u iznosu od 4.512,00 kn, br. 21/1/18. od 2. srpnja 2018. u iznosu od 3.707,40 kn, br. 18/1/18. od 1. lipnja 2018. u iznosu od 10.256,61 kn, br. 17/1/18. od 4. svibnja 2018. u iznosu od 1.785,60 kn, br. 16/1/18 od 4. svibnja 2018. u iznosu od 5.400,00 kn, br. 15/1/18. od 4. svibnja 2018. u iznosu od 2.374,34 kn i br. 14/1/18 od 2. svibnja 2018. u iznosu od 6.235,63 kn odnose na stručni nadzor nad izvođenjem Lovačke kuće u Novom Nevesinju, dok se ostali računi od br. 29/1/17 od 18. prosinca 2017. na iznos od 7.500,00 kn, br. 28/1/17 od 18. prosinca 2017. na iznos od 30.000,00 kn i br. 25/1/17. od 28.studenog 2017. na iznos od 37.500,00 kn odnose na izradu projektne dokumentacije za Lovačku kuću u Novom Nevesinju.

28. Ocjenom provedenih dokaza sud je došao do uvjerenja da tuženik nije dokazao osnovanost protutužbenog zahtjeva.

29. Ovo iz razloga što iz podneska sudskog vještaka građevinske struke Gorana Ožbolta od 15. lipnja 2023. slijedi da tuženik vještaku nije dostavio nikakvu dokumentaciju iz koje bi bilo moguće utvrditi do kojeg je datuma isti vršio stručni i investitorski nadzor nad radovima – izvođenje Lovačke kuće u Novom Nevesinju zbog čega vještak nije mogao izraditi nalaz i mišljenje u ovom predmetu.

30. Nadalje, iz preslike zapisnika o inspekcijskom pregledu od 12. rujna 2018. koji je tužitelj dostavio vještaku za potrebe vještačenja (list spisa 186- 190) je razvidno da je odlukom građevinskog inspektora zatvoreno gradilište dana 12. rujna 2018., slijedom čega tuženik nakon tog datuma nije mogao vršiti nadzor nad radovima pa neosnovano potražuje iznos od 132,58 kn po računu br. 33/1/18. od 27.rujna 2018., iznos od 26,55 kn po računu br. 32/1/18. od 27.rujna 2018., iznos od 3.408,08 kn po računu br. 31/1/18. od 27.rujna 2018. i iznos od 22.508,35 kn po računu br. 34/1/18., koji računi su ispostavljeni nakon zatvaranja gradilišta.

31. Osim navedenog, iz optužnog prijedloga RH Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja, Uprava za inspekcijske poslove upućenog Prekršajnom sudu u Osijeku je razvidno da je Damir Šterijer nadzorni inženjer koji je u konkretnom slučaju direktor tuženika tijekom kolovoza i rujna 2018. provodio nadzor izvođenja radova na građenju građevine javne i društvene namjene – lovački dom protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli izdanoj u Belom Manastiru dana 18. travnja 2018. (list spisa 191-192) iz čega slijedi da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu stručnog i investitorskog nadzora iz iz čl. 2. t. 7. Ugovora br. 01/11/2017.

32. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Stjepan Sili, ing. građ. od 11. prosinca 2018. sačinjenog u postupku osiguranja dokaza provedenog u predmetu ovog suda poslovni broj R1-82/18. (list spisa 177- 183) je razvidno da je navedeni vještak utvrdio da postoje odstupanja od glavnog projekta po kojem je izdana građevinska dozvola i izvedenog stanja na licu mjesta koja su prouzročila van troškovničke radove u smislu izvođenja naknadnih i nepredviđenih radova u odnosu na ugovorni troškovnik radova, slijedom čega je potrebno izraditi izmjenu i dopunu projekta te ishoditi dopunu građevinske dozvole kako bi se postupilo po provedenom inspekcijskom nadzoru od 12. rujna 2018.

33. Iz navedenog sud je zaključio da tuženik nije dokazao da je za tužitelja u potpunosti izvršio uslugu izrade projektne dokumentacije iz čl. 2. t. 1-5 Ugovora br. 01/11/2017. slijedom čega neosnovano potražuje od tužitelja plaćanje računa ispostavljenih za izradu projektne dokumentacije.

34. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem Damira Šterijera smatrajući da provođenje ovog dokaza nije potrebno jer je činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije u spisu.

35. Budući da tuženik nije dokazao osnovanost protutužbenog zahtjeva sud nije prihvatio niti dokazni prijedlog tuženika za provođenjem financijskog vještačenja na okolnost visine protutužbenog zahtjeva.

36. Slijedom svega navedenog, sud je odbio protututužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.

37. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 a u svezi s čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 3.483,97 EUR-a/ 26.250,00 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22. i 126/22.) Tbr. 8. t. 1, Tbr. 9. t. 1– za sastav odgovora na protutužbu u iznosu od 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn, pristup na ročište od 14. siječnja 2021. - 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn, pristup na ročište od 16. veljače 2021. - 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn, pristup na ročište od 16. ožujka 2023. - 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn, sastav podneska od 30. ožujka 2023. - 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn, sastav podneska od 18. svibnja 2023. - 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn, pristup na ročište od 28. rujna 2023 - 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn

38. U točki III izreke sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn koji se odnosi na trošak sastava podneska od 5. veljače 2021. budući je tužitelj navedenim podneskom dao odgovor na protutužbu za koju mu je sud priznao trošak sastava u iznosu od 497,71 EUR-a/ 3.750,00 kn.

U Osijeku, 16. listopada 2023.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.

Broj zapisa: 9-3085e-30e23

Kontrolni broj: 0716e-91d5f-db86d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.