REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 6 Us I-1457/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja M. M., OIB: …, O., kojeg zastupa opunomoćenik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Sigurnosno - obavještajne agencije Republike Hrvatske, Z., kojeg zastupa službena osoba Lj. M., radi odbijanja prigovora na obavijest, 16. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Sigurnosno - obavještajne agencije Republike Hrvatske, KLASA: 02-01/22-01/22, URBROJ: 539-017011/1214-22-1 od 14. studenog 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem, KLASA: 02-01/22-01/22, URBROJ: 539-017011/1214- 22-1 od 14. studenog 2022., odbio prigovor tužitelja na postupanje tuženika, podnesen 27. listopada 2022., u svezi obavijesti tuženika od 7. listopada 2022. u povodu zatražene dostave podataka o okolnostima stradavanja tužitelja odnosno ozljede na radu nastale 5. studenog 1994.
2. Navedenim dopisom, KLASA: 117-01/22-01/10, URBROJ: 539- 017012/1075-22-3 od 7. listopada 2022., tuženik je obavijestio tužitelja da ne raspolaže podacima o okolnostima njegovog stradavanja nastalog 5. studenog 1994., te je tuženik istovjetni dopis dostavio i MUP-u koji je tražio podatak o ratnom putu tužitelja (rođenog …), kao bivšeg zaposlenika pravnog prednika tuženika, u povodu zahtjeva tužitelja za priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata podnesenog nadležnom upravnom tijelu.
3. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim jer se nije postupilo prema pravilima postupka, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odnosno iz utvrđenih činjenica izveden je nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja, te je nepravilno primijenjen zakon. Ističe da je Služba za zaštitu ustavnog poretka, Centar O., Ministarstva unutarnjih poslova, kao pravni prednik tuženika, 15. ožujka 1999. izdala obavijest, KLASA: 511-20-06000-99, URBROJ: 46- 1- 1, kojom je tužitelju dostavila Prijavu o povredi na radu (od 28. studenog 1994.). Osporava tvrdnju tuženika da ne raspolaže podacima o okolnostima stradavanja tužitelja, te ne osporava da prethodno citirani dopis (i prijava o povredi na radu) nije izravno dostavljen Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguravanje kao nadležnom tijelu za provođenje postupka priznavanja ozljede na radu. Smatra da je navedenim postupanjem tuženik povrijedio načela: načelo pomoći stranci, načela utvrđivanja materijalne istine, načela pristupa podacima i zaštite podataka, načela učinkovitosti i ekonomičnosti, sadržana u odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da mu je zatraženi podatak potreban u povodu podnesenog zahtjeva za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI) odnosno radi pribavljanja potvrde o okolnostima stradavanja. Smatra da je upravo zbog nedostatka navedene potvrde odbijen njegov zahtjev za priznavanjem statusa HRVI, rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje od 7. ožujka 2022. Također smatra da je tuženik propustio izvršiti uvid u svoju arhivsku dokumentaciju, te da nije tužitelju kao neukoj stranci pružio pravnu pomoć. U privitku tužbe tužitelj je priložio: odgovor Sigurnosno-obavještajne agencije od 7. listopada 2022., presliku prijave o povredi na radu od 28. studenog 1994., dopis Službe za zaštitu Ustavnog poretka, Centar O. KLASA: 511-20-06000-99, URBROJ: 46-1-1od 15. ožujka 1999., dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale od 30. kolovoza 2022., rješenje Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje od 7. ožujka 2022., zapisnik o vještačenju od 23. prosinca 2021. i nalaz i mišljenje od 28. veljače 2022. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troškova upravnog spora tužitelju.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje pri svim navodima iz pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Navodi da je uvidom u arhivsku dokumentaciju i osobni očevidnik tužitelja kao bivšeg zaposlenika pravnog prednika tuženika utvrđeno da tuženik ne raspolaže zatraženom dokumentacijom. Osobni očevidnik sadrži podatke o kretanjima tužitelja u službi, dok drugih podataka i dokumentacije koju tužitelj traži nema. Osim u njegovom osobnom očevidniku, provjera je izvršena i u drugim arhivskim evidencijama, koje također ne sadrže zatraženu dokumentaciju. S obzirom na tako utvrđeno stanje, tuženik je tužitelju dostavio odgovor od 7. listopada 2022., te je stoga valjalo i u povodu prigovora donijeti rješenje kojim se prigovor odbija. Ističe da iz rješenja Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje KLASA: UP/1-56202/21-21/589, URBROJ: 2158- 18-02/01-22-14 od 07. ožujka 2022. proizlazi kako status ratnog vojnog invalida tužitelju nije priznat iz razloga jer se ozljeda iz prijave o ozljedi na radu prilikom redovitog kondicijskog treninga pri obavljanju borilačkih vještina ne može smatrati situacijom iz članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj: 84/21).
5. Sud je službenim putem zatražio od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda O. dostavu obavijesti je li tužitelju u odnosu na navodnu prijavu povrede na radu, koja je sastavljena i ovjerena 28. studenog 1994. Službe za zaštitu ustavnog poretka, Centar O., Ministarstva unutarnjih od strane
poslova, Republike Hrvatske (poslodavca tužitelja), po dg. ruptura partis proximalis m. quadricepitis femoris sin. (ili eventualno drugoj dg.) s obzirom na ozljedu nastalu 5. studenog 1994., na redovnom kondicijskom treningu prilikom borilačkih vještina pri nagloj kretnji, priznata ozljeda na radu, te da obavijesti sud da li raspolaže podacima o okolnostima predmetnog stradavanja tužitelja.
6. Tužitelj je 9. ožujka 2023. dostavio očitovanje na odgovor na tužbu u kojemu je ponovio tužbene navode i zatražio naknadu troška sastava obrazloženog podneska.
7. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured O. dostavio je 28. ožujka 2023. dopis u kojemu navodi da ne raspolaže podacima u pogledu povrede na radu tužitelja, nastale 5. studenog 1994.
8. Dana 10. listopada 2023. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenika tužitelja M. B., odvjetnika u O., prema zamjeničkoj punomoći za zastupanje, te u nazočnosti službene osobe tuženika. Na navedenoj raspravi tužitelj je izjavio da ostaje kod navoda tužbe te naglasio iz prijave o povredi na radu proizlazi da je ista zaprimljena u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje pod rednim brojem 1446. Službena osoba tuženika izjavila je da ostaje kod odgovora na tužbu u cijelosti, te da se protivi izvođenju dokaza saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke.
9. Na navedenoj raspravi sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21) u svezi odredbe članka 292. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991 – 80/2022) odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog saslušanja tužitelja u svojstvu stranke, primjenom odredbe članka 8. Zakona o upravnim sporovima, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, odnosno jer tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge za izvođenje navedenog dokaza, te izvođenje istoga ne bi utjecalo na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
10. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis te u sve isprave koje su priložene istima.
11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Iz spisa tuženika i priloga dostavljenih uz tužbu razvidno je da je tuženiku 27. srpnja 2021. dostavljen dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: OGR-563-01/19-03/1, URBROJ: 511-01-149-21-492 u prilogu kojega su dostavljeni dopisi Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje Osječko-baranjske županije, KLASA: UP/I-562-02/21-21/589, URBROJ: 2158/1-18- 03/01- 21-5 od 14. srpnja 2021., kojim se traži dostavljanje podataka o ratnom putu M. M., bivšeg zaposlenika pravne prednice SOA-e i KLASA:UP/I-562-02/21-21/589, URBROJ: 2158/1-18-03/0721-6 od 14. srpnja 2021. kojim se traži potvrda o okolnostima stradavanja M. M.
13. U povodu navedenog traženja SOA je obavijestila Ministarstvo unutarnjih dopisom, KLASA: 110-11/21-01/9, URBROJ: 539-017012/1075-21-4 od 31. kolovoza 2021. da ne raspolaže traženim podacima.
14. Nesporno je i da je Ministarstvo unutarnjih poslova dopisom od 30. kolovoza 2022. obavijestilo tužitelja da ne raspolaže podacima potrebnim za izdavanje tražene potvrde o okolnostima stradavanja.
15. Tužitelj je 14. rujna 2022. od SOA-e zatražio u formi dopisa dostavu podataka o okolnostima nastanka ozljede na radu.
16. Stoga je SOA o utvrđenim okolnostima, dopisom KLASA: 117-01/22- 01/10, URBROJ: 539-017012/1075- 22-3 od 7. listopada 2022. obavijestila tužitelja da ne raspolaže podacima o U okolnostima nastanka ozljede na radu od 5. studenoga 1994.
17. Tužitelj je 27. listopada 2022. izjavio prigovor u kojemu je naveo razloge nezadovoljstva sadržajem prethodno navedenog dopisa SOA-e od 7. listopada 2022., dakle uslijed činjenice da SOA tvrdi da ne raspolaže podacima o okolnostima nastanka ozljede na radu koja se dogodila 5. studenog 1994.
18. Odredbom članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21; dalje: ZUP) propisano je kako osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
19. Odredbom članka 12. stavkom 3. ZUP-a propisano je da protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga stranka ima pravo na prigovor.
20. Suprotno shvaćanju tužitelja, tijekom postupka bilo mu je omogućeno sudjelovanje, kao i izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama, odnosno predlaganje odgovarajućih dokaza.
21. U povodu prigovora tužitelja izjavljenog protiv navedene obavijesti (dopisa SOA-e) tuženik je donio osporavano rješenje kojim je odbio prigovor tužitelja.
22. Sud ocjenjuje da tužitelju u odnosu na postupanje tuženika nije povrijeđeno pravo kao ni pravni interes.
23. Valja istaknuti da je i Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured O. dostavio 28. ožujka 2023. ovome sudu dopis da ne raspolaže podacima u pogledu povrede (ozljede) na radu M. M.
24. Također, iako postupak radi priznavanja statusa HRVI nije predmet ovog upravnog spora valja istaknuti da eventualna ozljeda na radu nastala uslijed kondicijskog treninga doista ne predstavlja povredu u odnosu na koju bi bilo moguće izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja, zbog izostanka pretpostavke iz članka 3. stavak 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine br. 121/17., 98/19., 84/21.). Priznata ozljeda na radu predstavlja i sastavni dio obračuna plaće i vidljiva je kao dodatak na plaći u svakoj obračunskoj listi. Stoga je tužitelju moralo biti poznato je li mu određena ozljeda na radu priznata, pri čemu je nadležno tijelo za priznavanje ozljeda na radu isključivo Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje.
25. Tako odredba članka 180. stavak 1. točka e) Zakona propisuje da je potvrda o okolnostima stradavanja osobe koja je po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske u obavljanju vojnih ili drugih dužnosti u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ranjena ili ozlijeđena - potvrda u kojoj se navodi vrijeme, mjesto i okolnosti stradavanja te po čijem je nalogu obavljala dužnosti u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
26. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako je pobijano rješenje tuženika zakonito, te sud ne nalazi da bi u postupanju tuženika bile prisutne prethodno navedene povrede načela upravnog postupka.
27. Sud smatra kako je pobijano rješenje obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a, odnosno izneseni su valjani razlozi odbijanja predmetnog prigovora tužitelja te su izneseni i mjerodavni propisi na temelju kojih je riješena ova upravna stvar.
28. S obzirom na navedeno, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, sud je odlučio kao u toč. I. izreke presude.
29. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.
U Osijeku 16. listopada 2023.
Sutkinja
Blanka Sajter v. r.
Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
