REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 6 Us I-747/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice D. M., OIB: …, iz B. b., E., koju zastupa opunomoćenica S. P., odvjetnica u O., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Z., OIB: …, radi priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu, 16. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-07/21-01/1216, URBROJ: 524-11-02/6-22-4 od 13. svibnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Centra za socijalnu skrb O., KLASA: UP/I-551-07/21-01/270, URBROJ: 2158-017-03/14-21-6 od 10. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-07/21-01/1216, URBROJ: 524-11-02/6-22-4 od 13. svibnja 2022., odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb O., KLASA: UP/I-551- 07/21-01/270, URBROJ: 2158-017-03/14-21-6 od 10. svibnja 2021. Citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice radi priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu, uz obrazloženje da je Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured O. od 23. travnja 2021., utvrđeno da kod tužiteljice postoji prijeka potreba privremene pomoći i njege u smanjenom opsegu, ali s obzirom da mjesečni prihod imenovane prelazi iznos od 250% osnovice iz članka 27. stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi Narodne novine br. 157/2013, 152/2014, 99/2015, 52/2016, 16/2017, 130/2017, 98/2019, 64/2020, 133/2020, 138/2020, 18/2022 – dalje: Zakon o socijalnoj skrbi/13), nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu.

2. 1. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost predmetnog (kao i prvostupanjskog) rješenja prvenstveno osporavajući medicinska utvrđenja ovlaštenih vještaka donesena u nalazima i mišljenjima, koja smatra deficitarno provedenim s obzirom da nisu utemeljena na pravilnoj ocjeni cjelokupne materijalne (medicinske) dokumentacije tužiteljice. Smatra da na temelju provedenih vještačenja nisu utvrđene (pa stoga niti obrazložene) odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari – postojanje teških trajnih promjena u zdravstvenom stanju te u konačnici mogućnost primjene odredbe članka 57. st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi/13. Navodi da se u ovoj upravnoj stvari, na temelju članka 315. stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine br. 18/22.) primjenjuju odredbe Zakona o socijalnoj skrbi/13 koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, dakle Zakon o socijalnoj skrbi/13. Citira odredbu članka 60. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi/13 koja propisuje da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu, neovisno o uvjetima iz članka 57. stavka 2. podstavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona, priznaje: - osobi s težim invaliditetom, - osobi s težim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju ili - slijepoj, gluhoj i gluhoslijepoj osobi koja nije osposobljena za samostalan život i rad. Iznosi historijat donošenja nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, u oba stupnja odlučivanja o zahtjevu tužiteljice, smatrajući da je u upravnom postupku propušteno utvrditi trajnost teških promjena u smislu da je moždani udar kao uzrok promjena bio prije 20 godina nakon kojega je zaostala spastična hemipareza desno, te atrofija desnih ekstremiteta uslijed koje je otežano pokretna, ima grčeve muskulature i otežano koračanje, uslijed čega smatra da joj je prijeko potrebna stalna pomoć i njega druge osobe u punom opsegu. Tužiteljica smatra da se postojeće trajne promjene u zdravstvenom stanju trebaju podvesti pod odredbu članka 60. st.1 .toč.2. Zakona o socijalnoj skrbi/13 u kojem slučaju bi tužiteljica ostvarila pravo na doplatak za njegu i pomoć u punom iznosu. Predlaže da sud izvrši uvid u medicinske nalaze tužiteljice kao i da sud provede dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari te da predmet vrati na ponovni postupak.

2.2. Tužiteljica je uz tužbu priložila rješenje Osječko- baranjske županije, Upravnog odjela za opću upravu, o odobravanju besplatne pravne pomoći, KLASA: UP/I-701 -02/22-01/114, URBROJ: 2158-21-02/52-22-18 od 5. srpnja 2022., kojim je za pružateljicu pravne pomoći određena opunomoćenica S. P., odvjetnica u O.

3.1.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Slijedom iznesenog tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3.2. Tužiteljica je 22. rujna 2022. dostavila očitovanje na odgovor na tužbu u kojemu je ponovila tužbene navode.

4.1. Na raspravi održanoj u ovome sudu 31. siječnja 2023., u nazočnosti opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, primjenom članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), sud je, primjenom odredbe članka 33. stavak 5. odlučio provesti predloženi dokaz medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke – specijalisti medicine rada, te je tužiteljica prepustila sudu odabir osobe vještaka.

4.2. Tužiteljica je 11. travnja 2023. dostavila sudu rješenje Osječko- baranjske županije, Upravnog odjela za opću upravu, o odobravanju besplatne pravne pomoći, KLASA: UP/I-701-02/23-01/19, URBROJ: 2158-21/49-23-18 od 3. ožujka 2023. kojim je tužiteljici odobrena sekundarna pravna pomoć za oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka u ovoj upravnoj stvari i to u visini od 90 % iznosa troškova sudskog postupka koji je oslobođenje vrijedi od 1. veljače 2023.

4.3. Rješenjem poslovni broj Us I-747/2022-13 od 4. svibnja 2023. u toč. I. izreke za vještaka u ovom upravnom sporu određena je prim. dr. M. Z., spec. medicine rada. U toč. III. izreke navedenog rješenja bio je određen zadatak vještaka na način da isti treba procijeniti potrebu neposrednog pregleda tužiteljice, te potom predmet vještačenja brižljivo razmotriti te (prvenstveno) utvrditi postoji li kod tužiteljice teži invaliditet ili druga teška trajna promjena u zdravstvenom stanju, prema odredbi članka 60. stavak 1. toč. 1. i 2. Zakona o socijalnoj skrbi/13, a prema parametrima propisanim Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine br. 67/17., 56/18., 16/22. – dalje: Uredba) - i to prema Listi težine i vrste invaliditeta- oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio navedene Uredbe, dakle decidirano utvrditi postoje li kod tužiteljice stanja definirana odredbom članka 60. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi (kao i datum nastanka).

4.4. Sudski vještak je nalaz i mišljenje dostavio 15. lipnja 2023., te je sud isti dostavio strankama na očitovanje. Tužiteljica je 12. rujna 2023. dostavila očitovanje u kojemu je iznijela prigovore na nalaz i mišljenje (i) u smislu potrebe neposrednog pregleda tužiteljice radi utvrđenja stvarnog stanja.

4.5. Sudski vještak je e-mailom od 26. rujna 2023. obavijestio sud da pregledom ne bi bile utvrđene ikakve nove činjenice ali da je spremna (uz odgodu ročišta) izvršiti pregled tužiteljice u Zaprešiću. Tužiteljica je e-mailom od 2. listopada 2023. obavijestila sud, odnosno sudskog vještaka, da nije zainteresirana za neposredni pregled zbog invalidnosti i ograničenog kretanja te visine troška puta na relaciji B. B. – Z.

5. Sud je 10. listopada 2023. ponovno održao raspravu, u nazočnosti opunomoćenice tužitelja i sudskog vještaka a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao. Opunomoćenica tužiteljice izjavila je, najprije, da odustaje od dokaznog prijedloga za provođenjem dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalisti neurologije. Na navedenoj raspravi stalni sudski vještak izložio je svoj nalaz i mišljenje, a strankama je omogućeno postavljanje pitanja i primjedbi koje će sud iznijeti naknadno u obrazloženju presude, te je opunomoćenica tužiteljice naknadno ponovno predložila da sud provede dokaz (i) vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, specijalisti neurologije, koji prijedlog je sud odbio primjenom odredbe članka 33. st. 5. ZUS-a u svezi odredbe članka 292. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991 – 80/2022), također primjenom odredbe članka 8. ZUS-a, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, odnosno jer tužiteljica nije učinila vjerojatnim razloge za izvođenje (i) navedenog dokaza, odnosno nije učinila vjerojatnim nepotpunost vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku prim. dr. M. Z., spec. medicine rada.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju priloženu spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. dr. M. Z., spec. medicine rada.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmetni postupak pokrenut je na temelju zahtjeva tužiteljice od 15. ožujka 2021. za priznanje prava na doplatak za pomoć i njegu.

9. Kao što je već navedeno, na temelju odredbe članka 315. stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine br. 18/22.), koji je stupio na snagu 1. srpnja 2022., u ovoj upravnoj stvari primjenjuju se odredbe Zakona o socijalnoj skrbi/13 koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja.

10. Odredba članka 60. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi/13 propisuje da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu, neovisno o uvjetima iz članka 57. stavka 2. podstavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona, priznaje: - osobi s težim invaliditetom, - osobi s težim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju ili - slijepoj, gluhoj i gluhoslijepoj osobi koja nije osposobljena za samostalan život i rad.

11. 1. Odredba članak 57. stavak 2. toč. 4. Zakona o socijalnoj skrbi/13 propisuje da se pravo na doplatak za pomoć i njegu ne može priznati osobi: ako prosječni mjesečni prihod samca prelazi iznos od 250% osnovice iz članka 27. stavka 2. ovoga Zakona, odnosno ako prosječni mjesečni prihod članova kućanstva prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 27. stavka 2. ovoga Zakona u prethodna tri mjeseca prije mjeseca u kojem je podnesen zahtjev, odnosno pokrenut postupak po službenoj dužnosti.

11.2. Uredbom je razrađen postupak za ostvarivanje prava na temelju vrste i stupnja oštećenja organizma – tjelesnog oštećenja iz područja socijalne skrbi (članak 20., 21. i 22. Uredbe).

12. Sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Uredbe nalaz i mišljenje o vrsti i težini invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti sadrži podatke o vrsti oštećenja i težini invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti sukladno Listi težine i vrste invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio ove Uredbe (Prilog 5), dok je stavkom 2. istog članka detaljno propisano što se utvrđuje nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta-oštećenju funkcionalnih sposobnosti iz stavka 1. ovog članka.

13. Nadalje, Pravilnik o sastavu i načinu rada tijela vještačenja u postupku ostvarivanja prava iz socijalne skrbi i drugih prava po posebnim propisima (Narodne novine br. 79/14., 110/14., 153/14.; dalje: Pravilnik) u članku 40. stavak 1. definira teži invaliditet kao tjelesna, intelektualna osjetilna ili mentalna oštećenja zbog kojih osoba ne može izvoditi aktivnosti primjerene životnoj dobi jer je potpuno ovisna o brizi druge osobe; u stavku 3. navedenog članka propisano je da se težim invaliditetom u smislu odredbi ovog Pravilnika smatraju tjelesna, intelektualna, osjetilna ili mentalna oštećenja zbog kojih je osobi prijeko potrebna trajna pomoć i njega druge osobe u punom opsegu.

14. Člankom 47. stavak Pravilnika propisuje da prijeka trajne pomoći i njege druge osobe u punom opsegu postoji kada osoba zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju ne može sama udovoljiti osnovnim životnim zahtjevima; dok je u stavku 2. navedeno da prijeka potreba trajne pomoći i njege druge osobe u smanjenom opsegu postoji kada osoba zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju ne može potpuno udovoljiti osnovnim životnim zahtjevima, jer se ne može samostalno kretati izvan stana radi nabave osnovnih životnih potrepština i korištenja zdravstvene zaštite; stavak 3. navodi da prijeka potreba privremene pomoći i njege druge osobe u punom ili smanjenom opsegu postoji kada osoba zbog promjena u zdravstvenom stanju, ne može udovoljiti osnovnim životnim zahtjevima iz stavka 1. ili 2. ovoga članka.

15. Prema toč. I. Odluke o osnovici za izračun iznosa drugih naknada u sustavu socijalne skrbi (Narodne novine br. 23/22.) osnovica na temelju koje se izračunava iznos drugih naknada u sustavu socijalne skrbi iznosi 500,00 kuna, a tužiteljica je sama u zahtjevu navela da mjesečna primanja iznose između 1.500,00 kn i 2.000,00 kn, o čemu su i priloženi dokazi (obavijest o isplaćenoj mirovini; 1.710,81 kn).

16. U prvostupanjskom upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u O., evidencijski broj vještačenja: 588911 od 23. travnja 2021., u kojemu je utvrđena anamneza: tužiteljica je završila gimnaziju, RS 21 godina; korisnica je obiteljske mirovine; majka je dvoje djece. Stanuje sama u kućanstvu; prije 25 godina preboljela moždani udar te zaostala desnostrana hemipareza. Status praesens: iz dokumentacije: po fizijatru: hod samostalan, ali otežan, desnostrana hemipareza, GMS desne šake 4/5, dorzalna fleksija desnim stopalom 415, sfinktere kontrolira, adekvatna u kontaktu. DO: St.post.CVI. Vrsta invaliditeta i stupanj: Kronična bolest kod odraslih - 2. stupanj. Postoji Tjelesno oštećenje (Kronična bolest kod odraslih - 2. stupanj), postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju, postoji privremena potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu (III stupanj, a moguće i II stupanj). Obrazloženje mišljenja: prema medicinskoj dokumentaciji postoji oštećenje funkcionalnih sposobnosti II. stupnja i privremena potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu do 30. travnja 2023.

17. Prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 10. svibnja 2021. odbilo zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu, zbog ne ispunjavanja cenzusa iz članka 57. stavak 2. točka 4. Zakona o socijalnoj skrbi/13. na koje rješenje je tužiteljica izjavila žalbu.

18. U drugostupanjskom upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 11. ožujka 2022., evidencijski broj vještačenja: 736082, koje je nalaz i mišljenje Vijeća vještaka u prvom stupnju ocijenilo pravilnim. U obrazloženju mišljenja navedeno je da kod tužiteljice postoji vrsta invaliditeta i stupanj: Kronična bolest kod odraslih - 2. stupanj. Postoji vrsta oštećenja: Tjelesno oštećenje (Kronična bolest kod odraslih - 2. stupanj); ne postoji više vrsta oštećenja; ne postoji teži niti teški invaliditet; postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju te privremena potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu. Očekivano trajanje potrebe do 30. travnja 2023. Vijeće viših vještaka navodi da se kod tužiteljice nalazi stanje nakon preboljenog moždanog udara prije 25 godina sa zaostalom desnostranom spastičnom hemiparezom i postupnom atrofijom desnih ekstremiteta i grčeva muskulature; tužiteljica otežano korača, u neurološkom statusu hod samostalan, paretičnim obrascem, adekvatna u kontaktu, govor i gutanje uredni, klinička slika spastične desnostrane hemipareze, atrofija muskulature desne nadlaktice, desnog quadricepsa femoris i gastrocnemiusa, GMS desne šake 4/5,dorzalna fleksija desnim stopalom 415, desno poz. Babinski, sfinktere kontrolira, po fizijatru preporučena stacionarna rehabilitacija u toplicama (nalazi neurologa od 12. siječnja 2021., fizijatra od 9. ožujka 2021.). Dakle, navedenim vještačenjem uopće (kao ni u prvostupanjskom nalazu i mišljenju) nije ocijenjeno postojanje teže trajne promjene u zdravstvenom stanju.

19. Tuženik je na osnovu nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka donio osporavano rješenje obrazlažući da iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da kod tužiteljice postoji prijeka potreba privremene pomoći i njege u smanjenom opsegu, te je utvrdio postojanje zapreke (imovinskog cenzusa) u smislu odredbe članka 57. stavak 2. podstavak 4. Zakona o socijalnoj skrbi/13.

20. Kao što je već navedeno, imajući u vidu navode tužbe iz kojih je razvidno da su u konkretnom slučaju između stranaka prvenstveno sporne činjenice medicinske naravi sud je, s ciljem potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, usvojio dokazni prijedlog tužiteljice te je odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po navedenom stalnom sudskom vještaku.

21. U dostavljenom nalazu i mišljenju od 13. lipnja 2023. stalni sudski vještak, između ostalog, iscrpno specificira medicinsku dokumentaciju, te najprije daje iscrpan prikaz specifikacije težine invaliditeta (1.- 4. stupnja). U nalazu sudski vještak ističe da je tužiteljica prije 27 godina imala moždani udar kojeg je trajna posljedica djelomična spastična uzetost desne strane tijela - desnih udova ruke i noge. Tužiteljica se kontrolira po neurologu i fizijatru, povremeno provodi održavajuće stacionarne rehabilitacije; iz nalaza neurologa od 12. siječnja 2021. i od 11. studenog 2022. proizlazi da je neurološko stanje praktički stacionarno 2022. u odnosu na 2021.; u nalazu od 12. siječnja 2021. navedeno je da pacijentica nije imala novih deficita već se žali na postupnu atrofiju desnih ekstremiteta radi koje je otežano pokretna, ima grčeve muskulature te otežano korača, iste tegobe opisane i na nalazu iz 2022. s napomenom da joj je nakon stacionarne rehabilitacije stanje bolje. U neurološkim je nalazima, kao i u fizijatrijskom nalazu od 09. ožujka 2021. gruba motorna snaga oba desna ekstremiteta opisana kao vrlo dobra (GMS 4/5), hod je prema neurologu u nalazu 2022. opisan kao nesiguran jer je paretičan po spastičnom tipu što je karakteristika hemipareze (sada tužiteljica ima 68 godina), sfinktere uredno kontrolira, nema opisanih oštećenja mnestičkih funkcija. Tužiteljica je prema medicinskoj dokumentaciji učinila mamografiju te je upućena na dodatne pretrage, UZV dojke, ali taj nalaz ni završno mišljenje nakon njega o eventualnom postojanju procesa na dojci nije dostavljeno u spis. Drugih nalaza sa stacionarnih liječenja ili kontrola nema priloženih. Sudski vještak navodi da iz anamnestičkih podataka u specijalističkim pregledima i neurološkog i fizijatrijskog statusa priloženih u spisu proizlazi da je tužiteljica samostalno pokretna (nalaz neurologa od 09. ožujka 2021., povremeno uz pomoć ortopedskog pomagala, štake), 11. studenog 2022. nalaz neurologa: hod nesiguran, spastično paretičan desnom nogom. Sudski vještak mišljenja je da s obzirom na vrstu oštećenja kod tužiteljice (posljedice oštećenja CNS-a), kod tužiteljice postoji trajno tjelesno oštećenje - hemipareza kao trajna posljedica oštećenja mozga zbog moždanog udara. Kod tužiteljice postoji smanjena funkcija dominantne ruke, ali je GMS dobro održana (4/5), pa se ne radi o težoj slabosti dominantne ruke, već o smanjenoj funkciji (umjerenoj slabosti dominantne ruke). Prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti sudski vještak mišljenja je da kod tužiteljice postoji trajno tjelesno oštećenje zbog posljedice oštećenja CNS-a i da je prema oštećenju funkcionalnih sposobnosti tjelesno oštećenje 2. stupnja; ne postoji više vrsta oštećenja; postoje trajne promjene u zdravstvenom stanju.; kod tužiteljice prema definicijama iz Pravilnika ne postoji teži invaliditet (definiran kao invaliditet zbog slabosti, otežane pokretljivosti /gubitka donjih ekstremiteta teže pokretna uz pomoć druge osobe ili hodalice/svakodnevnu uporabu invalidskih kolica koja može samostalno pokretati; Smanjena funkcija (teža slabost dominantne ruke, ili umjerena slabost obije ruke), značajnije smanjena pokretljivost ili prirođeni ili stečeni gubitak cijelog gornjeg ekstremiteta. potrebna je pomoć pri transferu)); niti postoji teški invaliditet (definiran kao nesposobnost samostalnog kretanja niti uz ortopedsko pomagalo, nemogućnost transfera; nemogućnost izvođenja bilo koje aktivnosti svakodnevnog života; potpuno ovisan o drugoj osobi u održavanju osobne higijene i obavljanju fizioloških potreba te pri hranjenju, svlačenju i oblačenju). Kod tužiteljice postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju te postoji trajna potreba u smanjenom opsegu (III. stupanj, a moguće i II. stupanj) povremene pomoći i njege tj. pomoć pri obavljanju zahtjevnijih aktivnosti svakodnevnog života i kod korištenja zdravstvene zaštite. Zaključno sudski vještak navodi da kod tužiteljice ne postoji teži invaliditet ili druga teška trajna promjena u zdravstvenom stanju, prema odredbi članka 60. stavak 1. točke. 1. i 2. Zakona o socijalnoj skrbi/13, sve prema parametrima propisanim Uredbom i to prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio Uredbe.

22. Na raspravi održanoj 10. listopada 2023. stalni sudski vještak izložio je svoj nalaz i mišljenje, navodeći da u cijelosti ostaje kod dostavljenog pisanog nalaza i mišljenja (list 43-49 spisa) od 13. lipnja 2023.

23. U odnosu na postavljena pitanja opunomoćenice tužiteljice sudski vještak je istaknuo razloge zbog kojih je smatrao nepotrebnim izvršiti neposredni pregled tužiteljice zbog postojanja nalaza specijaliste neurologa sedam mjeseci prije izrade nalaza i mišljenja, jer dinamika promjena kod hemipareze kao posljedice moždanog udara je dugotrajno nepromijenjeno zdravstveno stanje odnosno u dugim vremenskim intervalima ukoliko nema novih oštećenja moždanog tkiva ne dolazi do bitnog pogoršanja zdravstvenog stanja. Sudski vještak ističe da je kod tužiteljice utvrđeno da ima trajne posljedice ali uz umjerenu slabost dominantne ruke (desne) jer joj je gruba snaga te ruke IV stupnja od mogućih V, prema tome ne radi se o teškoj ili težoj slabosti. Kod tužiteljice se nalazi djelomična oduzetost karakteristična za hemiparezu, a prema nalazima i fizijatra i neurologa tužiteljica je pokretna iako teže pa joj nije potrebna cjelodnevna trajna pomoć druge osobe u punom obimu jer tužiteljica može hodati i bez pomoći druge osobe ili hodalice odnosno pokretna je bez upotrebe invalidskih kolica a što je karakteristika III. stupnja oštećenja.

24. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koji je proveo sudsko vještačenje tužiteljice, a u kojem je ocijenjena sva priložena medicinska dokumentacija, kao i vještačenja nadležnih tijela iz upravnog postupka, ovaj sud smatra valjanim, stručnim i potpuno obrazloženim u pogledu odlučnih medicinskih činjenica, te je sudski vještak na jasan, argumentiran i nedvosmislen način otklonio iznesene tužbene navode.

25. Sud u cijelosti prihvaća provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku, kao zakonito i načinjeno u skladu s pravilima struke, budući je isto jasno kako u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, tako i po pitanju utvrđenih dijagnoza kod tužiteljice i stupnjevanja postojećih oštećenja organizma prema parametrima iz Liste težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti koja je sastavni dio Uredbe, te u decidiranom i obrazloženom utvrđenju da kod tužiteljice ne postoji teži invaliditet ili druga teška trajna promjena u zdravstvenom stanju, prema odredbi članka 60. stavak 1. točke. 1. i 2. Zakona o socijalnoj skrbi/13, sve prema parametrima propisanim Uredbom, te sud ne nalazi da je izlaganje tužiteljice u ovom upravnom sporu dovelo u sumnju cjelovito, detaljno i uvjerljivo iznesen nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Vještak je u cijelosti odgovorio na postavljenu zadaću vještačenja, a dao je jasne, uvjerljive te argumentirane razloge o razlozima donesene ocjene. Sud (također) smatra da su ovlašteni vještaci tijekom upravnog postupka sukladno pravilima struke dali pravilnu, na medicinskoj dokumentaciji zasnovanu i (suprotno navodima tužiteljice) potpuno obrazloženu ocjenu o postojanju Kronične bolesti kod odraslih - 2. stupanj; postojanju vrste oštećenja: Tjelesno oštećenje (Kronična bolest kod odraslih - 2. stupanj); ne postojanju više vrsta oštećenja; ne postojanju težeg niti teškog invaliditeta; postojanju trajne promjene u zdravstvenom stanju te privremene potrebe pomoći i njege u smanjenom opsegu.

26. S obzirom da je sudsko vještačenje tužiteljice u potpunosti suglasno s provedenim vještačenjem Vijeća viših vještaka i Vijeća vještaka iz upravnog postupka, a koje je, između ostaloga, poslužilo kao činjenična podloga za donošenje osporavanog akta, to ovaj sud nema osnove zaključiti da je osporavano rješenje nezakonito kako to tvrdi tužiteljica.

27. Dakle, vještačenjima u upravnom postupku i ovom sporu nije dokazano postojanje pretpostavki za primjenu članka 60. stavak 1. al. 1. i 2. Zakona o socijalnoj skrbi/13, pri čemu tužiteljica ne osporava visinu imovinskog cenzusa iz članka 57. stavak 2. točka 4. Zakona o socijalnoj skrbi/13.

28. Kako osporavano rješenje kao ni prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari nisu obuhvaćeni materijalnom pravomoćnosti tužiteljica ima mogućnost ponovno podnijeti predmetni zahtjev na temelju novije medicinske dokumentacije.

29. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari, ocjenjuje se zakonitim, te je valjalo odlučiti kao u toč. I. i toč. II. izreke presude, primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

U Osijeku 16. listopada 2023.

Sutkinja

Blanka Sajter v.

r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.