REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pn-68/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., O.: …, kojeg zastupa O. u S., protiv tuženika J. Š., O.: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik B. Č.,
odvjetnik u S., radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 29.kolovoza 2023. u nazočnosti tužiteljevog zakonskog zastupnika i punomoćnika tuženika, dana 13.listopada 2023. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I - Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 18.897,03 EUR (142.379,71 kn) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. prosinca 2017. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak."
II - Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.790,46 EUR (36.093,75 kuna).
Obrazloženje
1.Tužitelj je 19.11.2018. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete u iznosu od 142.379,71 kuna. Tužba se činjenično temelji na tome: da je tužitelj pravomoćno osuđen u kaznenom postupku za kaznena djela napada na službenu osobu i izazivanje nereda počinjena 14.3.2015. nakon održavanja nogometne utakmice H.-D.; da je uslijed tih kaznenih djela nastala šteta na 4 vozila MUP-a u utuženom iznosu.
Na posljednjem ročištu je precizirao zahtjev u trenutnoj važećoj valuti i to na iznos od 18.897,03 EUR.
2.Tuženik je u žalbi protiv presude zbog ogluhe (koja je ukinuta), a kasnije i u podnesku od 12.6.2020., podnio odgovor na tužbu u kojem ističe: prigovor promašene pasivne legitimacije, zastare te osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, spisa br. K-
Od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika sud je odustao budući da se tuženik nije pojavio na ročištima od 20.4.2023. i 29.8.2023. na kojima je trebao biti saslušan pa je očito da izbjegava pristupiti pred sud, a ujedno nije dostavio nikakav vjerodostojan dokaz da je opravdano spriječen doći dati iskaz.
Rješenjem od 20.4.2023. tuženiku je dopušteno predlaganje dokaza vezanih uz predmet br. K-143/2016 budući da tuženik nije stranka u tom kaznenom predmetu pa je logično da je naknadno doznao za taj dokaz.
Raspravnim rješenjem od 29.8.2023. odbijen je prijedlog tuženika za dodjelu roka za očitovanje budući da navođenje utuženog iznosa u trenutno važećoj valuti EUR ne predstavlja preinaku tužbe.
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Među strankama je prvenstveno sporna osnova potraživanja, a podredno i visina s obzirom na prigovore tuženika da ne bi postojala njegova isključiva odgovornost već i odgovornost drugih osoba.
4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i
Zakona o leasingu (NN broj 141/13, dalje: ZL).
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Tuženik je pravomoćno osuđen za kaznena djela napada na službenu osobu i izazivanje nereda počinjena dana 14.3.2015. U činjeničnom opisu izreke presude je navedeno da je tuženik prvi iz mnoštva bacio kamen na policijska vozila, ali nije osuđen za oštećenje tuđe stvari niti se navodi da je tim kamenom pogodio neko od policijskih vozila.
Navedeno proizlazi iz presude ovog suda br. K-1006/2015 od 6.4.2017. i spisa br. K- 1006/2015.
5.1.Vezano za predmetni događaj tužitelj tvrdi da su mu oštećena 4 vozila.
U pogledu tih vozila obavljeni su izvidi štete te su izdani i određeni računi za popravak iz kojih proizlazi sljedeće:
-na vozilu Š. O., reg. … (broj šasije …), nastala
je totalna šteta od 86.911,80 kuna, a kao oštećenik se navodi H. A. A.
L. d.o.o. (list 8-10 spisa);
-na vozilu Š. O., reg. … (broj šasije …, nastala
je šteta od 18.461,31 kuna, a kao oštećenik se navodi I. L. d.o.o. (list 11-14 spisa);
-na vozilu Š. O., reg. … (broj šasije …), nastala
je šteta od 34.303,89 kuna, a kao oštećenik se navodi I. L. d.o.o. (list 15-19 spisa);
-na vozilu Š. O., reg. … (broj šasije …),
nastala je šteta od 2.702,71 kuna, a kao oštećenik se navodi S. L. d.o.o. (list 20-21 spisa).
Vjerodostojnost ovih isprava nijedna od stranaka nije osporavala pa se stoga uzimaju kao vjerodostojan dokaz.
5.2.Tužitelj je nakon zaključenja prethodnog postupka dostavio dokaz da je 19.2.2016. platio račune na iznose od 18.461,31 kuna i 2.702,71 kuna (list 160-161). Vjerodostojnost ovih isprava nijedna od stranaka nije osporavala pa se stoga uzimaju kao vjerodostojan dokaz. Što se tiče dostave ovih isprava nakon zaključenja prethodnog postupka, treba reći da sud iste prihvaća kao dokaz jer je tužitelj još na prvom pripremnom ročištu 19.10.2022. izjavio da će dostaviti dokaze da je izvršio plaćanje što bi značilo da je taj dokazni prijedlog stavio pravovremeno. Tužitelj nije dostavio dokaze da je preostala dva računa podmirio s tim da se napominje kako na izdanim računima ne stoji napomena da bi bili plaćeni u gotovini već da se plaćanje vrši na transakcijski račun što znači da bi tužitelj trebao raspolagati bankovnim izvodom kao dokazom da je izdavatelju računa plaćen iznos iz istog.
5.3.Vezano za predmetni događaj opisan u tužbi, vodio se pod br. K-143/2016 kazneni postupak i protiv Z. R. koji je pravomoćno osuđen da je
14.3.2015. počinio kaznena djela izazivanja nereda i oštećenje tuđe stvari tako što je drvenim kolcem razbio više stakala na vozilima MUP-a i udarao po metalnim dijelovima njihove karoserije.
Navedeno proizlazi iz spisa br. K-143/2016.
6.S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, odlučeno je kao u izreci zbog sljedećih razloga.
Prije svega, treba reći da je sud vezan pravomoćnom osuđujućom presudom donesenom u kaznenom postupku, a u tom postupku tuženik nije osuđen za oštećenje vozila koja su koristili pripadnici MUP-a. Odnosno, može se reći da nije dokazano da je baš tuženik prouzročio oštećenja na predmetnim vozilima, a takvo počinjenje štetne radnje od strane tuženika tužitelj nije dokazao ni u ovom parničnom postupku niti isto proizlazi iz sadržaja pregledanih kaznenih spisa.
6.1.Nadalje, treba reći da je tužitelj na ročištu 19.10.2022. kao činjeničnu osnovu naveo da je tuženik poticatelj odnosno pomagatelj u izvršenju štetne radnje. Budući da je u izreci pravomoćne kaznene presude navedeno da je tuženik u mnoštvu navijača prvo povikao "Evo im vozila! Idemo im zapaliti vozila" te prvi iz mnoštva bacio kamen na policijska vozila, onda se može reći da je on poticatelj u smislu čl.1107.st.2.ZOO.
Međutim, tuženikova odgovornost za štetu tužitelju ovisi i o tome je li baš tužitelju nastala šteta.
6.2.Iz odredbi čl.2.toč.8. i 9., čl.4.st.1., čl.5.st.2. i 3.ZL proizlazi da je vlasnik objekta leasinga davatelj leasinga (u ovom slučaju pravne osobe navedene u toč.5.1. obrazloženja), a primatelj leasinga (u ovom slučaju tužitelj) može postati vlasnikom objekta leasinga uz ugovorenu opciju kupnje jedino ako je u pitanju financijski leasing (čl.5.st.2.ZL). Tužitelj nije dokazao da je ugovoren takav leasing i da je po isteku istog kupio ta vozila premda su stranke raspravnim rješenjem od 19.10.2022. upozorene na potrebu utvrđivanja činjenica vezanih uz institut leasinga.
Inače, treba reći da i sudska praksa (VTS: Pž-4179/2021; ŽS Varaždin: Gž- 5492/2014) odredbe ZL-a (trenutno važećeg i onog ranije važećeg) tumači tako da primatelj leasinga nema pravo na naknadu štete nastale na objektu leasinga.
6.3.Stoga, imajući u vidu sve navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev.
7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT).
7.1.Tuženik je priznat sljedeći trošak: po 250 bodova za žalbu od 14.3.2019. podnesak od 12.6.2020. te ročišta od 21.12.2020., 19.10.2022., 10.1.2023., 20.4.2023., 29.8.2023., 50 bodova za podnesak od 23.12.2020. (Tbr.8.toč.3.OT), 125 bodova za ročište od 9.11.2020. (Tbr.9.toč.2.OT), što zbrojeno, pretvoreno u kune i uvećano za PDV od 25% iznosi
7.2.Tuženiku nije priznat: trošak ročišta od 15.6.2020. budući da na tom ročištu nije bio njegov punomoćnik; trošak podneska od 12.11.2020. jer je dokaz o zaposlenju u inozemstvu mogao dostaviti već uz žalbu; trošak ročišta od 4.4.2023. jer je tuženik svojim nedolaskom skrivio odgodu tog ročišta; trošak podneska od 19.4.2023. jer je sadržaj istog mogao biti usmeno izložen na ročištu održanom dan kasnije; trošak pristojbi budući da nije postavljen novčano određen zahtjev (čl.164.st.2.ZPP).
U Splitu, 13.listopada 2023.
S U D A C
Joso Puljić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-z.z.tužitelja
-pun.tuženika
