Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

79 K-195/2022-14

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Z. F., zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO-a u Osijeku) broj KO- DO-145/2022 od 21. ožujka 2022., nakon zaključene usmene i javne rasprave 11. listopada 2023., održane u nazočnosti zamjenika ODO-a u Osijeku Ivana Barne i okrivljenika Z. F., a 13. listopada 2023. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se van snage presuda ovog suda broj K-195/2022-2 od 4. travnja 2022., kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. Z. F. kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na dvije godine.

II. Na temelju čl. 453. st. 1. t. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08).

okr. Z. F., .....

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je 21. ožujka 2021., u O., u Područnom odjelu za poslove obrane, u namjeri da ishodi status HRVI i time ostvari i druga prava iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, u upravnom predmetu utvrđivanja okolnosti stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, upozoren da je sukladno odredbi članka 47. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku dužan govoriti istinu te na posljedice davanja lažnog iskaza, izjavio da je dana 18. rujna 1991. u T., od detonacije ručne bombe zadobio ozljede, iako svjestan da to ne odgovara istini, već da je navedene ozljede zadobio istoga dana prilikom nestručnog rukovanja i ispaljivanja sačme iz tzv. pumperice od strane Z. A., koji postupak je po saznanju Područnog odjela za poslove obrane O. da se provodi kriminalistička obrada prekinut rješenjem do donošenja odluke nadležnog tijela o postojanju kaznenih djela,

dakle, s namjerom da kao stranka u postupku, osim okrivljenika, da lažni iskaz, a na tom iskazu se temelji konačna odluka u tom predmetu, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – pokušaj davanja lažnog iskaza, opisano u članku 305. stavka 2. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11,

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. . ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. ODO u Osijeku, 21. ožujka 2022., pod brojem KO-DO-145/2022 podnijelo je ovom Sudu optužnicu protiv okr. radi kaznenog djela protiv pravosuđa – pokušaj davanja lažnog iskaza, opisano u članku 305. stavka 2. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11.

U odnosu na točku I/ izreke

2. Na traženje ODO-a u Osijeku Sud je 4.travnja 2022., izdao presudu K-195/2022-2 kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. zbog kaznenog djela iz čl. 305.st.1.. KZ/11, kojom je okr. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, s time da mu se na temelju članka 56. KZ/11 izrekla uvjetna osuda na dvije godine.

U odnosu na točku II/ izreke

3. Upitan smatra li se krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela, okr. je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Okr. u svojoj obrani navodi da je ispitan u policiji 17. rujna 2021. te ostaje u cijelosti kod tog iskaza iako su tamo mogli od njega raditi šta god su htjeli a dobio je i neki CD ali ne zna što je bilo. Navodi da je od rata tražio da mu se prizna status hrvatskog branitelja što su mu osporavali te je nakon 30 i više godina i sudske bitke isto ostvario. Ranjen je od bombe i stoji kod toga. U ratu je dužio oružje špagin – automatsku pušku, a bio je zadužen za spremanje i sklanjanje civila i čuvanje objekta. Kritičnog dana bili su u podrumu zgrade u T. kad su čuli neku viku da gori zgrada na drugom ulazu, izašli su van i vidjeli požar i vatrogasce te su krenuli nazad u podrum, na to je počela neka lomljava na vrhu zgrade, a onda su čuli kao da se netko spušta stepenicama u podrum, ljudi su počeli vikati a u jednom trenutku netko je viknuo bačena je bomba, čuo je detonaciju, odnosno pucanj, ranjen je i odvezen u bolnicu gdje su mu rekli da su mu izvadili geler iz glave a zadobivene ozlijede su bile lake tjelesne ozljede jer su mu zašili glavu i pustili kući. Istom prilikom nije bio u nesvijesti, bio je cijelo vrijeme svjestan. Kad se iz bolnice vratio nakon sat, dva, u podrumu je bilo kao da se ništa nije desilo, pitao je ljude što se desilo no nitko ništa nije htio reći, svi su bili po svojim šupama zatvoreni a nisu rekli ni da je bila policija. Poslije je otišao u mjesnu zajednicu no nitko o tome nije htio pričati samo su rekli desilo se i poslije toga je dobio u firmi radnu obvezu a zbog ranjavanja nije više morao ići u mjesnu zajednicu gdje je bila narodna zaštita. Navodi da je poznavao oružje jer je imao zaduženo automatsko oružje, no kada je došlo do pucanja iz sačmarice od strane A. nije mogao prepoznati da li se radi o pucanju iz sačmarice ili aktivirane bombe i detonacije jer se to u zatvorenom prostoru ne razlikuje. Uu traumatološkom listu se vidi da se radi o ozljedi ruke i noge te je zaključio da se radi o ranjavanju bombom a poslije je čuo da je ranjen još jedan susjed. Susjeda A. koji je svjedočio nije poslije toga nikada vidio niti o ovom događaju pričao. Misli da mu je ovo sve namješteno da mu se ne prizna ranjavanje i potvrda o ranjavanju koja je izdana mnogo godina prije toga.

5. Iz obrane okr. dane u PU osječko baranjskoj, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta 7.rujna 2021, proizlazi da je okr. ispitan sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 te naveo da mu tog dana kada je to izjavio nitko ništa nije rekao. Poslije ranjavanja su ga odvezli u bolnicu i nije se ništa pričalo o slučaju, je li bio, tko je bio, je li bila riječ o "petoj koloni", tako da je izjavio u bolnici da je netko bacio bombu. Nije imao saznanja tko je pucao, odnosno tko je bacio bombu. Bio je u 1. satniji 1. naoružanog voda pripadnika Narodne zaštite, patrolirali su u T., u zgradi je izbio požar, netko je krenuo te je nastala strka i odjednom je puklo te je dobio u glavu, ruku, nogu te je bio u šoku i ničega se ne sjeća. Kada se vratio u zgradu nitko nije ništa pričao niti rekao da je bila policija. Ima status civilne žrtve rata i PTSP te je tražio da mu se preinači iz civilne u vojnu mirovinu. Dobio je nekoliko odbijenica jer nema status branitelja a sad kada ima status branitelja pokušava riješiti da dobije mirovinu kao HRVI.

6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i obrane, izvršen uvid i pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Z. F. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 50-54 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka Z. A. broj KP-DO-14/2022-3 od 16. veljače 2022. (list 59-61 spisa). zapisnik Područnog ureda za poslove obrane O. klasa: UP/I-540-01/21-01/03, urbroj: 512M2-76-21-3 od 10. ožujka 2021. (list 12-13 spisa), rješenje Ministarstva, Sektora zaštite žrtava i sudionika rata klasa: UP II-563-02/94-02/15, urbroj: 524-05/1-95-2 od 4. ožujka 1995. na ime Z. F. (list 16-17 spisa), rješenje Ministarstva, Sektora zaštite sudionika i žrtava rata klasa: UP II-563-02/94-02/15, urbroj: 524-05/1-94-2 od 13. ožujka 1995. na ime Z. F. (list 18-19 spisa), nalaz i mišljenje drugostupanjske liječničke komisije za pregled osoba na ime Z. F. od 2. ožujka 1995. (list 20-21 spisa), potvrdu Ministarstva, Odjela hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji županije od 1. srpnja 1998. na ime Z. F. (list 22 spisa), prijava stradavanja Z. F. Ureda za obranu O. od 11. srpnja 1998. (list 23-24 spisa),preslika traumatološkog lista Opće bolnice Kirurškog odjela Traumatološke stanice broj 13814/91 na ime Z. F. od 18. rujna 1991. (list 25 spisa), potvrdu Udruge dragovoljaca narodne zaštite, Temeljnog ogranka O. na ime Z. F. (list 26 spisa), zapisnik Područnog odjela za poslove obrane O. klasa: UP/I-560-01/21-01/03, urbroj: 512M2-76-21-4 od 12. ožujka 2021. (list 29-30 spisa), dopis Područnog odsjeka za poslove obrane O. Područnom odjelu za poslove obrane O. klasa: 560-01/21-01/01, urbroj: 512-M2-77-21-2 od 18. veljače 2021. (list 31 spisa), zahtjev Z. F. za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja (list 32-33 spisa),preslika iskaznice Narodne zaštite na ime Z.F. na broj 316306 (list 38 spisa),podaci o ranjenim i poginulim pripadnicima Narodne zaštite MZ . O. na ime Z. F. (list 39 spisa), preslika dnevnika događaja II policijske postaje Osijek za dan 18. rujna 1991. (list 42 spisa),dopis Područnog odjela za poslove obrane i zaštite Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta klasa: UP/I-560-01/21-01/03, urbroj: 512M2-76-21-11 od 23. srpnja 2021. (list 45-46 spisa), dopis Područnog odjela za poslove obrane O. Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi kriminaliteta klasa:

UP/I-560-01/21-01/3, urbroj: 512M2-76-21-18 od 14. listopada 2021. (list 56 spisa), dopis županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje klasa: 560-01/21-02/85, urbroj: 2158/1-18-03/01-21-2 Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta (list 57 spisa), izvješće Policijske uprave osječko-baranjske, II policijske postaje Osijek broj 511-07-23-238-1/21 od 28. veljače 2022. (list 63spisa) i očitovanje Kliničkog bolničkog centra O., Službe za pravne, kadrovske i opće poslove, Odjela za opće poslove – Centralne arhive od 2. ožujka 2022. (list 65 spisa) te izveo dokaz ispitivanjem svjedoka D. B. i Z. A.

7. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.

8. Iz Zapisnika Područnog odjela za poslove obrane O., Klasa: UP/I- 560-01/21-01/03, urbroj: 512M2-76-21-3 od 10. ožujka 2021. (list spisa 12- 13), razvidno je da je istoga dana u Područnom odjelu za poslove obrane O., u upravnom predmetu utvrđivanja okolnosti stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata stranka Z. F., nakon što je sukladno članku 47. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku upozoren da je dužan iznijeti točno istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev, te upozoren na posljedice davanja lažne izjave u smislu članka 305. stavka 2. Kaznenog zakona, dao izjavu da je 18. rujna 1991. u popodnevnim satima bio u ophodnji po naselju zajedno sa I. Č., kada je u jednom trenutku uočio da gori stan u T. a kad su ušli u zgradu da vide što se događa u jednom trenutku s kata netko je bacio ručnu bombu te je od detonacije granate zadobio ozljede glave, lijeve ruke i lijeve noge, te niz ranica po cijelom tijelu na što su ga odvezli u bolnicu gdje su mu sanirane ozljede a kao očevica navedenog događaja naveo je I. Č. te predložio da ispita i njegov zapovjednik P. T..

9. Iz zapisnika Područnog odjela za poslove obrane O. klasa: UP/I-560- 01/21-01/03, urbroj: 512M2-76-21-4 od 12. ožujka 2021. (list spisa 29-30 ) razvidno je da je istoga dana u Područnom odjelu za poslove obrane O., u upravnom predmetu utvrđivanja okolnosti stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za Z. F., svjedok P. T. naveo da je 1. srpnja 1991. ustrojio naoružani odred Narodne zaštite pri Mjesnom odboru u O. a paralelno s odredom Narodne zaštite djelovao je odred Civilne zaštite koji je bio angažiran na poslovima punjenja vreća s pijeskom, pomaganje stanovništvu, izrada zaklona i slične poslove. Z. F. je upoznao u svibnju 1991. kada se stavio na raspolaganje tada još nenaoružanom odredu Narodne zaštite a za vrijeme pripadnosti odredu izvršavao je zadaće osiguravanja vitalnih objekata na području Mjesnog odbora, kao što su Dom zdravlja, škola, trgovine, sklonište i slično koje zadaće je do zaduživanja s naoružanjem, izvršavao vjerojatno nenaoružan. Vezano za okolnosti njegovog stradavanja ne sjeća se tog događaja niti zna ikakve detalje o tome osim da je živio u zgradi gdje je i stradao u T. ulici.

10. Iz Dopisa s Područnog odsjeka za poslove obrane O., Područnom odjelu za poslove obrane O. na ime Z. F. od 18. veljače 2021. proizlazi da je uvidom u bazu IS-PU "Sudjelovanje u Domovinskom ratu" utvrđeno da je Z. F. evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, i to kao pripadnik Narodne zaštite – borbeni sektor od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

11. Iz ovjerenog Popisa pripadnika naoružanog odreda Narodne zaštite MZ O. proizlazi da je okr. Z. F. evidentiran kao pripadnik navedenog Naoružanog odreda MZ u razdoblju od 30. lipnja 1991. do 24. travnja 1992. (dužnost – vojnik, status – II-naoružani odredi koji su prešli u HV ili MUP).

12. Iz Zahtjeva Z. F. za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja od 8. veljače 2022., podnesen Ministarstvu, proizlazi da je Z. F. kao datum stradavanja naveo 18. rujna 1991. od bačene bombe u O., na J., prilikom izvršavanja zapovijedi.

13. Na temelju uvida u Traumatološki list Opće bolnice O., Kirurškog odjela, Traumatološke stanice broj 13814/91 na ime Z. F., proizlazi da je okr. zatražio medicinsku pomoć 18. rujna 1991. u 05,00 sati, te da je tom prilikom kao uzrok nastanka ozljeda naveo da je stradao od eksplozije ručne bombe koju je nepoznata osoba bacila u podrum u T. ulici te da se radi o ozljedama veličine 1 cm parijentalno, više punktiformnih ranica po licu, kao i dvije punktiformne rane na oba ramena.

14. Iz očitovanja Područnog odjela za poslove obrane O. Policijskoj upravi osječko-baranjskoj klasa: UP/I-560-01/21-01/3, urbroj: 512M2-76-21-11 od 23. srpnja 2021. proizlazi da Z. F. pred Područnim odjelom za poslove obrane temeljem potvrde o okolnostima stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ne bi ostvario nikakva prava no da na temelju navedene isprave može pokrenuti (i eventualno ostvariti) pred nadležnim tijelom postupak za utvrđivanje statusa HRVI ukoliko nadležno tijelo utvrdi da isti na temelju posljedica predmetnog stradavanja ima određeni postotak tjelesnog oštećenja a da je predmetna potvrda (čije izdavanje je zatraženo od Područnog odjela) temelj za pokretanje takvog postupka budući je dokaz da je osoba stradala kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata prilikom izvršavanja borbene zadaće u funkciji obrane suvereniteta Republike Hrvatske.

15. Uvidom u očitovanje Područnog odjela za poslove obrane O. Policijskoj upravi osječko-baranjskoj klasa: UP/I-560-01/21-01/03, urbroj: 512M2-76-21-18 od 14. listopada 2021. razvidno je da je navedeni Odjel po primitku policijskog izvješća od 9. rujna 2021. upravni postupak utvrđivanja okolnosti stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za Z. F., primjenom članka 55. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku prekinuo svojim rješenjem dok nadležno tijelo ne riješi prethodno pitanje postojanja kaznenog djela, na koje rješenje je Z. F. podnio žalbu, te je spis dostavljen drugostupanjskom tijelu na nadležno postupanje.

16. Uvidom u dopis Policijske uprave osječko-baranjske, II policijske postaje Osijek broj 511-07-23-238-1/21 od 28. veljače 2022. razvidno je da izvršenim provjerama kroz evidencije II policijske postaje utvrđeno da su u mjesecu rujnu 1991. godine za područje grada O., J. i J., upisana tri događaja u kojima su zabilježeni požari, i to 6. rujna 1991. na križanju ulica K. i S. ulice (granatirana zgrada te je došlo do zapaljenja tri osobna automobila), 13. rujna 1991. kada je tijekom bombardiranja došlo do požara u T. O., te dana 26. rujna 1991. kada je evidentiran požar u Lj. ulici. U navedenim događajima se ne navode imena i prezimena Z. F..

17. Iz dopisa Kliničkog bolničkog centra O., Službe za pravne, kadrovske i opće poslove, Odjela za opće poslove – Centralne arhive od 2. ožujka 2020. proizlazi da je uvidom u indeks Klinike za traumatologiju za 1991. godinu utvrđeno da je pacijent Z. F. pregledan 18. rujna 1991. pod brojem 13814/91 i dana 6. svibnja 1991. pod brojem 8631/91.

18. Iz svjedočkog iskaza Z. A. danog u ODO-u Osijek 16. veljače 2022. (list 59-61 spisa). proizlazi da okr. Z. F. poznaje iz viđenja, jer je u vrijeme rata 1991. stanovao u istom ulazu zgrade T., kao i njegova majka a kako .u svojoj kući nije imao podrum, često je odlazio kod svoje majke gdje je znao noćiti, a kada se granatiralo sišli bi u podrum zgrade. Zbog proteka vremena ne može se sa sigurnošću sjetiti točnog datuma, međutim sjeća se da se radilo o koncu ljeta, kada je tijekom boravka u podrumu kod sebe imao pušku tzv. pumpericu. Za vrijeme granatiranja, dok su se svi nalazili u podrumu, na gornjoj etaži se čuo nekakav "topot" koji bi se u jednom trenutku znao umiriti, a potom bi počeo opet, s time da se njemu činilo da se sve više približava donjoj etaži, odnosno podrumu u kojem su se nalazili te je pomislio da netko dolazi, a tih dana stalno se pričalo o tzv. petoj koloni te je u jednom trenutku izašao iz podrumske prostorije te iz pumperice ispalio jedan hitac gore prema stubištu i sačma je pogodila zid i razletjela po podrumu i ljudima koji su virili kako bi vidjeli što se događa i tako je došlo do ozljeđivanja Z. F. i sada pokojnog N. L., koji su od sačme zadobili ozljede po glavi. Bio je prilično potresen a ozlijeđeni su odvezeni u bolnicu a kad su se vratili kroz sat vremena rekli su da im je izvađena sačma i stavljen povoj na glavi. Zbog ovog događaja na samom mjestu događaja odmah je izašla civilna i vojna policija. Kategorički tvrdi da toga dana nije bilo nikakvog bacanja bombe u ulazu broj 7 u kojem su se nalazili. Ulaz broj 5 nalazi se ili do ulaza 7 ili preko puta, ne može reći sa sigurnošću. Poznato mu je to da je nekoliko dana prije ili nekoliko dana poslije ovog događaja sa sačmom na ulazu kraj njihovog gorjela vatra u stanu i došli vatrogasci no ne zna uslijed čega. Nakon ovog događaja sa ispaljivanjem sačme možda se par puta sretao sa F. te pričali o tom ozljeđivanju do kojeg je došlo zbog njegovog rukovanja pumpericom. Ne može se sjetiti da je na njemu vidio druge ozljede izuzev tog poveza na glavi kojeg je imao zbog ozljeđivanja sačmom, niti da mu je Z. F. govorio da je na bilo koji drugi način ozlijeđen. On ga je još "hrabrio" i govorio kako se nema zbog čega loše osjećati, jer je branio ulaz. Nakon nekih desetak dana od tog događaja odselio je na B. naselje kod roditelja svoje supruge i tada je rijetko dolazio u T..

19. Iz svjedočkog iskaza Z. A. na raspravi proizlazi da ostaje u cijelosti kod danog iskaza u ODO-u Osijek od 16. veljače 2022. (list 59-61 spisa). te navodi da nije dobio policijski ni vojni zapisnik o očevidu nakon ispaljivanja sačmarice, te nije odgovarao za narečeni događaj kad je pucao i ozlijedio dvije osobe.

19.1.Primjedbi na iskaz svjedoka imao je okr. da se događaj nije desio kako je on opisao, civilna i vojna policija nisu dolazili na mjesto događaja dok je bio tamo, niti je dobio od njih nikakav zapisnik a isto tako nije točno da bi se svjedok i on nakon ovog događaja bilo kada sreli i pričali o tom događaju.

19.2. Nakon što je čuo primjedbe svjedok izjavljuje ja ostajem u cijelosti kod svog iskaza.

20. Iz svjedočkog iskaza D. B. proizlazi da je voditelj područnog Ureda za obranu O. od 1. srpnja 2021., okr. ne poznaje, ali je uvidom u dokumentaciju utvrdio da je okr. podnio zahtjev 8. veljače 2020., za utvrđivanje okolnosti stradavanja u Područnom odsjeku za poslove obrane O. 1 koji su im kao nadležnom za rješavanje zahtjeva, dostavili isti 18. veljače 2021, da je zahtjev odrađivao upravni savjetnik D. K. dok on po istom predmetu nije ništa radio, da su kad su saznali za ovaj kazneni postupak, donijeli rješenje 15. rujna 2021. o prekidu postupka dok se ne riješi ovaj kazneni postupak, a uvidom u spis utvrdio da postoji prijava stradavanja F. od 11. srpnja 1998. Uprave za obranu O., Ured za obranu. Nije mu poznato kako teče postupak utvrđivanja statusa HRVI jer to ne ulazi u nadležnost Ministarstva .jer oni utvrđuju samo okolnosti stradavanja i to uvidom u postojeće arhive. Prilikom odlučivanja o okolnostima stradavanja pribavljaju mišljenje Središta za vojno zdravstvo kojem dostavljaju medicinsku dokumentaciju koje potom njima dostavlja prijevod dijagnoze sa latinskog jezika i njezino tumačenje u smislu je li ozljeda posljedica sudjelovanja u domovinskom ratu. Prilikom ocjene okolnosti stradavanja bitno je utvrditi je li ozljeda posljedica samoranjavanja ili je nastala borbenim djelovanjem odnosno na drugi način. Iz dokumentacije, traumatološkog lista Opće bolnice O., kirurškog odjela, traumatološke stanice od 18. rujna 1991. u 4,50 sati je bilo nesporno da je ozljeda Z. F. nastala od eksplozije ručne bombe koju je nepoznata osoba bacila u podrum u T. ulici. Nakon provedenog postupka saslušanjem svjedoka, stranke i uvidom u materijalnu dokumentaciju donose rješenje koje u ovom slučaju nije doneseno jer je prekinut postupak radi pokretanja kaznenog postupka. Navodi da i I u slučaju da je F. podnio zahtjev i naveo da je do ranjavanja došlo na način kako se to i desilo, nestručnog rukovanja sačmarice i ispaljivanjem sačme od strane Z. A. i u tom slučaju bi mu utvrdili okolnosti stradavanja, a da li bi on na osnovu toga ostvario status HRVI i stupanj invalidnosti i pravo koja mu pripadaju kao branitelju on to ne zna međutim s obzirom na njegovo iskustvo smatra da bi u konkretnom slučaju okr. ostvario status i stupanj invalidnosti i prava koja mu pripadaju. Nema saznanja tko je pokrenuo postupak utvrđivanja da bi okr. dao lažni iskaz na koji način je došlo do stradavanja jer su samo dobili dopis policije kojim su tražili dokumentaciju.

20.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

21. Stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga.

22.. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Izvadak Ministarstva iz kaznene evidencije na ime okrivljenog Z. F. (list 66 spisa).iz koje je razvidno da je okr. kazneno neosuđivana osoba..

23. Analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu te obranu okr., ocjena je suda da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako se tereti optužnim aktom.

24. Okr. se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – pokušaj davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11., na način da je u namjeri da ishodi status HRVI i time ostvari i druga prava iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, u upravnom predmetu utvrđivanja okolnosti stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, iako upozoren da je dužan govoriti istinu te na posljedice davanja lažnog iskaza, izjavio da je 18. rujna 1991. u T., od detonacije ručne bombe zadobio ozljede, iako svjestan da to ne odgovara istini, već da je navedene ozljede zadobio istoga dana prilikom nestručnog rukovanja i ispaljivanja sačme iz tzv. pumperice od strane Z. A.,

25. Okr. dosljedno tijekom postupka osporava kazneno djelo za koje se tereti, navodeći da je ranjen od bombe i to kad su se vratili u podrum nakon što su vidjeli vatrogasce i da gori zgrada na drugom ulazu, da je netko viknuo da je bačena bomba i da je čuo detonaciju, odnosno pucanj te da je ranjen, da je poznavao oružje jer je imao zaduženo automatsko oružje, no da kritične zgode nije mogao prepoznati da li je radi o pucanju iz sačmarice ili aktiviranja bombe i detonacije jer se to u zatvorenom prostoru ne razlikuje.

26. U postupku je bilo nesporno da je okr. Z. F.

- evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, i to kao pripadnik Narodne zaštite – borbeni sektor od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991 i pripadnik Naoružanog odreda MZ u razdoblju od 30. lipnja 1991. do 24. travnja 1992. (dužnost – vojnik, status – II-naoružani odredi koji su prešli u HV ili MUP).

- 18. rujna 1991.ozlijeđen a koje ozlijede su evidentirane u Traumatološkom listu Opće bolnice O., Kirurškog odjela, Traumatološke stanice broj 13814/91,

- da je dosljedno od samog ranjavanja 18. rujna 1991 i tijekom upravnog postupka navodio da je stradao od eksplozije ručne bombe koju je nepoznata osoba bacila u podrum u T. ulici.

27. Sporno je u postupku bilo

- da li je okr. kritične zgode 18. rujna 1991 ozlijeđen od eksplozije ručne bombe koju je nepoznata osoba bacila u podrum ili sačme ispaljene iz pumperice od strane Z. A. i

- da li je okr. znao na koji način je zadobio ozlijede

28. Na temelju okolnosnog svjedočkog iskaza Z. A. da je iz puške tzv. Pumperice ispalio hitac kojom prilikom su od sačme zadobili ozljede po glavi Z. F. i N. L. i činjenice da 18. rujna 1991 nije evidentiran požar na J. I i J. II, odnosno dijelu grada gdje pripada zgrada u T., a što proizlazi iz sadržaja Dopisa Policijske uprave osječko-baranjske, II policijske postaje Osijek broj 511-07-23-238-1/21 od 28. veljače 2022., Sud nalazi nesporno utvrđeno da je okr. ozlijeđen 18. rujna 1991., uslijed nestručnog rukovanja sačmarice i ispaljivanjem sačme od strane Z. A..

29.Slijedom navedenog obrana okr. da je ranjen od aktivirane bombe je neutemeljena jer je u suprotnosti sa izvedenim dokazima kao naprijed navedeno.

30.Kazneno djelo za koje se okr. tereti moguće je počiniti samo s namjerom.

31.Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nije mogao na nesporan način utvrditi subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti tj da bi okr. u namjeri da ishodi status HRVI i time ostvari i druga prava iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, u upravnom predmetu izjavio da je 18. rujna 1991. u T., od detonacije ručne bombe zadobio ozljede, iako svjestan da to ne odgovara istini.

32.To stoga što okr. dosljedno od samog ranjavanja navodi da je ozlijeđen od eksplozije ručne bombe a što proizlazi iz Traumatološkog lista Opće bolnice O., Kirurškog odjela, Traumatološke stanice broj 13814/91 na ime okr. Z. F., u kojem je navedeno da je okr. zatražio medicinsku pomoć 18. rujna 1991. u 05,00 sati i kao uzrok nastanka ozljeda naveo da je stradao od eksplozije ručne bombe koju je nepoznata osoba bacila u podrum u T. ulici,

33. Na temelju utvrđene činjenice da je okr. evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata i to kao pripadnik Narodne zaštite – borbeni sektor od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991 i pripadnik Naoružanog odreda MZ u razdoblju od 30. lipnja 1991. do 24. travnja 1992. (dužnost – vojnik, status – II-naoružani odredi koji su prešli u HV ili MUP), da je ozlijeđen uslijed nestručnog rukovanja sačmarice i ispaljivanjem sačme od strane Z. A. u svezi svjedočkog iskaza D. B., voditelja Područnog ureda za obranu O. da oni utvrđuju samo okolnosti stradavanja kojom prilikom je bitno utvrditi je li ozljeda posljedica samoranjavanja ili je nastala borbenim djelovanjem odnosno na drugi način, da postoji prijava stradavanja okr. F. od 11. srpnja 1998. Uprave za obranu O., Ureda za obranu O. i da bi u slučaju da su utvrdili da je ozljeda okr. posljedica nestručnog rukovanja sačmarice i ispaljivanjem sačme od strane Z. A., okr. ostvario status i stupanj invalidnosti i prava koja mu pripadaju, Sud nalazi utvrđenim da bi okr. ostvario status i stupanj invalidnosti i prava koja mu pripadaju i u slučaju da je prilikom podnošenja Zahtjeva za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja te davanja izjave u Područnom odjelu za poslove obrane 10. ožujka 2021., rekao da su njegove ozlijede posljedica nestručnog rukovanja sačmarice i ispaljivanjem sačme od strane Z. A..

34. Obranu okr. u djelu da mu kad se vratio iz bolnice nitko ništa nije htio reći, kao ni u mjesnoj zajednici sud cijeni uvjerljivom, radi se o ratnom događanju a hitac iz puške je ispalila osoba koja se nalazila u podrumu kojom prilikom su ozlijeđene dvije osobe pa je razumljivo zašto ljudi po povratku okr. iz bolnice nisu htjeli komentirati događaj. Nastavno obrana okr. da je mislio da je zadobio ozlijede od aktivirane bombe je životna, okr. u svojoj obrani navodi da je istom prilikom zadobio ozljede glave, lijeve ruke i lijeve noge, te niz ranica po cijelom tijelu a koje ozlijede su evidentirane i u Traumatološkom listu broj 13814/91 na ime Z. F. kao ozljede veličine 1 cm parijentalno, više punktiformnih ranica po licu, kao i dvije punktiformne rane na oba ramena dakle radi se o više ozljeda koje po ocijeni Suda laik može lako zamijeniti za ozlijede uslijed aktivirane bombe posebice u ratnoj situaciji kad se nalazite u podrumu a o kojoj okolnosno iskazuje i svjedok A. a upravo iz kojeg razloga je ispalio hitac iz sačmarice.

35. Prihvačajući obranu okr kao naprijed navedeno Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi spornu činjenicu da li je okr. znao da je ranjen od puške i da li je s namjerom suprotno iskazivao u upravnom postupku a radi utvrđivanja okolnosti njegova stradavanja.

36. Kako bi Sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivim potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje tvore biće kaznenog djela za koje se okrivljenika tereti a što Sud kao naprijed navedeno nije utvrdio.

37. Slijedom navedenog Sud nalazi da nije nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi okr. počinio predmetno kazneno djelo za koje ju se tereti optužbom, te ga je na temelju odredbe čl. 453..t. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

38. Svjedočki iskaz Z. A. osim u djelu da je sa okr. pričao o ozljeđivanju do kojeg je došlo zbog njegovog rukovanja pumpericom i svjedočki iskaz D. B. Sud je ocijenio istinitim, dani su jasno, okolnosno i uvjerljivo.

39. Svjedočki iskaz Z. A. u djelu da je sa okr. pričao o ozljeđivanju do kojeg je došlo zbog njegovog rukovanja pumpericom Sud cijeni neuvjerljivim, isti je u suprotnosti sa navodima obrane okr, po ocijeni Suda neživotno je da bi svjedok sa okr. pričao o događaju u kojem je osim njega ozlijedio i drugu osobu a za što je nesumnjivo odgovoran i trebao snositi posljedice.

40. Oslobodivši okr. od optužbe, troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6., ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Osijek, 13. listopada 2023.

Sudac

Jadranka Seletković,v.r.