Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-459/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z. L., radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-2/1416 Urbroj: 511-02-05-23-1 od 16.1.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI Z. L., O.:..., sin M. i M., r. Đ., rođen .... u B., s prebivalištem u C. 8., prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da dana 16. siječnja 2023., u 15:55 sati, u mjestu P. kod kućnog broja 37., u svojstvu vlasnika vozila O. kategorije marke K. broja šasije ..., nije sklopio ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu na cesti,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-2/1416 Urbroj: 511-02-05-23-1 od 16.1.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani Z. L. navodi da je doista kritične zgode zaustavljen u kontroli prometa oko 16:00 sati u mjestu P. time da je upravljao traktorom marke T. broja šasije iz optužnog akta. U kontroli prometa službena osoba je utvrdila da u svojstvu vlasnika prije upotrebe ovog prijevoznog sredstva u prometu nije zaključio ugovor o osiguranju. Kod toga ističe da je on stvarni vlasnik ovog prijevoznog sredstva, jer ga je stekao kao pokretnu stvar pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne majke M. L.. No ističe da tom prilikom navedenim traktorom nije vukao prikolicu marke K. niti mu je poznato o kakvoj i čijoj se prikolici radi koja bi spadala u O. kategoriju vozila. Stoga proizlazi da nije osiguravao kao vlasnik prikolicu koju je vukao predmetnim traktorom, što ne odgovara istini, jer je od strane policijskih službenika zatečen da upravlja navedenim traktorom i nije vukao tada prikolicu koja ne bi bila osigurana. Time poriče sadržaj činjeničnog opisa za koji se tereti.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju.
6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li okrivljenik u svojstvu vlasnika vozila nije zaključio ugovor o osiguranju za vozilo O. kategorije prije nego je to prijevozno sredstvo korišteno u prometu.
7. Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
8. Iznoseći obranu okrivljenik je porekao predmetni prekršaj izričito ističući kako je on kritične zgode zaustavljen u kontroli prometa na opisanoj lokaciji time da se nalazio za upravljačem poljoprivrednog traktora marke T. i tom prilikom nije vukao nikakvu prikolicu kao vozilo kategorije O., a da ta prikolica nije bila osigurana od njegove stran kao vlasnika prije nego se koristi u prometu. On ne spori činjenicu da predmetni traktor kojim je upravljao nije bio osiguran, ali ga se činjeničnim opisom tereti za propust osiguranja sasvim druge kategorije odnosno vrste vozila i stoga poriče prekršaj za koji se tereti.
9. Samim uvidom u priloženo rješenje o nasljeđivanju nalazimo kako je okrivljenik pravomoćnim rješenjem ovoga suda pod brojem O-2126/19 od 31. listopada 2019., iza pokojne M. L., između ostalog, u vlasništvo stekao pokretninu i to traktor marke T. tip 4806 sa brojem šasije ....
10. Međutim, uvidom u sadržaj činjeničnog opisa prekršaja za koji se okrivljenik tereti razabire se kako on u svojstvu vlasnika vozila kategorije O. marke K. sa brojem šasije ... nije zaključio ugovor o osiguranju prije nego je ta vrsta vozila korištena u prometu. Kod toga treba prvotno napomenuti da prema klasifikaciji i kategorizaciji vozila koji se koriste u prometu na cesti u O. kategoriju pripadaju prikolice najveće dopuštene mase veće od 3,5 tona i ne veće od 10 tona. To bi jasno značilo da je okrivljenik kritične zgode u prometu koristio određenu prikolicu koju je vukao nekim drugim motornim vozilom (potencijalno traktorom), a koja prikolica nije bila osigurana od njegove strane kao vlasnika. No, prvotno treba napomenuti da u činjeničnom opisu nije naznačeno da je okrivljenik kritične zgode bio sudionik u prometu niti se spominje motorno vozilo kojim bi upravljao te zgode, jer bi samo u toj situaciji u prometu moglo sudjelovati i vozilo O. kategorije obzirom da prikolica samostalno bez druge vrste vozila ne može sudjelovati u prometu. Već u tom smislu nedostatan je i potpuno pogrešan sadržaj činjeničnog opisa vezano za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. S druge strane, u činjeničnom opisu se izričito tvrdi da vozilo čiji je vlasnik okrivljenik i za koje on nije u tom svojstvu zaključio ugovor o osiguranju prije korištenja u prometu ima broj šasije ..., a iz naprijed spomenutog rješenja o nasljeđivanju sasvim je jasno i razvidno da se radi o broju šasije poljoprivrednog traktora kojeg je okrivljenik naslijedio iza pokojne M. L.. Također, predmetni traktor je marke T. a nikako marke K. pa je i time činjenični opis potpuno nejasan i netočan vezano za identifikaciju prijevoznog sredstva u odnosu na koje se okrivljenika tereti za propust osiguranja.
11. Dakle, u odnosu na naprijed izneseno jasno se nameće zaključak da je okrivljenik jedino vlasnik predmetnog traktora broja šasije ... i nikako se ne radi o vozilu O. kategorije, jer traktori na kotačima potpadaju u kategoriju "T". Zbog toga nikako nije pravilno i ispravno identificirana vrsta i kategorija prometnog sredstva čiji je okrivljenik vlasnik i za koje bi imao obvezu zaključenja ugovora o osiguranju prije nego se to sredstvo koristi u prometu. Time je činjenični opis nedostatan, jer se u njemu ne ističe da bi okrivljenik ili neka treća osoba sudjelovala u prometu nekim motornim vozilom koje nije osigurano od strane vlasnika, ali je također pogrešan i neprecizan, jer se naznačeni broj šasije vozila koje je navodno okrivljenik trebao osigurati odnosi na poljoprivredni traktor marke T. a nikako na neko vozilo "O3" kategorije (jedna vrsta prikolica) i to marke K.
12. Radi naprijed navedenih razloga postoji jasna kontradiktornost i nesuglasje činjeničnog opisa u odnosu na provedene dokaze, tako da ničime nije dokazano da bi okrivljenik u svojstvu vlasnika napravio propust u odnosu na vrstu, marku i kategoriju vozila koje je naznačeno u činjeničnom opisu, uslijed čega je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 6. veljače 2024.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- Okrivljeniku
- Tužitelju
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK