Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Posl. br. 4 P Ob-225/2022-37

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši LjubaČobanov u parničnom predmetu tužiteljice M. F., Oib… iz K., D. D. 2 koju zastupa punomoćnica N. P., odvjetnica iz Z. protiv tuženika B. Š., Oib… iz K., K. 2 kojeg zastupa punomoćnik E. D., odvjetnik iz K., radi spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja mlt. P. Š. OIB… kojeg zastupa posebna skrbnica T. E., iz C. za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon zaključene glavne rasprave dana 6. rujna 2023.g. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, te tuženika i punomoćnice tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice, dana 16. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I./ Roditelji M. F. OIB… i B. Š. O.: … i nadalje će ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. P. Š. OIB…… zajednički i sporazumno.

II./ Nalaže se ocu B. Š. OIB: ….da umjesto iznosa određenog presudom Općinskog suda u Kutini poslovne oznake P Ob-48/2021 od 16. kolovoza 2021. od 500,00 kuna mjesečno plaća povećani iznos uzdržavanja za mlt. P. Š. OIB: ….u iznosu od 159,27 eura[1] / 1.200,00 kuna ( slovima: stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti / tisućudvjestokuna ) mjesečno počevši od 22. studenog 2022.g pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s tim da je dospjele iznose dužan platiti odjednom, a najkasnije u roku od 15 dana, a buduće s dospijećem mjesečnih iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve to zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, sve na ruke ili račun majke M. F.

III./ Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Dana 22. studenog 2022. tužiteljica M. F. ( nastavno: tužiteljica) podnijela je tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi te o povećanju uzdržavanja za zajedničko mlt. dijete P. Š. ( nastavno: mlt. dijete ) protiv tuženika B. Š. (nastavno: tuženik). U tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Kutini P Ob-48/2021 izmijenjena presuda tog suda P Ob-53/18 u dijelu uzdržavanja te da je suđeno da je tuženi dužan za uzdržavanje djeteta doprinositi iznosom od 500,00 kn mjesečno. Osobni odnosi održavaju se sukladno presudi P Ob-53/18. Navodi da su odnosi između roditelja bili narušeni zbog obiteljskog nasilja koje je vršio tuženi, ali na zadnjem ročištu iznosi novu okolnost i navodi da su se isti u posljednje vrijeme poboljšali, te prepušta odluku o opsegu roditeljske skrbi sudu. Nadalje, traži se povećanje uzdržavanja za mlt. dijete jer iznos od 500,00 kn koliko tuženik podmiruje s osnova uzdržavanja nije dostatan za namirenje osnovnih potreba djeteta, a dijete je starije i njegovi troškovi života su se povećali, a tvrdi i da su na strani tuženika prestali razlozi zbog kojih je uzdržavanje smanjeno na iznos koji je niži od zakonom propisanog, te podnosi tužbeni zahtjev da se izmijeni ranija odluka i da se naloži tuženiku kao ocu mlt. djeteta da plaća veći iznos uzdržavanja nego je to ranijom odlukom suđeno odnosno iznos od 1.200,00 kn mjesečno. Potražuje se i trošak parničnog postupka.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu, te tijekom cijelog postupka osporavao činjenice navedene u tužbi u pogledu navoda koji se tiču skrbi za zajedničko dijete te tvrdi da je netočno da je kao roditelj nesusretljiv, te da bi ikada vršio obiteljsko nasilje nad tužiteljicom i da bi zbog toga bila onemogućena roditeljska komunikacija između stranaka. Nadalje, vezano uz povećanje uzdržavanja poriče da su se okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja presude na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini, broj: P Ob-48/2021-3 od 16. kolovoza 2021. godine do podnošenja tužbe u ovom predmetu izmijenile, da nije došlo do bitne promjene istih koje bi opravdavale izmjenu pravomoćne odluke suda. Tvrdi da se još uvijek liječi od posljedica katastrofalne prometne nesreće u kojoj je pukom srećom ostao živ, ali sa trajnim posljedicama te se kao i u vrijeme donošenja navedene presude još uvijek nalazi na bolovanju. Navodi da redovito odlazi kod brojnih liječnika specijalista - neurokirurga, oftamologa, otorinolarinologa, psihijatara, psihologa, osteopata i dr., zbog čega mu naknada za bolovanje koju prima nije niti dovoljna za život. Ne smatra da su se potrebe djeteta smanjile, no tvrdi da je radno nesposoban pa da nije opravdano povećanje uzdržavanja prema zahtjevu tužiteljice. Konačno, smatra da se ništa ne treba mijenjati, da roditeljska skrb i dalje treba biti zajednička, a iznos uzdržavanja ostati isti kao i u zadnjoj sudskoj odluci iz 2021. Također potražuje trošak ovog parničnog postupka.

3. Mlt. dijete bilo je zastupano po posebnom skrbniku kojeg je sud imenovao. Posebna skrbnica u očitovanju iznosi da je potrebno provesti dokazni postupak vezano uz tužbene zahtjeve, prije svega radi odluke o izmjeni opsega roditeljske skrbi, te u pogledu uzdržavanja djeteta predlaže da sud nakon što utvrdi socio- ekonomske prilike roditelja kao i potrebe djeteta odredi uzdržavanje vodeći računa o zakonskim odredbama te Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta kao i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

4. Tijekom ovog postupka sud je po službenoj dužnosti donio odluku o privremenoj mjeri radi uzdržavanja mlt. djeteta jer je tuženik predložio izvođenje dokaza vještačenjem radi utvrđivanja njegove radne nesposobnosti, koje je sud odredio. Rješenjem pod gornjom poslovnom oznakom od 24. veljače 2023. sud je odredio privremenu mjeri radi uzdržavanja kojom je naloženo tuženiku da počev od dana njezinog donošenja plaća uzdržavanje u iznosu od 159,27 eura / 1.200,00 kuna mjesečno počevši od 24. veljače 2023.g pa nadalje, s pripadajućom kamatom. Rješenje je postalo pravomoćno nakon što je viši sud odbio žalbu tuženika odlukom dana 18. travnja 2023. Između stranaka nije bilo sporno da je tuženik samo djelomično postupao po citiranoj privremenoj mjeri radi uzdržavanja djeteta, te da je od ožujka 2023.g. plaćao iznos od 80,00 eura za uzdržavanje djeteta, a ne kako je sud naložio.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka od 28.7.2022., dopis odvjetnika tužiteljici od 15.7.2022. i 20.09.2022. , preslik presude Općinskog suda u Kutini br. P Ob-48/2021 od 16.8.2021., P Ob-53/2018 od 21.6.2018., PPJ-330/2019 od 4.03.2021., PPJ- 774/2018 od 23.11.2018.,PPJ-128/2019 od 7.02.2019., PP-374/2021 od 11.05.2021., mišljenje stručnog tima CZSS Kutina od 28.12.2022. te izvješće o obiteljskim prilikama od 28.12.2022., medicinsku dokumentaciju za tuženika od 6.12.2022., 9.02.2023. i 14.6.2023., potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Područni ured Sisak , Ispostava Kutina od 10.01.2023. za tužiteljicu i tuženika, prijepis sms komunikacije, izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Kutini br. P Ob-48/2021 i P Ob-53/2018, te su saslušani tužiteljica i tuženik.

6. Sud je odustao od izvođenja dokaza vještačenjem radi utvrđivanja da li je tuženik radno sposobna osoba odnosno u kojem dijelu bi eventualno postojalo ograničenje njegove radne sposobnosti, odnosno koje poslovne bi u tom slučaju tuženik mogao obavljati. Tuženik nije u roku koji mu je sud dodijelio uplatio predujam troškova te je sud odustao od izvođenja dokaza primjenom članka 153. stavak 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19,80/22 – nastavno ZPP).

7. Uvidom u presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini br. P Ob- 48/2021 te uvidom u predmet pod tom poslovnom oznakom sud je utvrdio da je bez održavanja ročišta sud usvojio tužbeni zahtjev tuženika te je promijenjena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini br. P Ob-53/2018-8 od 21. lipnja 2018. na način da se smanjuje uzdržavanje za mlt. dijete sa ranijih 970,00 kuna na 500,00 kn mjesečno. Takvu odluku sud je donio budući je zatraženo smanjenje uzdržavanja zbog teške prometne nesreće zbog kojeg je bio na bolničkom liječenju do 9.6.2021. , a slijedi mu dugotrajan oporavak što sve utječe na njegovu radnu sposobnost, ali i financijsku situaciju. U tom postupku tužiteljica je dala izjavu da se zbog trenutnih okolnosti i zdravstvenog stanja oca djeteta smanji iznos alimentacije nakon čega je donesena presuda na temelju priznanja.

8. Iz mišljenja i prijedloga Centra za socijalnu skrb Kutina od 28.12.2022. razvidno je da je stručni tim mišljenja kako nisu stečeni uvjeti za ograničavanja prava o odlučivanju o elementima roditeljske skrbi oca u odnosu na mlt. dijete obzirom da je otac motiviran učestvovati u životu djeteta i sudjelovati u odlučivanju o djetetovoj skrbi. Do sada iskazuje suglasnost odlukama koje majka predlaže u vezi obrazovanja i slobodnih aktivnosti djeteta te u procesu odlučivanja ne dolazi do roditeljskog konflikta preko djeteta trenutno putem posrednika te nije narušena dobrobit djeteta. Nadalje, iz istog je utvrđeno postojanje specifičnosti vezano za objektivno narušeno zdravstveno stanje oca zbog kojeg otac ne sudjeluje u suodlučivanju na način kako bi se to moglo očekivati već aktivnosti prepušta majci djeteta što za stručni tim nije razlog ograničenja prava na izvršavanje elemenata roditeljske skrbi sve dok nije narušena dobrobit djeteta.

9. Usmeno obrazloženje mišljenja i prijedloga dao je na ročištu dana 8. veljače 2023. punomoćnik CZSS koji u bitnome ponavlja razloge za davanje ovakvog mišljenja te dodaje da je zamijećeno da tuženik aktivno vrši roditeljsku skrb kroz osobne kontakte i provođenje vremena s djetetom, plaćanje uzdržavanja i učestvovanju aktivnosti sa djetetom te sudjelovanja u donošenju odluka o djetetu. Stoga, se ostaje kod stava da nema elemenata temeljem kojeg bi se ograničavalo pravo tuženiku kao roditeljsku s kojim dijete ne živi u smislu omogućavanja obavljanja samostalne roditeljske skrbi tužiteljici.

10. Iz izvješća o obiteljskim prilikama CZSS Kutina od 28.12.2022. u bitnome je utvrđeno da su tužiteljica i tuženik imali izvanbračnu zajednicu čije je trajanje bilo relativno kratko u smislu zajedničkog života te da je u toj zajednici dana 17.8.2017. rođeno mlt. dijete. U dobi od godine dana dijete je počelo pohađati dječji vrtić koje i dalje pohađa, uključen je u dječju atletsku grupu u sportskom centru u Kutini, te voli provoditi vrijeme i kod jednog i kod drugog roditelja, druži se i sa širom obitelji tako da održava redovito kontakte s bakom i djedovima po oba roditelja te bratićima i sestričnama. Izvanbračna zajednica stranaka prekinuta je u prosincu 2017. nakon štoje tuženik otišao na rad u inozemstvo, a tužiteljica je napustila zajedničko kućanstvo i sa mlt. djetetom se vratila u kućanstvo svojih roditelja. Nakon razdvajanja uslijedio je konfliktni raskid povezan sa prijavama te vođenjima prekršajnih postupaka, a zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje tuženiku prema tužiteljici u listopadu 2019. mu je određena mjera zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veze s tužiteljicom koja je još uvijek na snazi. Radi toga dogovor oko preuzimanja mlt. djeteta provodi se uz pomoć tuženikove majke.

11. Tužiteljica u bitnome u svom iskazu rekla da je nakon što je sud donio odluku o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tražila tuženika da izda suglasnost radi promjene adrese prebivališta djeteta s obzirom da je on to odbio obratila se CZSS koji je zamijenio suglasnost drugog roditelja te je na takav način dijete prijavljeno. Ugovor za vrtić potpisala je ona i na takav način je riješen upis djeteta u vrtić. Drugih situacija odbijanja suradnje tuženika ili davanje suglasnosti nije se sjetila. U pogledu troškova života mlt. djeteta rekla je da su se troškovi života djeteta povećali u dijelu cijene vrtića, da plaća 650 kn mjesečno, da se sa djetetom u ožujku 2022. preselila u podstanarski stan za koji plaća 1800 kuna mjesečno. Do ožujka 2022. je živjela kod roditelja. Rekla je da joj je za osnovne egzistencijalne troškove djeteta potrebno 2000-2500 kn mjesečno. Nema saznanja o prihodima tuženika, ali je primijetila da on djetetu kupuje majice za 500 kn bez da je to potrebno ili da se s njom konzultirao pa je mišljenja da ima veće financijske mogućnosti nego to prikazuje.

12. Tuženik je u svom iskazu u bitnome rekao da želi što više vremena provoditi sa svojim sinom , da se komunikacija sa tužiteljicom odvija preko njegove majke te da ga ona nije obavijestila o krstitkama sina već je to čuo na radiju, a od sina je saznao da se preselio na drugu adresu o čemu ga tužiteljica nije obavijestila. Misli da ga tužiteljica ima namjeru isključiti kao roditelja i želi donositi samostalne odluke. Priznaje da je došlo do povećanja troškova života djeteta u vidu povećane cijene vrtića odnosno općenito troškova života. Smatra da se dijete može hraniti zdravo na način da uzima voće i povrće koje uzgaja on i njegova majka i da se tako mogu smanjiti njegovi troškovi. Smatra da je njemu za njegove potrebe potreban iznos od 6000 kn i da mu je potrebno 1000 kn samo za hranu. Priznaje da je njegov apetit isti kao i apetit njegova djeteta. Navodi da mu se prometna nezgoda dogodila 18.03.2021. na putu za posao, da je i sada na bolovanju, a da čeka u ožujku 2023. godine provođenje vještačenja kao kandidat za invalidsku mirovinu. Prima naknadu za bolovanje u visini od 3800-4000 kuna mjesečno. Druge djece osim mlt. djeteta sa tužiteljicom nema. Govorio je o troškovima liječenja od kojih je većina podmirena po HZZO-u.

13. Iz Potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog Ureda Sisak, Ispostava Kutina od 10. siječnja 2023. utvrđeno je tuženiku isplaćen neoporezivi primitak po osnove naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad na teret sredstava obveznih osiguranja u 2021.g. u iznosu od ukupno 35.295,07 kn, u 2022.g. po istoj osnovi iznos od 44.057,23 kn, te dodatno u istoj godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 8.822,51 kn.

14. Uvidom u medicinsku dokumentaciju tuženika različitih datuma vidi se da je ista izdana po njegovom liječniku koji potvrđuje da se tuženik nalazi na bolovanju od 18.3.2021. zbog ozljede na radu. Nadalje, na osobnih zahtjeva za potrebe suda naveden je izvod iz povijesti bolesti i obiteljski liječnik navodi da potvrđuje da tuženik boluje od poremećaja prilagođavanja radi kojeg se smatra radno nesposobnim sve kao posljedicu politraume zadobivene uslijed prometne nesreće. Navodi da se isti redovito liječi kod psihijatra, uredno troši propisanu terapiju te da je i dalje nužna pošteda o psihičkih i fizičkih naprezanja.

15. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci.

16. U članku 105. Obiteljskog zakona ( Narodne novine NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23; nastavno: Obz) stoji:

(1) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

(2) Roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički.

(3) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.

(4) Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

(5) Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

17. Vezano uz opseg roditeljske skrbi sud je prihvatio mišljenje i prijedlog ZSR u svakom dijelu, te je mišljenja da je u interesu mlt. djeteta da i nadalje roditelji ostvaruju roditeljsku skrb zajednički. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da su roditelji nakon prekida zajednice održavali konfliktan roditeljski odnos, te da je bilo nekoliko uzroka koji su otežavali većinu dogovora oko roditeljske skrbi u odnosu na dijete. Međutim, komunikacija o skrbi o djetetu odvijala se posredstvom majke tuženika, te je nakon što je tuženiku izrečena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s tužiteljicom, stupanj roditeljskog konflikta opao. Tuženik tijekom cijelog razdoblja održava redovite osobne odnose s djetetom a nakon što je doživio tešku prometnu nesreću kontakt se odvijao uz pomoć tuženikove obitelji. Po poboljšanju zdravstvenog stanja tuženika isti samostalno preuzima dijete, odvodi ga na trening i provodi vrijeme s djetetom. utvrđeno je da dijete voli odlaziti s ocu na ostvarivanje osobnih kontakata. U pogledu odlučivanja o elemetnima skrbi u odnosu na dijete , komunikacija preko tuženikove majke dobro funkcionira i u tome nema većih poteškoća, pri čemu tuženik nije stvarao otpor u pogledu davanja pojedine suglasnosti.

18. Dakle, očito je da su stranke kao roditelji u stanju dogovoriti, pa makar i posredstvom tuženikove majke kao prenositelja informacija i da se pitanje nemogućnosti tužiteljice i tuženika da postignu sporazum i o pitanju roditeljske skrbi otvara zbog nedovršenosti ovog sudskog postupka postupku. Tužiteljica je i sama u izjavila da su se odnosi popravili te više ne insistira na donošenju odluke kao u tužbi, već prepušta o tome odluku sudu. Dojam je suda da ista doista i misli i želi, no da ustrajanje tuženika u pogledu niskog doprinosa za uzdržavanje djeteta predstavlja prepreku za postizanje sporazuma roditelja u ovom sporu.

19. Općenito rečeno, ne može se prihvatiti poimanje bilo kojeg roditelja s kojim djeca stanuju, da zbog toga ( ili iz bili kojeg drugog razloga koji ukazuju na neopravdanu diskriminaciju drugog roditelja) ima pravo na dominantniju ili važniju ulogu roditelja kod zajedničke djece, pa to ni u kojem slučaju ne može predstavljati opravdanje za obavljanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku. Neprihvatljivo je stoga "kazniti" tuženika kao roditelja s kojim dijete ne živi na način da ga se ograniči u obavljanju roditeljske skrbi zato što je tužiteljica u položaju biti angažiraniji roditelj. Temeljna načela ravnopravnosti roditelja, kako ih propisuje članak 3. Obz-a, nalažu poštivanje jednakosti prava i dužnosti u odnosu na roditeljsku skrb, te po članku 4. Obz-a solidarnosti, međusobno pomaganje i uzajamno poštivanje roditelja, bez obzira na odvojeni život. Osim toga, temeljem članka 104. Obz-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

20. Vezano uz uzdržavanje mlt. djeteta sud je primijenio odredbu članka 285. Obz-a. Ta odredba predviđa da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

21. Visina uzdržavanja određena je uzimajući u obzir kriterije koje propisuju odredbe članka 311., 313. i 314. Obz-a.

Članak 311. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

(2) Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

U članku 313. Obz-a predviđeno je ovako:

(1) Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

(2) Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

(3) Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona.

(4) Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

(5) Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

22. Članak 314. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

(2) Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma:

1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili

2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja.

(4) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit će odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj.

23. Tužiteljica predlaže povećati uzdržavanje, međutim to povećanje ne doseže niti iznos koji je propisan kao minimalan. Iznos koje po aktualnoj presudi plaća tuženik neprimjereno je nizak te je u interesu mlt. djeteta da se odredi novi, veći iznos uzdržavanja. Naime, tuženik ima prihode. Sve i da nema nikakvih prihoda kao otac djeteta dužan je doprinositi uzdržavanju djeteta u istom iznosu. Naime, Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetno djeteta ( Narodne novine br. 48/2023) je propisano da za mlt. dijete u dobi od 6 godina obveznik uzdržavanja koji ima primitak od 0-1016 eura plaća mjesečno uzdržavanje u iznosu od 172,67 eura. Godinu prije toga Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetno djeteta ( Narodne novine br. 37/2022) bio je propisan iznos od 1.212,00 kn.

24. Tuženik se ne može osloboditi obveze uzdržavanja, osim ako dokaže da je radno nesposoban roditelj. Međutim, to nije uspio dokazati. Radna nesposobnost, djelomična ili potpuna, dokazuje se vještačenjem u postupku radi utvrđivanja te činjenice, dakle upravnom ili sudskom. Niti u jednom slučaju isti nije provedeno do donošenja ove odluke. Prema tome, za ovaj sud tuženik je obveznik uzdržavanja i nema govora o tome da bi se zbog te njegove nedokazane tvrdnje djetetu trebao odrediti manji iznos uzdržavanja od minimalno propisanog. Iako je tuženik dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je njegovo zdravstveno stanje narušeno, to ujedno ne znači da je opravdano plaćanje uzdržavanja u neprimjerenom iznosu. Osim toga, moguće je medicinskim intervencijama, terapijama ili rehabilitacijama da se zdravstveno stanje vrati na razinu djelomičnog ili potpunog izlječenja, no sud o tome ne može nagađati, već je dužan zaštiti interese mlt. djeteta i odrediti minimalni iznos uzdržavanja kojeg su dužni plaćati roditelji.

25. Pri tom imovno stanje mlt. drugog roditelja nije relevantno i nije ga potrebno utvrđivati jer se utvrđuje samo koje su imovne mogućnosti roditelja u odnosu na kojeg se određuje obveza te troškovi života mlt. djeteta. No, kako je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev u najnižem iznosu potrebnog uzdržavanja, i u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima ukupnih materijalnih potreba mlt. djeteta koje propisuje Ministarstvo rada, mirovinskog sudstava, obitelji i socijalne politike, već na temelju utvrđene činjenice da tuženik ima prihode i da nije utvrđeno da je tuženik radno nesposoban, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice kojim ona potražuje uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 159,27 eura.

26. Između stranaka bilo je nesporno da je nakon donošenja privremene mjere radi uzdržavanja mlt. djeteta tijekom ovog postupka tuženik plaćao na ime uzdržavanja iznos od 600,00 kn odnosno 80,00 eura, a koji iznos je neznatno veći od iznosa kojim je obvezan aktualnom odlukom. Iznos koji tuženik plaća temeljem presude suda ili po vlastitom nahođenju ne utječe na konačnu odluku ovog suda o visini njegove obveze koja počinje podnošenjem tužbe. Iako je tuženik djelomično plaćao veći iznos, ali ne i iznos određen privremenom mjerom isto sud ne uračunava u presudi jer rješenje o privremenoj mjeri radi uzdržavanja predstavlja zasebnu pravnu osnovu, te se po istoj može dobrovoljno ili prisilno postupati. U eventualnom prisilnom postupku tuženik može dokazivati da je djelomično podmirio svoju obvezu u periodu za koji je obvezan ovom presudom, što ne utječe na ovu presudu kojom se povećava njegova obveza počev od podnošenja tužbe pa nadalje u odnosu na raniju.

27. Tuženik u svom iskazu priznaje da je došlo do povećanja troškova života mlt. djeteta. Iz iskaza tužiteljice i izvješća o obiteljskom prilikama ZSR Područni ured Kutina sud je utvrdio da mlt. dijete ide u vrtić i da je dijete koje ima uobičajene troškove života koji su isti kao troškovi njegovih vršnjaka. Općepoznata je činjenica da mlt. djeca imaju egzistencijalne troškove u vidu troškova za hranu, higijenske potrepštine, odjeću, obuću, po osnovu zdravstvenih potreba, socijalizacije i sl. Općepoznata je činjenica da su inflatorna kretanja unazad nekoliko godina povećala troškove života , te je ovaj sud utvrdio da su troškovi života mlt. djeteta mjesečno 159,27 eura ( odnosno 1200 kn) te da je taj iznos potreban za pokrivanje svih sadašnjih troškova života mlt. djeteta koje je u dobi od 6 godina. Dakle, okolnosti su se promijenile u odnosu na raniju odluku suda kojim je određena visina obveze uzdržavanja tuženiku, te je zbog toga opravdan zahtjev tužiteljice podnesen temeljem članka 285. Obz-a.

28. Sudu je neprihvatljiv prijedlog tuženika po kojem isti smatra da bi obveza plaćanja uzdržavanja trebala ostati ista i to 500,00 kn jer su isti iznosi neprimjereni i neumjereno preniski.

29. Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja propisano je u članku 310. Obz-a, po kojoj odredbi roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. S tim u svezi opravdano je tuženika obvezati da plaća iznose uzdržavanja kao u izreci, jer je riječ o iznosu koji su i manji od materijalnih potreba djeteta.

30. Kako je tuženik obveznik uzdržavanja mlt. djeteta, jer je temeljem članka 288. stavak 1. Obz-a dužan uzdržavati svoje dijete, ima prihode, nema druge osobe za uzdržavati, a iznos kojeg je sud odredio ovom odlukom ne prelazi minimalan iznos propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine 37/2022 i 48/23) donesena je odluka kojom se nalaže tuženiku da plaća povećani iznos za uzdržavanje djeteta jer iznos od 500,00 kn nije dostatan za pokrivanje osnovnih troškova života mlt. djeteta.

31. O trošku je sud odlučio temeljem članka 366. Obz-a po kojoj odredbi u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Uzimajući u obzir da su održana tri sudska ročišta, te da je nije bilo posebnih okolnosti kojima su pojedine stranke povećale parnične troškove, a odluka se donosi u interesu djeteta , odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 16. listopada 2023.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo ulaganja žalbe. Ista se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka presude putem ovog suda u 2 primjerka , a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.

3. HZSR, Područni ured Kutina- nakon pravomoćnosti