Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-729/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. P. d.d., OIB: ..., Z., zastupana po Odvjetničkom društvu Ž. i P. d.o.o., odvjetnicima u Z., protiv prvoovršenika I. K., OIB: ..., iz M. i drugoovršenika P. K., OIB: ..., iz K., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 9 Ovr – 347/2023-5 od 8. kolovoza 2023. godine, dana 13. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 9 Ovr – 347/2023-5 od 8. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Ovrv-2021/00 od 21. srpnja 2000., radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 21.256,13 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, te radi naplate troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na novom predmetu i sredstvu ovrhe i to pljenidbom i prijenosom novčanih tražbina po svim ovršenikovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama i prijenosom na račun ovrhovoditelja.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenici su podnijeli žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje:OZ), osporavajući pasivnu legitimaciju na strani ovršenika.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prema sadržaju ovršnog spisa, u bitnom, proizlazi slijedeće:

- pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Ovrv- 2021/00 od 21. srpnja 2000., radi naplate tražbine ovrhovoditelja prema sada pok, A. K. u iznosu od 21.256,13 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka, određena je ovrha na mirovini ovršenika,

- dužnik iz ovršne isprave je preminuo te su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika, broj O-227/04, UPP/OS-59/04 od 5. svibnja 2004. njegovim nasljednicima utvrđeni sinovi I. K. i P. K.,

- ovrhovoditelj je zaključkom od 13. svibnja 2022. pozvan da se u roku od 8 dana očituje nastavak postupka te je isti u ostavljenom roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u odnosu na I. i II. ovršenika kao zakonske nasljednike pok. A. K. (dužnika iz ovršne isprave).

6. Odredbom članka 139. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN) je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, stavkom 3. tog članka određeno je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika, te je stavkom 4. istog članka propisano kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

7. Ovršenici su se prihvatili nasljedstva u ostavinskom postupku iza svog pokojnog oca A. K. stoga isti sukladno članku 139. stavak 4. ZN solidarno odgovaraju za dugove ostavitelja do visine vrijednosti svog nasljednog dijela. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kako rješenje o ovrsi nije moglo biti doneseno budući da rješenjem o nasljeđivanju iza pok. A. K. nije obuhvaćen dug pok. prednika ovršenika prema ovrhovoditelju. Naime, ovrhovoditelj nije bio dužan svoje potraživanje prijavljivati u ostavinskom postupku koji se vodio nakon smrti dužnika, a upravo iz navedene odredbe članka 139. ZN proizlazi odgovornost nasljednika za ostaviteljeve dugove. Dodatno, odredbe članka 129. ZN propisuje kako nasljedno pravo te ostala prava i obveze nasljednik stječe u času ostaviteljeve smrti. Sud prvog stupnja prilikom određivanja ovrhe u odnosu na nasljednike ovršenika nije dužan po službenoj dužnosti procjenjivati visinu vrijednosti naslijeđene imovine, već samo na prigovor i dostavljene dokaze ovršenika, što isti nisu učinili.

8. U konkretnom slučaju se pitanje daljnje pravilnosti pobijane odluke ima razmatrati sukladno odredbama članka 5. OZ-a. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

9. Odredbom članka 5. stavak 4. OZ-a je propisano ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz čl. 5. st. 3. ovog Zakona, ovrha će se obustaviti.

10. Sukladno odredbi iz članka 5. stavka 4. OZ-a, pretpostavke za dopuštenje promjene predmeta i sredstava ovrhe su nemogućnost provođenja ovrhe određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi, i da je ovrhovoditelj prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnio sudu u roku od dva mjeseca od obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe.

11. Slijedom izloženog stanja spisa, zaključno slijedi kako su u ovom predmetu ispunjene zakonske pretpostavke za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz članka 5. stavak 3. i 4. OZ, s obzirom da je dokazana nemogućnost provedbe ovrhe na prijašnjem predmetu ovrhe i ovrhovoditelj je u zakonskom roku podnio navedeni prijedlog.

12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. stavak 1. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 13. listopada 2023.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.