REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 51/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Ilić, odvjetnik iz Zagreba, Smičiklasova 18, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Gospiću, koji je utvrdio prekid postupka i oglasio se stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-155/2022-5 od 15. prosinca 2022. i Trgovačkog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-1/2023-2 od 24. siječnja 2023., 12. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Gospiću.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Gospiću je rješenjem poslovni broj Ovr-155/2022-5 od 15. prosinca 2022. utvrdio prekid postupka i oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu pozivajući se na odredbu čl. 68. st. 1. Zakona o izmjenama i dopuna Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 36/22) te čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22 – dalje: SZ) budući su obje stranke osobe pravne osobe, a nad ovrhovoditeljem je otvoren stečajni postupak.

2. Trgovački sud u Rijeci je dopisom poslovni broj Ovr-1/2023-2 od 24. siječnja 2023. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je stečajni postupak otvoren nad ovrhovoditeljem, a ne ovršenikom pa se u toj situaciji ne primjenjuju odredbe čl. 169. st. 6. i 7. SZ.

3. Za postupanje u ovom ovršnom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Gospiću.

4. U ovom predmetu riječ je o ovršnom postupku u kojem je ovrhovoditelj 20. rujna 2022. na temelju ovršne isprave – rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Stpn-41/15-12 od 12. veljače 2016. podnio FINA-i prijedlog za ovrhu. Ovršenik je 26. rujna 2022. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

5. Prema odredbi čl. 37. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 121/20 - dalje: OZ), općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

6. Odredbom čl. 169. st. 5., 6. i 7. SZ-a propisano je da razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe i osiguranja, dok postupci koji su tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka se prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke nastaviti će vodi sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

7. Stoga činjenica da je nad ovrhovoditeljem otvoren stečaj, nije od utjecaja na stvarnu nadležnost općinskog suda, jer predmet ovrhe nije namirenje iz imovine stečajnog dužnika, već imovine ovršenika nad kojim prema utvrđenju suda nije otvoren stečajni postupak, zbog čega nema mjesta niti primjeni odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. listopada 2023.

Sutkinja:

Marina Paulić