Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-390/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.L., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe optuženika na presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici od 16. ožujka 2023. poslovni broj K- 109/2022-8, u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. M.L., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), proglašen je krivim opt. M.L. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanje lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura[1] / 753,45 kuna, u roku šest mjeseci od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. M.L. osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. M.L. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. M.L. u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Naime, u žalbi opt. M.L. ustraje u navodu iz obrane da je tijekom dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka 1. listopada 2012. pred Općinskim državnim odvjetništvom u S., nakon saslušanja, "poslan na hodnik i naknadno pozvan da potpiše zapisnik", a to da potvrđuju i svjedoci N.L., supruga optuženika, te D.L., sin optuženika.

6.1. Suprotno žalbenim navodima opt. M.L. prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je naročito dao ocjenu proturječnih dokaza, te na temelju takve valjane ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjski sud je obranu opt. M.L. koji poriče počinjenje kaznenog djela za koje je proglašen krivim, navodeći u obrani da je kod provođenja dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka pred državnim odvjetnikom, nakon ispitivanja bio upućen izvan prostorije u kojoj je provedeno ispitivanje, a onda nakon nekog vremena pozvan natrag u tu prostoriju da potpiše zapisnik, što je optuženik kao svjedok iskazao na ročištu za raspravu od 22. studenog 2016. u kaznenom postupku protiv opt. N.L., supruge optuženika, koji je vođen pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem K-45/15, ocijenio nevjerodostojnom. Prvostupanjski sud je prihvaćajući kao vjerodostojne iskaze svjedoka S.H. i S.R., te uvidom u zapisnike o ispitivanju kao svjedoka M.L. 1. listopada 2012. pred Općinskim državnim odvjetništvom u S. pod poslovnim brojem K-DO-201/12, zapisnika o ispitivanju kao svjedoka M.L. od 22. studenog 2016. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u kaznenom postupku protiv opt. N.L. pod poslovnim brojem K-45/15, utvrdio da je opt. M.L. iskazujući kao svjedok na ročištu za raspravu od 22. studenog 2016. neistinito naveo da je prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja njega (opt. M.L.) kao svjedoka pred državnim odvjetnikom u Općinskom državnom odvjetništvu u S. nakon ispitivanja bio upućen izvan prostorije, a onda nakon nekog vremena bio pozvan u prostoriju za ispitivanje i tek tada potpisao zapisnik. Zbog toga je prvostupanjski sud iskaze svjedoka N.L. i D.L., supruge i sina optuženika, koji u iskazima nastoje potvrditi obranu opt. M.L., ocijenio nevjerodostojnim i usmjerenim na pogodovanje optuženika radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.

7. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. M.L. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo davanje lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. M.L. na ročištu za raspravu od 22. studenog 2016. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu kada je ispitivan u svojstvu svjedoka, u kaznenom postupku protiv opt. N.L. pod poslovnim brojem K-45/15 neistinito iskazao da kada je ispitivan u svojstvu svjedoka 1. listopada 2012. pred državnim odvjetnikom u Općinskom državnom odvjetništvu u S., nakon ispitivanja bio upućen iz prostorije u kojoj je provođeno ispitivanje, a potom da je naknadno pozvan u tu prostoriju da potpiše zapisnik o ispitivanju, a za što je znao da nije istina.

8. Žalba opt. M.L. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Zbog toga je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu.

8.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. M.L. za kazneno djelo iz čl. 305. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od dvije godine. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge, na koje se upućuje, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

8.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

9. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 12. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.