Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-373/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Ž.D., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 2. ožujka 2023. poslovni broj K-376/2021-32, u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu proglašen je krivim opt. Ž.D. zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 51. i 52. KZ/11, opisano pod točkom 1), i kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, opisano pod točkom 2), te je optuženiku na temelju čl. 233. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju čl. 279. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je opt. Ž.D., za kaznena djela u stjecaju, na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci će se izvršiti, dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
1.1. Na temelju čl. 57. st. 5. u vezi čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 opt. Ž.D. određena je posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu ošt. TD C. d.o.o. u iznosu od 21.001,63 eura[1] / 158.236,81 kuna.
1.2. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženik je upozoren, da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.
1.3. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) djelomično je usvojen imovinskopravni zahtjev oštećenika TD C. d.o.o., te je naloženo opt. Ž.D. da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku isplati iznos od 21.001,63 eura[1] / 158.236,81 kuna, u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim dijelom postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećeno TD C. d.o.o. upućuje u parnicu.
1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. Ž.D. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 530,89 eura[1] / 4.000,00 kuna od čega se iznos od 3.500,00 kuna odnosi na dio troškova provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, a iznos od 500,00 kuna na paušalnu svotu, dok će se o visini troškova opunomoćenika oštećenika odlučiti posebnim rješenjem.
1.5. Na temelju 148. st. 6. ZKP/08 opt. Ž.D. je oslobođen obveze nakade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 u visini od 2.750,00 kuna koji se odnosi na preostali dio troškova provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog odluke o "kaznenoj sankciji", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izreknu pojedinačne i jedinstvena kazna zatvora u duljem trajanju.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..
5. Žalba nije osnovana.
6. Državni odvjetnik u žalbi zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Olakotne okolnosti pobliže navedene u odlomcima 69. do 72., dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Međutim, državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti, zbog čega smatra da je opt. Ž.D. za naprijed navedena kaznena djela u stjecaju za koja je proglašen krivim trebalo utvrditi pojedinačne kazne zatvora u duljem trajanju, a onda optuženika osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u duljem trajanju.
6.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je ne samo pravilno utvrdio okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne već je i pravilno vrednovao te utvrđene (olakotne) okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, opt. Ž.D., za naprijed navedena kaznena djela za koja je proglašen krivim, na temelju čl. 233. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, na temelju čl. 279. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te na temelju čl. 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a potom na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, tako da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi sedam mjeseci, a preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, uz izricanje na temelju čl. 57. st. 5. u vezi čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 posebne obveze popravljanja štete ošt. trgovačkom društvu, u roku od jedne godine dana. O tome je prvostupanjski sud naveo jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
6.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom, uz izricanje posebne obveze popravljanja štete, u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 12. listopada 2023.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec, v.r.
