Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Kž-357/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.J., OIB:, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona ("NN", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Sisku, br. K-516/2022-13, od 18. svibnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2023. u nazočnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku D.P. i T.B., odvj. iz O. u zamjeni za branitelja H.M., odvj. iz S.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80 /22 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobođen je od optužbe opt. M.J., zbog kaznenog djela protiv imovine – iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. M.J. i branitelj H.M. odvj. iz S..
6. Na javnu sjednicu pristupili su D.P. – zamjenik ŽDO u Osijeku i odvj. T.B., odvj. iz O. – u zamjeni branitelja optuženika odvj. H.M. iz S., dok nije pristupio opt. M.J., te je na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u odsutnosti optuženika.
6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika koji u bitnome iznosi navode iz žalbe, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje.
6.2. Nastavno, branitelj optuženika u zamjeni, odvj. T.B. iz O. navodi da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, s prijedlogom da se ista odbije.
7. Žalba nije osnovana.
8. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, da nije valjano obrazložen iskaz oštećenika danog u prethodnom postupku, te da prvostupanjski sud nije o tome dao valjanu ocjenu i cijenio iskaz u odnosu na dane iskaze drugih svjedoka.
8.1. Suprotno takvom žalbenom navodu državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, tako da nije počinjena navedena bitna povreda. Naime, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pobijanu presudu utemeljio na dokazima, koji su izneseni na raspravi, te je dao u obrazloženju jasne razloge o ocjeni izvedenih dokaza i iskaza saslušanih svjedoka Đ.J., J.V., oštećenika D.M., privilegiranih svjedoka I. i M.J. i obrane opt. M.J., kada je zaključio da iz cjelokupne analize iskaza, nije na nedvojben način utvrđeno da je opt. M.J. počinio obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. KZ/11, koje mu se optužbom stavlja na teret. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.
8.2. Ispitujući pobijanu presudu u tom dijelu, po službenoj dužnosti, shodno čl. 476 st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon.
9. Državni odvjetnik se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. ZKP/08 kada je prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza pogrešno zaključio da nije dokazano da bi opt. M.J. počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st.
1. u svezi čl. 34. KZ/11, posebno u odnosu na iskaz oštećenika D.M. danog pred policijskim istražiteljem u prethodnom postupku.
9.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su u pobijanoj presudi argumentirano, sveobuhvatno i valjano ocijenjeni dokazi izvedeni na raspravi, na temelju kojih je činjenično stanje pravilno utvrđeno i uz ispravan zaključak kako nije dokazano da bi opt. M.J. počinio terećeno kazneno djelo. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je u obrazloženju iznio logične i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, kada je analizirao sve izvedene dokaze provedene na raspravi i pojedinačno cijenio iskaz oštećenika D.M., te iskaze svjedoka Đ.J., J.V., privilegiranih svjedoka I.J. i M.J., te dane obrane M.J. Po ocjeni ovog suda, valjano je zaključeno da nije na nedvojben način utvrđeno da je opt. M.J. počinio djelo koje mu se stavlja na teret iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. KZ/11 kada je u pojedinačnoj i sveukupnoj analizi utvrdio da niti jedan svjedok nije potvrdio navode iz opisa kaznenog djela iz izreke pobijane presude, da bi opt. M.J. tražio da mu vrati novčani dug uz ozbiljne prijetnje po život oštećenika. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud nije mogao izvesti zaključak da je s potpunom izvjesnošću utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, te je pravilno primjenio načelo in dubio pro reo, pa stoga nije počinjena navedena povreda.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 12. listopada 2023.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
