REPUBLIKA HRVATSKA
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Zagreb
Broj: Ppž-7632/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.S., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17. i 126/19.) odlučujući o žalbi okrivljenog A.S., podnijetoj po branitelju Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj:
Pp Prz-51/2023 od 21. kolovoza 2023., kojim rješenjem je odbijen okrivljenikov zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude, u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog A.S. kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljenog A.S. za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-7321/2021 od 7. rujna 2022.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu u kojoj navodi kako presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-7321/2021 od 7. rujna 2022. nije osobno dostavljena okrivljeniku te da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenik izbjegava dostavu. Smatra kako nije bilo uvjeta za objavu presude putem oglasne ploče suda jer okrivljenik nije nikada zaprimio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.). Nadalje, navodi se kako odluka prvostupanjskog suda nije dostatno obrazložena u djelu u kojem okrivljenik ističe kako pokušaj dostave uz napomenu ''Obavješten – nije podigao pošiljku'' se ne smatra urednom dostavom u smislu mjerodavnih zakonskih odredbi. Zatim, okrivljenik je mišljenja kako je sud postupio pretjerano formalistički. Zbog navedenog predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmatrajući predmet, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) je utvrdio da nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika i da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio okrivljenikov zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude.
5. Naime, u odnosu na žalbene navode koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda okrivljenika, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost u odnosu na razloge odluke.
6. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljeniku, osobno u ruke 2. ožujka 2023., uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, čime je okrivljenik bio upoznat da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak te je upoznat sa svojim temeljnim pravima i obavezama, između ostalog i da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se u protivnom, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče. Dakle, jasno je i nedvojbeno da je, primitkom obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, na kojoj je, kao adresa okrivljenikovog prebivališta, bila navedena adresa u XX, okrivljenik bio upoznat sa svojom obvezom da obavijesti sud o svakoj promjeni adrese. Također, okrivljenik je bio i ispitan u svojstvu okrivljenika u prekršajnom postupku od strane suda na ročištu održanom 18. listopada 2021. na kojem je isti na temelju članka 171. stavka 1. Prekršajnog zakona poučen da je dužan odazivati se sudskim pozivima i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promjeni boravište te je upozoren na posljedice ako prema tome ne postupi (članak 129. stavak 1. i članak 145. stavak 5. Prekršajnog zakona).
7. Također, iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud u više navrata pokušao dostavu poziva, a potom i presude okrivljeniku na adresu koja je navedena u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, no iste su vraćene s naznakom dostavne službe ''Obavješten – nije podigao pošiljku''. U takvoj procesnoj situaciji, kada je nesporno da okrivljenik ima saznanje da se protiv njega vodi prekršajni postupak te da mu se pismeno nije moglo uručiti na adresu prebivališta, osnovano je prvostupanjski sud postupio u skladu s člankom 145. stavkom 5. Prekršajnog zakona, istaknuvši presudu na oglasnu ploču.
8. S obzirom da se u konkretnom slučaju presuda tri puta vratila s napomenom dostavljača „Obaviješten – nije podigao pošiljku“, opravdano je prvostupanjski su presudu istaknuo na oglasnu ploču i protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču dostava presude se smatra urednom, nakon čega je iskazana pravomoćnost odluke.
9. U odnosu na navode okrivljenika kako je sud postupio pretjerano formalistički ističe se kako je s obzirom na činjenicu da je presuda tri puta vraćena s napomenom dostavljača „Obaviješten – nije podigao pošiljku“ na adresu koju je okrivljenik dao sudu prilikom iznošenja svoje obrane jedini logičan zaključak prvostupanjskog suda da upotrijebi druge mehanizme predviđene zakonom za dostavu presude okrivljeniku, budući je razvidno da okrivljenik takvim postupanjem izbjegava dostavu, u konkretnom slučaju dostavom iste putem oglasne ploče.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno.
U Zagrebu 12. listopada 2023.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.
